Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8719/2021 от 12.03.2021

Судья: Миронова Т.В.          Дело № 33-8719/2021

50RS0031-01-2021-000120-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 22 марта 2021 г.

Судья Московского областного суда Тарханов А.Г., рассмотрев единолично частную жалобу Сазоновой Нины Николаевны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2021 г. о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сазонова Н.Н. обратилась в суд с иском к Щевелеву С.А., главному врачу ФГБУ «Поликлиника №2» Управления делами Президента РФ Володиной Е.В. о признании незаконным бездействия относительно ненаправления ответа на ее жалобу от 23.11.2020 г., обязании дать ответ на жалобу.

Иск мотивирован тем, что истец работала в ФГБУ «Поликлиника №2» Управления делами Президента РФ в должности старшего фельдшера и с 1999 года подчинялась старшей медицинской сестре Хожаиновой Т.С., но сейчас у истца возникли вопросы в отношении имени Хожаиновой либо она Татьяна, либо Федорина. Для истца важно необходимо выяснить вопрос с инициалами Хажаиновой, в связи с тем, что в последующем она собирается обращаться в правоохранительные и следственные органы РФ в отношении Хожаиновой.

Так же при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> в Одинцовском городском суде, стороны те же, представитель ФГФУ «Поликлиника <данные изъяты>» Управления делами Президента РФ Горшкова О.И. вела не корректно себя по отношению к истцу, о чем была направлена жалоба главному врачу ФГФУ «Поликлиника №2» Управления делами Президента РФ Володиной Е.В., на которую она так и не ответила.

Определением Одинцовского городского суда Московской области
от 15 января 2021 г. исковое заявление возвращено.

Не согласившись с данным определением судьи, Сазонова Н.Н. в частной жалобе просит определение судьи от 15 января 2021 года отменить, направить дело в Одинцовский городской суд Московской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2 статьи 135 ГПК РФ).

В силу требований статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья исходил из того, что ответчик находится по адресу: <данные изъяты>.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции.

Возвратив исковое заявления, судья правомерно исходил из того, что адрес ответчика не относится к подсудности Одинцовского городского суда Московской области.

Доводы частной жалобы о том, что истец имела права обратиться с указанным иском в суд по месту своего жительства, поскольку спор вытекает из трудовых отношений, судья находит несостоятельным, так как предметом заявленного иска являлось предполагаемое бездействие главного врача
ФГБУ «Поликлиника <данные изъяты>» Управления делами Президента РФ в виде ненаправления ответа на жалобу истца от <данные изъяты>.

При этом согласно тексту приложенной к иску жалобе от 23.11.2020 г. Сазонова Н.Н. просила главного врача указать сотруднице поликлиники Горшковой О.И. на недопустимость некорректного поведения в судебных заседаниях по гражданскому делу, а также просьбу указать инициалы сотрудницы Хожаиновой, что свидетельствует о том, что данная жалоба подана не в связи с трудовыми отношениями истицы, и, как следствие, что поданное истицей исковое заявление не направлено на восстановление трудовых прав.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда Московской области
от 15 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Сазоновой Нины Николаевны – без удовлетворения.

Судья: А.Г. Тарханов