Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6565/2019 ~ М-5840/2019 от 17.06.2019

Дело № 2-6565/2019

    35RS0010-01-2019-007977-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                           23 сентября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Федосеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галова А. С. к ПАО СК "Росгосстрах", ООО "ЮК-Автосервис" о возмещении ущерба,

установил:

02.02.2018 у дома № 9 Пошехонского ш., г. Вологды в результате дорожно-транспортного происшествия с участием троллейбуса Шкода, гос.номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Фольксваген Гольф, гос.номер №, под управлением Галова А.С., автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло следующим образом, ФИО1 управляя троллейбусом Шкода, гос.номер №, двигалась по Пошехонскому ш., от ул. Ярославской в сторону ул. С.Преминина, в результате движения, штанги троллейбуса сошли с контактного провода, в результате чего произошел удар веревками по автомобилю Фольксваген Гольф, гос.номер №, принадлежащего Галову А.С.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», а потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах».

08.02.2018 Галов А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП.

На основании указанного заявление ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на ремонт и транспортное средство отремонтировано в ООО «ЮК-Автосервис».

04.05.2018 Галовым А.С. в адрес страховщика направлено заявление относительно качества проведенного ремонта. В ответе ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на то, что нарушений не выявлено, восстановительный ремонт выполнен в полном объеме.

Для определения размера ущерба истец воспользовался услугами независимой оценки, в соответствии с заключением ИП ФИО2 № от 16.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению дефектов в результате произведенного некачественного ремонта на СТО «ЮК Автосалон» составляет 51 038,84 руб.

03.12.2018 Галовым А.С. направлена претензия с требованием выплатить величину устранения недостатков в размере 51 038,84 руб., расходы на оценку 7 000 руб.

Указанная претензия оставлена без ответа.

21.01.2019 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия с требованием назначить новое время и дату осмотра транспортного средства, которая также была оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском, в котором, с учётом уточнения, просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 48 551 руб., расходы на оценку 7 000 руб., расходы на представителя 8 000 руб., штраф, моральный вред в размере 2 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, действовал через представителя.

Представитель истца по доверенности Едемский А.В. исковые требования, с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Фомина Н.И. в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривала, ходатайствовала о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, а также ходатайствовала о снижении судебных расходов с учетом сложности дела. Возражала против взыскания расходов на оценку, т.к. ФИО2 не обладает компетенцией по оценке качества ремонта.

Представитель ответчика ООО «ЮК-Автосервис» по доверенности Шачин И.А. в судебном заседании исковые требования не признал Указал, что до ДТП автомобиль истца был отремонтирован некачественно, о чем истец был предупрежден, но Галов настаивал на ремонте. После проведения ремонта автомобиль истцом был направлен на проведение экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно п. 17 ст. 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 55 Постановления Пленума "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В части определения качества выполненного ремонта транспортного средства судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 28.08.2019 повреждения могли быть образованы в результате нарушения технологии окраски. В том числе подготовке детали к окраске. Стоимость устранения имеющихся на автомобиле Фольксваген Гольф, г.р.з. №,повреждений, с учетом допущения возможности повреждения при ремонте деталей арматуры дверей, составляет 48 551 руб., с учетом износа деталей – 29 994 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Таким образом с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взыскать 48 551 руб.

Надлежащим ответчиком по делу будет являться ПАО СК «Росгосстрах» в силу п.17 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, также учитывает степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ взысканию с ответчика также подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 24 275,5 (48 551/2) руб.

Тем не менее, на основании ст.333 ГПК РФ при наличии от ответчика соответствующего заявления и несоразмерности вышеуказанной суммы штрафа нарушенному обязательству суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Расходы истца по оценке ущерба подтверждаются договором на экспертизу № от 12.11.2018, квитанцией ИМ № от 22.11.2018 на сумму 7 000 рублей.

В соответствии с пунктами 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 7 000 рулей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор об оказании юридически услуг от 11.06.2019. заключенный между Галовым А.С. и Едемским А.В., а также расписка о получении Едемским А.В. денежных средств в размере 8 000 руб.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей разумным и подлежащим взысканию с ответчика.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 7 760 руб.

С учетом взаимосвязанных положений статей 88, 94, 98 ГК РФ взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат расходы по проведению экспертизы в сумме 7 760 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежат пошлина за рассмотрение дела судом в размере 1 956 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галова А. С. в возмещение ущерба 48 551 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, юридические расходы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к ООО «ЮК-Автосервис» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета пошлину за рассмотрение дела судом 1 956 руб.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению экспертизы в сумме 7 760 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                   О.А. Улитина

    Мотивированное решение изготовлено 27.09.2019