Решение по делу № 2-2999/2017 ~ М-2834/2017 от 11.10.2017

Дело №2-2999/2017 11 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 11 декабря 2017 года гражданское дело по иску Паутина Михаила Александровича к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Паутин М.А. обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх»(далее АО) о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с повреждением в ДТП 18.06.2017 своего автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, по вине водителя Плаксина Р.В., при управлении автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 13.9 ПДД, лимита ответственности страховой компании по закону(400000 рублей), истец просил суд взыскать с ответчика:

- по условиям договора ОСАГО (ст.931,1072 ГК РФ) сумму страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в размере 280564 рубля(стоимость ремонта автомобиля с учетом износа его узлов по заключению специалиста Л.А.А., л.д.7);

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей (ст.15 Закона «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО) и судебные расходы по делу(л.д.6).

В судебное заседание истец Паутин М.А. и его представитель по доверенности Давыдова А.А, третьи лица по делу Плаксин Р.В. и представитель ООО РСО «ЕВРОИНС» - не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика АО «РСК «Стерх» в судебное заседание не явился, представитель по доверенности Амосова О.А. ранее направила в суд возражение на иск(л.д.54), указав, что в спорном ДТП кроме взаимодействия автомобилей зафиксирован и наезд автомобиля истца на препятствие, а именно на дерево, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют законные основания для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, истцу необходимо обращаться в страховую компанию ООО РСО «ЕВРОИНС», где по договору ОСАГГО была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда на день ДТП.

Суд, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД от 18.06.2017, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Из материалов дела следует, что истец Паутин М.А. с 19.04.2017 является собственником автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №(СТС, л.д.23).

Данный автомобиль 18.06.2017 на перекрестке ул. Проездная у дома 37 по ул. Тракторная в г.Иваново, находившийся под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Плаксина Р.В., при управлении автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.06.2017(л.д.36), получил от взаимодействия с автомобилем Плаксина Р.В. механические повреждения правой части кузова, а от последующего наезда на препятствие на обочине дороги(дерево) – повреждение передней части автомобиля, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.34; на автомобиле истца указано на наличие повреждений: переднего бампера, передней левой ПТФ, передней левой блок-фары, переднего левого крыла, молдинга переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, диска заднего правого колеса, сработала система безопасности).

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО РСО «ЕВРОИНС»(полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), а гражданская ответственности истца была застрахована у ответчика (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № от 3.10.2016(оборот л.д.61)), то истец обратился 05.07.2017 к ответчику с заявлением(л.д.55) о выплате страхового возмещения по условиям договора об ОСАГО за причинителя вреда в рамках прямого возмещения убытков.

Ответчик для определения ущерба не организовал осмотр аварийного автомобиля, выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа не направил, до судебную претензию истца от 14.08.2017(л.д.62 оборот) так же оставил без внимания, что и привело к обращению в суд с настоящим иском.

В настоящее время ответчик считает, что у него отсутствовали законные основания для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка, так как присутствует взаимодействие двух транспортных средств, с наездом на препятствие автомобиля истца(дерево), что не подпадает под условие п.б п.1 ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО».

По инициативе истца, аварийный автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, был осмотрен специалистом Л.А.А., о чем составлен соответствующий Акт осмотра(л.д.10).

В настоящее время ответчик считает, что положения п.п.а п.1 ст.14.1 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к правоотношениям сторон, поскольку в ДТП пострадало имущество третьих лиц(дерево), не применяется.

Между тем суд с данными доводами ответчика согласиться не может, поскольку ни в справке о ДТП(раздел «в результате ДТП повреждено»), ни в материалах административного дела(Схема ДТП, объяснения участников ДТП) не зафиксированы сведения о повреждении дерева и ущербе, причиненному имуществу каких-либо лиц(дереву) в результате ДТП.

С учетом изложенного суд считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения по его заявлению в рамках прямого возмещения убытков.

Из заключения специалиста Л.А.А. №115-07-17 от 03.07.2017(л.д.7) следует, что по повреждениям, отраженным в акте осмотра аварийного автомобиля по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию, составляет с учетом его износа 280564 рубля.

Давая оценку указанному заключению, суд соглашается с тем, что заключение Л.А.А. является допустимым доказательством, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, соответствует положениям Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ №432-п от 19.09.2014 В настоящее время заключение Л.А.А. сторонами не оспорено, иного заключения в материалы дела не представлено. Л.А.А. имеет необходимое для производства исследования образование и обладает соответствующей квалификацией. В заключении им учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений(справочник РСА).

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акт осмотра автомобиля данным специалистом, в связи с чем оснований не доверять выводам Л.А.А. суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение Л.А.А. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № с учетом его износа на дату ДТП от 18.06.2017, составляет 280564 рубля.

Таким образом, размер страхового возмещения должен составить, по мнению суда, с учетом лимита ответственности страховой компании по закону(400000 рублей) – 280564 рубля.

С учетом изложенного и в соответствие с положениями ст.929, 931 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 2801564 рубля, удовлетворяя его требования.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения ее прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000рублей, удовлетворяя его требования в части.

На основании ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при неудовлетворении его претензии в досудебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом с учетом положений Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая при этом реальную возможность у ответчика после возбуждения дела в суде до дня рассмотрения иска по существу произвести выплату страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в сумме 140282 рубля(280564:2), без уменьшения его размера.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей, из 15000 рублей подтвержденных документально(л.д.40,41), считая данные расходы в этой части необходимыми(по составлению иска в суд, представитель не участвовала в рассмотрении иска по существу ни в одном судебном заседании) и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 6305 рублей 64 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Паутина Михаила Александровича к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу Паутина Михаила Александровича: страховое возмещение в сумме 280564 рубля; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 140282 рубля; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 6305 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 15.12.2017.