Решение по делу № 2-2869/2017 ~ М-2743/2017 от 26.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Чудовой А.Е.,

с участием представителя истца ВЛБАНК (АО) Фоминой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2869/2017 по иску Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Агаповой Татьяне Трофимовне, Обществу с ограниченной ответственностью «Верхнеленское ОВС» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился истец ВЛБанк (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с иском к Сапрыгиной Л.Т., ООО «Верхнеленское ОВС» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между Акционерным обществом «Ваш Личный Банк» и Сапрыгиной Л.Т. был заключен кредитный договор <номер> от <дата> на следующих условиях: сумма кредита 65 000 руб., проценты по кредиту 19% годовых, срок возврата <дата>, размер процентов на сумму непогашенной задолженности составляет 0,5% в день. В нарушение условий кредитного договора заемщиком не уплачиваются проценты за пользование денежными средствами, в установленные сроки не произведено погашение основного долга. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с ООО «Верхнеленское ОВС» <номер> от <дата>. По условиям договора поручительства, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. Приказом Банка России от <дата> <номер> у Акционерного общества «Ваш Личный Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Иркутской области от <дата> ВЛБанк (АО) объявлен несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что Сапрыгина Л.Т. умерла <дата>. Наследником Сапрыгиной Л.Т. является сестра Агапова Т.Т.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать в пользу Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Агаповой Татьяны Трофимовны, Общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленское ОВС» солидарно 122 432,25 руб., в том числе: основной долг в размере 37 145 руб., проценты за пользование кредитом в размере 11 969,94 руб., неустойку за просрочку уплаты кредита в размере 55 654,54 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 17 662,77 руб.; пересчитать и взыскать проценты с <дата> и по дату вынесения решения суда; взыскать в пользу Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Агаповой Татьяны Трофимовны, Общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленское ОВС» солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 649 руб.

Представитель истца ВЛБанк (АО) Фомина Т.Ю., действующая на основании доверенности от <дата>, реестровый <номер>, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. Просила суд взыскать сумму основного долга по договору, проценты по кредиту и неустойку на дату вынесения решения суда.

Ответчик Агапова Т.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не представила.

Представитель ответчика ООО «Верхнеленское ОВС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не представил.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, в соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Судом изучены учредительные документы истца, а именно выписка из ЕГРЮЛ, выписка из Устава ВЛБанк (АО), утвержденного общим собранием, протокол <номер> от <дата> установлено, что в результате реорганизации, изменения фирменного наименования банка и приведения наименования организационно-правовой формы банка в соответствие с действующим законодательством Открытое акционерное общество Банк «Верхнеленский» (ВЛБанк (ОАО)) преобразовано и в настоящее время имеет наименование Акционерное общество «Ваш Личный Банк» ВЛБанк (АО).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от <дата> Акционерное общество «Ваш Личный Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ВЛБанк (АО) открыта процедура конкурсного производства, исполнение функций конкурсного управляющего ВЛБанк (АО) возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Сапрыгина Л.Т. заключила с ВЛБанк (ОАО) кредитный договор <номер> от <дата>.

Из представленного суду кредитного договора <номер> от <дата> усматривается, что ВЛБанк (ОАО) при наличии свободных кредитных ресурсов обязалось предоставить Сапрыгиной Л.Т. потребительский кредит сроком на 1086 дней в размере 65 000 руб. с уплатой 19% годовых за пользование кредитом, а Сапрыгина Л.Т. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, и иные платежи в размере и сроки, установленные договором.

Пунктом 2.10 кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом, а также уплата части основного долга производится клиентом ежемесячно в последний рабочий день процентного периода.

Для обеспечения выполнения своих обязательств перед ВЛБанк (ОАО) по уплате основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, Сапрыгина Л.Т. обязалась не позднее 22 числа каждого процентного периода вносить на счет необходимую сумму денежных средств в соответствии с Графиком платежей (п. 2.11 Кредитного договора).

Сведения о получении ответчиком кредита в названном выше размере содержатся в представленных суду выписках по счету, кроме того, факт исполнения истцом перед ответчиком Сапрыгиной Л.Т. обязательств по кредитному договору о предоставлении суммы кредита сторонами не оспорен.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт исполнения обязательства по предоставлению кредитных средств ответчику Сапрыгиной Л.Т.

Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств заемщик предоставляет поручительство ООО «Верхнеленское ОВС». Предоставление кредита осуществляется только после надлежащего оформления обеспечения.

Судом установлено, что между ВЛБанк (ОАО) (Кредитор) и ООО «Верхнеленское ОВС» (Поручитель) заключен договор поручительства <номер> от <дата>, по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно за исполнение Сапрыгиной Л.Т. (заемщиком) обязательств по договору <номер> от <дата>.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая в случае неисполнения обязательств заемщиком по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций, начисленных на день расчетов.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из копии выписки по счету, представленной стороной истца в материалы гражданского дела, усматривается, что Сапрыгина Л.Т. и ООО «Верхнеленское ОВС» до <дата> исполнялись обязательства по кредитному договору <номер> от <дата>, однако, в дальнейшем платежи в погашение кредита ответчиками своевременно и полном объеме не вносились.

Судом установлено, что заемщик Сапрыгина Л.Т. умерла <дата>. Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о смерти <номер> от <дата> службы ЗАГС Иркутской области и копией свидетельства о смерти <номер> от <дата>, находящейся в наследственном деле <номер>.

Судом также установлено, что наследником после смерти Сапрыгиной Людмилы Трофимовны умершей <дата>, и вступившей после ее смерти в наследство является ее сестра Агапова Татьяна Трофимовна.

Из материалов наследственного дела <номер>, заведенного нотариусом Иркутского нотариального округа г. Иркутска Тимофеевой М.И., к имуществу Сапрыгиной Л.Т., умершей <дата>, усматривается, что наследником по закону является сестра умершей Сапрыгиной Л.Т. Какие-либо иные лица, с заявлениями о вступлении в наследство, кроме Агаповой Т.Т., к нотариусу не обращались.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела <номер> следует, что на день смерти Сапрыгиной Т.Т. принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на день открытия наследства 1 014 684,27 руб.; права на денежные средства, хранящиеся в Дополнительном офисе <номер> Байкальского банка ПАО «Сбербанк России» на счете за номером <номер>, счет действующий, дата открытия счета <дата>, остаток на дату смерти 39,94 руб., остаток на текущую дату 39,94 руб., не подлежит компенсации; права на денежные средства, хранящиеся в Дополнительном офисе <номер> Байкальского банка ПАО «Сбербанк России» на счете за номером <номер> - счет банковской карты, счет действующий, дата открытия счета <дата>, остаток на дату смерти 77 руб., остаток на текущую дату 77 руб.; права на денежные средства, хранящиеся в Дополнительном офисе <номер> Байкальского банка ПАО «Сбербанк России» на счете за номером <номер> – счет банковской карты, счет действующий, дата открытия счета <дата>, остаток на дату смерти 59,40 руб., остаток на текущую дату 14 262,41 руб.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону <номер> от <дата>, находящегося в наследственном деле, кадастровая стоимость квартиры на день открытия наследства, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, составляет 1 014 684,27 руб.

Из материалов наследственного дела усматривается, что указанное недвижимое имущество вошло в состав наследственного имущества.

Поскольку ответчик Агапова Т.Т. приняла наследство, она отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчиком в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что данное имущество не существует, либо уничтожено и отсутствовало на момент смерти наследодателя.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера стоимости наследственного имущества, в связи с чем, суд принимает кадастровую стоимость недвижимого имущества, имеющуюся в материалах наследственного дела, в качестве доказательства, поскольку иного сторонами представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость размера наследственного имущества после смерти Сапрыгиной Л.Т. составляет 1 029 063,62 руб.

Поскольку заемщик Сапрыгина Л.Т. умерла, не успев исполнить свою обязанность по погашению кредита, на момент смерти у нее имелись обязательства перед истцом, и наследник не предприняли мер к погашению задолженности либо приостановлению обязательств по договорам, то у банка, возникло право требовать исполнения обязательств от наследника умершего должника в пределах стоимости наследственного имущества.

Сторонами не представлено доказательств иного размера стоимости наследственного имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истцом обоснованно предъявлены к наследнику умершего заемщика в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а именно в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.14 кредитного договора, при неуплате клиентом в обусловленные договором сроки любой из сумм, причитающихся банку, последний имеет право с даты, следующей за днем в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно, на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять проценты в размере 0,5% (повышенные проценты) за каждый день, пока соответствующая задолженность остается непогашенной. Повышенные проценты подлежат уплате в дату окончания периода, за которой они начислены. Банк имеет право взыскать штраф с клиента в размере 1 000 руб. при каждом нарушении клиентом сроков исполнения обязательств по договору.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков <ФИО>3 и ООО «Верхнеленское ОВС» перед истцом по кредитному договору № ДК-87156 от <дата> по состоянию на <дата> составляет 221 735,94 руб., в том числе: основной долг в размере 37 145 руб.; проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 18 813,68 руб., неустойка за просрочку уплаты кредита за период с <дата> по <дата> в размере 121 401,19 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов за период с <дата> по <дата> в размере 44 376,06 руб.

Суд, перепроверив расчет, приходит к выводу, что расчет неверный, истцом допущена арифметическая ошибка, общая сумма задолженности по кредитному договору № ДК-87156 от <дата> по состоянию на <дата> составляет 221 735,93 руб.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлены платежные документы, подтверждающие гашение задолженности по кредитным договорам.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании солидарно с ответчиков Агаповой Т.Т., ООО «Верхнеленское ОВС» задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с п. 2.10 договора поручительства установлено, что в случае смерти заемщика настоящий договор остается в силе и с поручителя не снимается обязанность отвечать за заемщика по кредитному договору последнего.

Пунктом 3.1. договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору, не предъявит к поручителю требование о возмещении убытков и уплате штрафных санкций; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение по договору, предложенное Заемщиком или Поручителем; в случае исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору; в иных, предусмотренных законом случаях. Иных положений относительно срока поручительства договор не содержит. В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок поручительства договором <номер> от <дата> не установлен.

Как следует из выписки по счету, платежи по кредитному договору <номер> от <дата> после <дата> ответчиками своевременно и в полном объеме не производились.

Истцом не представлено доказательств предъявления требований к ответчику ООО «Верхнеленское ОВС» о взыскании задолженности по кредитному договору в течение срока, установленного в пункте 4 статьи 367 ГК РФ.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в январе 2017 года.

В пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, суд приходит к выводу, что договор поручительства <номер> от <дата>, заключенный между Банком и ООО «Верхнеленское ОВС», нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства, то есть за период с <дата> по <дата> задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков Агаповой Т.Т., ООО «Верхнеленское ОВС» в солидарном порядке.

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм по кредитному договору на дату рассмотрения дела ответчиками не оспорен, соответствует методике расчета задолженности по кредитному договору, сомневаться в его правильности у суда нет оснований, в связи с чем суд признает представленный истцом расчет правильным.

В связи с изложенным, по кредитному договору <номер> от <дата> с ответчиков Агаповой Т.Т., ООО «Верхнеленское ОВС» подлежит солидарному взысканию основной долг в размере 22 289 руб., проценты за пользование кредитом в размере 8 458,22 руб., неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 59 247,40 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 14 783,85 руб.

С учетом пропуска годичного срока предъявления требований к поручителю, суд приходит к выводу, что по кредитному договору <номер> от <дата> подлежит взысканию с ответчика Агаповой Т.Т. задолженность по основному долгу в размере 14 856 руб., проценты за пользование кредитом в размере 10 355,46 руб., неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 62 153,79 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 29 592,21 руб.

Исковые требования ВЛБанк (АО) в остальной части удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом ранее, сумма задолженности по кредитному договору составляет 221 735,93 руб. Таким образом, сумма задолженности наследодателя перед истцом не превышает стоимость наследственного имущества.

До настоящего времени в суд ответчиками в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих полное погашение задолженности по кредитному договору или иной расчет суммы задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 649 руб., что подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата> и <номер> от <дата>. С учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика Агаповой Т.Т. подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 001,24 руб., с ООО «Верхнеленское ОВС» - в размере 1 647,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Агаповой Татьяны Трофимовны в пользу Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору <номер> от <дата> основной долг в размере 14 856 руб., проценты за пользование кредитом в размере 10 355,46 руб., неустойку за просрочку уплаты кредита в размере 62 153,79 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 29 592,21 руб., всего взыскать 116 957,46 руб.

Взыскать с Агаповой Татьяны Трофимовны, Общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленское ОВС» солидарно в пользу Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору <номер> от <дата> основной долг в размере 22 289 руб., проценты за пользование кредитом в размере 8 458,22 руб., неустойку за просрочку уплаты кредита в размере 59 247,40 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 14 783,85 руб., всего взыскать 104 778,47 руб.

Взыскать с Агаповой Татьяны Трофимовны в пользу Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 001,24 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленское ОВС» в пользу Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 647,76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Зыкова