Решение по делу № 12-69/2018 от 05.03.2018

Дело № 12-69/2018

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск                          29 марта 2018 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Михайлова А.А.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Михайлова А.А. – адвоката Мусс Е.А., представившей удостоверение <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (ул. Шишкина, 23) дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Лаврухина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

Михайлова А. А., <...>,

которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области на указанное постановление поступила жалоба инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Лаврухина Д.В., который просит отменить обжалуемое постановление, как незаконное и необоснованное, мотивируя свои доводы тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил норму материального права, поскольку материал об административном правонарушении в отношении Михайлова А.А. составлен в соответствии с требованиями административного законодательства – в присутствии понятых, с разъяснением всех процессуальных прав.

Кроме того, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Лаврухин Д.В. в своей жалобе указывает, что согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в результате освидетельствования Михайлова А.А. на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в концентрации 0,165 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную Федеральным законом № 196-ФЗ от 23.07.2013.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Лаврухин Д.В., надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания, однако, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

В судебном заседании Михайлов А.А. возражал против удовлетворения жалобы инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был абсолютно трезвым, после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен с результатами прибора и настаивал на прохождении медицинского освидетельствования в на состояния опьянения в медицинском учреждении, на что получил отказ сотрудника полиции. Самостоятельно он не прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, так как полагал, что его в данном учреждении не примут.

Защитника Михайлова А.А. – Мусс Е.А., в судебном заседании указала, что с учетом погрешности прибора, при помощи которого должностное лицо проводило освидетельствование Михайлова А.А. на состояние алкогольного опьянения, последний управлял транспортным средством при допустимом законодательством результатом, а именно, наличием абсолютного этилового спирта с концентрацией до 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. При этом сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску факт нахождения Михайлова А.А. в состоянии алкогольного опьянения не установлен, в связи с чем, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Выслушав Михайлова А.А., его защитника – Мусс Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы должностного лица, изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела об административном правонарушении, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КРФобАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КРФобАП.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Из материалов административного дела усматривается, что 31.12.2017, 09 часов 40 минут, на <...> Кемеровской области Михайлов А.А. управлял транспортным средством – автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>» в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Михайлова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Приходя к выводу об отсутствии в действиях Михайлова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, мировой судья сослался на допущенные должностным лицом нарушения при оформлении материала об административном правонарушении, а именно, не разъяснение должностным лицом Михайлову А.А. прав, предусмотренных КРФобАП, не разъяснение Михайлову А.А. порядка прохождения освидетельствования.

Кроме того, в своем постановлении мировой судья указал, что с учетом погрешности прибора, с помощью которого было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Михайлова А.А. не превышает возможную суммарную погрешность измерений – 0,16 мг/л, поэтому факт нахождения Михайлова А.А. в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании не установлен.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С выводами мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КРФобАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области в нарушение требований ст. 24.1, ст. 26.11 КРФобАП не произведена надлежащая правовая оценка всех имеющихся доказательств, обстоятельства дела выяснены не в полном объеме, в частности, не принято во внимание, что после проведенного должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Михайлов А.А. согласился с результатами освидетельствования (показания прибора 0,165 мг/г), о чем указал в акте освидетельствования <...> и поставил свою подпись, а также расписался на бумажном носителе с результатами освидетельствования, чем выразил свое согласие с показаниями в них отраженными.

Кроме того, мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области не были вызваны и допрошены понятые С. А.Ф. и Л. А.М. по обстоятельствам освидетельствования Михайлова А.А. и проводимых в отношении него процессуальных действий, в том числе разъяснения либо не разъяснения Михайлову А.А. прав, предусмотренных КРФобАП, при этом не были учтены требования ст. 26.2 КРФобАП, в соответствии с которыми доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе материалы фото и киносъемки.

Также несостоятельны выводы мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области о том, что при проведении освидетельствования Михайлова А.А. на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не была учтена погрешность прибора – алкотестера, поскольку указанные в примечании к ст. 12.8 КРФобАП 0,16 мг/л представляют собой возможную суммарную погрешность измерений приборов. Эта величина установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности или неисправности прибора учета, и получена, исходя из погрешностей измерений алкотестеров с применением коэффициента «запаса», в нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров: погрешность оборудования, на котором была проведена калибровка, погрешность, зависящая от температуры воздуха, при которой проходится «продувка» прибора, погрешность при употреблении пищевых продуктов, курении и т.п.

Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения водителя погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе учитывается в суммарной погрешности (0,16 мг/л). То есть допустимая погрешность технического средства измерения уже включена в этот показатель и ее не нужно либо прибавлять к данной величине, либо отнимать от данной величины. Если показания технического средство измерения - 0,161 мг/л или 0,17 мг/л абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ установлен.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочих, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения жалобы срок привлечения Михайлова А.А. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КРФобАП, не истек.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не были приняты меры для всестороннего и полного рассмотрения дела, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, а именно в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КРФобАП.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.02.2018 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░