Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2796/2014 ~ М-2769/2014 от 07.10.2014

дело № 2-2796/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 05 ноября 2014 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи С.Н. Орловой, при секретаре Мягкове А.С., с участием прокурора Душковой К.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаймарданова О.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоснабжение» об установлении факта трудовых отношений, понуждении во внесении в трудовую книжку записи о работе, признании неправомерным заключения срочного трудового договора, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным действий по невыдаче второго экземпляра трудового договора, признании незаконным невыдачи расчетных листков по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чаймарданов О.Р. обратился в суд с данным иском к ООО «Теплоэнергоснабжение», в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в июле 2012 года он был принят на ответчиком для выполнения работы по уборке территории дома № * по пр.* г.Димитровграда. При этом он был оформлен по договору возмездного оказания услуг с последующим продлением срока его действия, поскольку необходимость выполнения работ по уборке территории дома имеет постоянный характер. Фактически договоры возмездного оказания услуг регулировали трудовые отношения между истцом и ответчиком. Ответчик согласился принять истца на работу с условием оформления договора возмездного оказания услуг с целью не предоставления прав и гарантий, предусмотренных трудовым договором. После указания ответчику на нарушение прав истца по трудовому договору, с 01.04.2014 с истцом был заключен срочный трудовой договор до 01.10.2014, который был подписан истцом вынужденно. Подтверждением неправомерности заключения срочного трудового договора ответчиком является продолжительность работы истца по выполнению работ по уборке территории жилого дома № * г.Димитровграда с июля 2012 по октябрь 2014. Увольнение с 30.09.2014 года в связи с истечением срока действия трудового договора истец считает незаконным. Ответчик в нарушение закона не выдал ему при заключении срочного трудового договора второй экземпляр договора. В период работы расчетные листки по заработной плате истцу не выдавались. В течение ответчик выплачивал заработную плату ниже прожиточного минимума. Средний дневной заработок истца составляет 205 руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец просил признать наличие трудовых отношения между ним и ООО «Теплоэнергоснабжение» в период с 02.07.2012 по 01.04.2014, обязать ответчика внести в трудовую книжку сведения о работе с 02.07.2012 по 01.04.2014, признать незаконными действия истца по невыдаче истцу второго экземпляра трудового договора от 01.04.2014 и по невыдаче расчетных листов по заработной плате, признать неправомерность заключения с истцом срочного трудового договора, применить к трудовым отношениям правила договора, заключенного на неопределенный срок, признать незаконным увольнение истца, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме * руб.

В судебное заседание истец Чаймарданов О.Р. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Башкирова Э.Н. Ранее в судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснив, что при принятии его на работу в июле 2012 года представители ответчика обещали заключить с ним в дальнейшем трудовой договор и установить заработную плату в размере * руб., но обещаний не сдержали. Он работал дворником по уборке д. * по пр.* г.Димитровграда, в его обязанности входила уборка придомовой территории, сбор и вывоз мусора, обработка мусорокамеры дома. Работа выполнялась ежедневно шесть дней в неделю с 7 до 14:30 часов, выходной воскресенье. Заработную плату выплачивали один раз в месяц в бухгалтерии организации, затем в 2014 году стали зачислять на банковскую карту. В январе 2014 года он обратился к депутату с жалобой на невыполнение работодателем своих обещаний повысить заработную плату. После этого его пригласил директор, он написал под диктовку заявление о принятии на работу. По направлению работодателя прошел медосмотр и подписал трудовой договор. С содержанием договора не знакомился, подписал то, что сказали. О том, что трудовой договор заключается на 6 месяцев, ему не разъяснили. Он желал заключения договора на неопределенный срок. У него имеется заболевание глаз, по поводу которого требуется операция. Заболевание не мешает ему работать дворником. В сентябре 2014 года его уведомили о предстоящем увольнении, с чем он не был согласен. Он намерен продолжать работать дворником у ответчика, просил удовлетворить его исковые требования и восстановить его на работе.

Представитель истца Башкирова Э.Н., допущенный к участию в деле в соответствии с ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал исковые требования и пояснил, что истец был фактически допущен до работы в июле 2012 года в качестве дворника, возникшие между ним и ответчиком отношения по всем признакам являются трудовыми, ответчик намеренно с целью не предоставления социальных прав и гарантий не заключал с истцом трудовой договор и выплачивал низкую заработную плату. Подписание гражданско-правовых договоров с истцом не соответствует закону. В январе 2014 года Чаймарданов О.Р. обратился к нему как к депутату городской думы с жалобой на нарушение своих трудовых прав. После обращения депутата директор ООО «Теплоэнергоснабжение» обещал устранить нарушение и оформить трудовой договор с истцом, однако в нарушение закона был оформлен срочный трудовой договор. Считает, что результаты медицинского осмотра незаконны, так как в направлении на осмотр работодатель неправомерно указал вредные производственные факторы, наличие которых не устанавливал. Аттестация рабочего места дворника проведена с нарушением закона, без оценки условий работы истца на конкретном рабочем месте, расположенном в доме по пр.Ленина, 14Б, и потому карта аттестации не может приниматься для оценки соответствия состояния здоровья истца условиям труда у ответчика. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Теплоэнергоснабжение» Афанасьева Н.А., действующая на основании доверенности, не признала исковые требования, пояснила, что в период с июля 2012 года по апрель 2014 года истец оказывал услуги по уборке придомовой территории жилого дома № * по пр.*. Указанный дом находится в управлении ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление». В 2011 году ООО «Теплоэнергоснабжение» заключило договор подряда с ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление» договор подряда, по которому ему были переданы некоторые полномочия по управлению многоквартирных домов, в том числе полномочия по содержанию и ремонту жилого фонда. Дом № * по пр.* был включен в список обслуживаемых домов. Истец Чаймарданов О.Р. ранее оказывал услуги дворника по данному дому, и поэтому с ним были продолжены отношения. Истец не обращался с заявлением о заключении трудового договора, поэтому с ним каждые 2 месяца, начиная с 02.07.2012 по 31.03.2014, оформлялись гражданско-правовые договоры оказания услуг. Он получал вознаграждение за выполненную работу, с ним подписывались акты приемки выполненных работ. В связи с изменениями трудового законодательства и введением ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, а также в связи с обращением истца с заявлением с ним был заключен трудовой договор. Истец был направлен для прохождения предварительного медицинского осмотра, однако комиссия признала его годным для работы дворником на срок 6 месяцев. В связи с этим по согласованию с истцом был заключен срочный трудовой договор до 30.09.2014 года, он был принят на работу на 0,75 ставки дворника. Заработная плата ему была установлена в размере * руб. с учетом оклада и ежемесячной надбавки. Размер оклада зависел от суммы, определенной жителями на содержание дома. 19.09.2014 истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора, 30.09.2014 ему был объявлен приказ об увольнении и предложено явиться за получением трудовой книжки и копией приказа об увольнении, однако истец не явился. Просила в удовлетворении иска отказать, так как в отношении истца были соблюдены требования трудового законодательства.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заявление прокурора, полагавшего обоснованными исковые требования, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоснабжение» зарегистрировано в качестве юридического лица с 28.08.2008 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью является управление эксплуатацией жилого фонда.

Судом установлено, что на основании договора подряда № 115 от 18.02.2011 года, заключенного с ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление», Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоснабжение» осуществляет деятельность по технической эксплуатации жилищного фонда и объектов внешнего благоустройства, указанных в приложении №1. Дом № * по пр.* г.Димитровграда в соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору принят в эксплуатацию ООО ««Теплоэнергоснабжение» с 01.07.2012 года.

По условиям указанного договора подряда ответчик принял обязательство по осуществлению технического обслуживания, текущего ремонта инженерных систем здания и санитарного содержания жилищного фонда, обязался осуществлять обслуживание этого имущества в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ. Договором предусмотрено, что деятельность по техническому обслуживанию, текущему ремонту инженерных систем здания и санитарному содержанию жилищного фонда должна осуществляться лично.

В судебном заседании установлено, что Чаймарданов О.Р. в период с 02.07.2012 года по 30.09.2014 года работал у ответчика в качестве дворника, при этом отношения между сторонами были оформлены как отношения по договору гражданско-правового характера.

В период с 02.07.2012 по 31.03.2014 года между истцом и ответчиком непрерывно заключались договоры возмездного оказания услуг по уборке придомовой территории многоквартирного жилого дома № * по пр.* г.Димитровграда.

В материалы дела представлены копии одиннадцати договоров возмездного оказания услуг, заключенных между Чаймардановым О.Р. и ООО «Теплоэнергоснабжение», в том числе договор № 0000000044 от 02.07.2012 сроком на 2 месяца, договор №00000064 от 03.09.2012 сроком до 29.09.2012, договор № 0000075 от 01.10.2012 сроком действия до 30.11.2012 года, договор № 0085 от 01.12.2012 сроком действия до 31.01.2013 года, № 00002 от 01.02.2013 сроком действия до 29.03.2013 года, договор № 00042 от 01.04.2013 года сроком действия до 31.05.2013 года, договор № 00063 от 01.06.2013 сроком действия до 31.07.2013 года, договор № 0094 от 01.08.2013 сроком действия до 30.09.2013 года, договор № 000132 от 01.10.2013 сроком действия до 30.11.2013 года, договор № 000176 от 02.02.2013 сроком действия до 31.01.2014 года, договор № 00026 от 01.02.2014 сроком действия до 28.02.2014 года.

По условиям вышеуказанных договоров возмездного оказания услуг, Чаймарданов О.Р., именуемый в договоре «Работник», обязался по заданию ООО «Теплоэнергоснабжение», именуемого в договоре «Работодатель», оказывать услуги по уборке придомовой территории многоквартирного жилого дома № * по пр.* г.Димитровграда, по отбору и отгрузке мусора, а заказчик обязался оплачивать эти услуги в размере * руб. ежемесячно.

Факт выполнения услуг отражался в актах приемки выполненных работ, прилагаемых к каждому договору. Оплата по договору производится ежемесячно с 15 по 20 число каждого месяца, следующего за отчетным. Согласно п. 3.1 договора оказания услуг исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

К характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Указанные юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения данного спора судом установлены на основании исследованных доказательств. Доводы истца о том, что с 02.07.2012 года по 31.03.2014 года он фактически был допущен до работы в качестве дворника на основании трудового договора, нашли своё подтверждение в судебном заседании.

При оценке фактически сложившихся в указанный период отношений между сторонами, суд учитывает, что истец выполнял все функциональные обязанности дворника, подчиняясь при этом установленному у работодателя трудовому распорядку. Работа выполнялась истцом лично и по установленному у ответчика для дворников графику шестидневной рабочей недели, с 5- часовым рабочим днем с 7 до 12 часов, в субботу- с 7 до 11 часов, с одним выходным днем- воскресенье. Истцу выдавался хозяйственный инвентарь и химические средства, что подтверждено выпиской из журнала выдачи инвентаря, при выполнении функций истец подчинялся мастеру по благоустройству. Оплата труда производилась истцу в период выдачи в организации ответчика заработной платы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что этим договорам присущи все элементы трудового договора, предусмотренные статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: договоры носили систематический характер, заключались периодически с одним и тем же лицом в течение длительного периода времени; в договоре закреплялась трудовая функция -выполнение истцом лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика; отсутствие в договорах конкретного объема работ, что свидетельствует о том, что значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат; выполнение работником работ с подчинением режиму труда в организации; контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда. Оплата труда по договорам была гарантирована в определенной сумме, выплачивалась ежемесячно после подписания акта приема-передачи услуг независимо от объемов выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела условиями договоров, актами приемки выполненных работ, платежными ведомостями.

Таким образом, работы по вышеуказанным договорам носили не гражданско-правовой, а трудовой характер, выплаты по названным договорам являлись скрытой формой оплаты труда. Более того, само именование в договоре сторон (работодатель и работник) прямо свидетельствует о трудовом характере правоотношений.

Последующие действия работодателя по принятию истца на работу в качестве дворника также подтверждают трудовой характер правоотношений.

Приказом ООО «Теплоэнергоснабжение» № 00012 от 01.04.2014 Чаймарданов О.Р. был принят на работу в качестве дворника на участок по благоустройству общества с 01.04.2014 года.

01.04.2014 с истцом был заключен трудовой договор № 00000006, в соответствии с которым Чаймарданов О.Р. был принят на работу в качестве дворника на участок по благоустройству на 0,75 ставки. Согласно п. 6 договора, трудовой договор заключен на неопределенный срок. В пункте 7 договора указано, что он вступает в силу с 01.04.2014 и действует по 30.09.2014. Работнику установлен оклад в размере * руб. выплата заработной платы осуществляется в следующим порядке: аванс выплачивается до 25 числа текущего месяца, а заработная плата до 15 числа месяца, следующего за истекшим.

Истцу был установлен 5 часовой рабочий день продолжительностью с 7 часов до 12 часов, 6-дневная рабочая неделя.

Приказом № 11 от 01.04.2014 истцу установлена доплата в связи с расширением зоны обслуживания в размере * руб. ежемесячно.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что условия и характер выполняемой работы истца, круг его обязанностей и график работы после оформления трудового договора не изменились.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" в Трудовой кодекс РФ были внесены изменения. С 1 января 2014 г. введена в действие ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, позволяющая сторонам в добровольном порядке признать возникшие на основании гражданско-правового договора отношения трудовыми отношениями.

Согласно ч. 1 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

С учетом изложенного, учитывая непрерывность личного выполнения истцом у ответчика в течение более чем 1,5 лет обязанностей дворника и последующее принятие истца на работу на основании трудового договора, при неизменной трудовой функции, суд полагает, что возникшие между сторонами отношения в период с 02.07.2012 по 31.03.2014 в связи с выполнением работы дворника на основании договоров гражданско-правового характера являлись трудовыми. На основании ст. 264 ГПК РФ и ст. 19.1 Трудового кодекса РФ следует установить факт наличия трудовых отношений между ООО «Теплоэнергоснабжение» и Чаймардановым О.Р. за период с 02.07.2012 года по 31.03.2014 года.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

С учетом установления судом факта трудовых отношений, ответчика на основании ст. 66 Трудового кодекса РФ следует обязать внести в трудовую книжку Чаймарданова О.Р. запись о его работе за период с 02.07.2012 по 31.03.2014.

Разрешая требования истца о признании неправомерности заключения с ним срочного трудового договора и признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ, обязательными для включения в трудовой договор, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, являются следующие условия: - срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ч.2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек); с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.

Истец фактически работал у ответчика на основании трудового договора в качестве дворника с 02.07.2014 года. При этом возникшие правоотношения имели бессрочный характер, то есть истца следует считать работающим у ответчика с 02.07.2012 на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 59 Трудового кодекса РФ, для заключения с истцом срочного трудового договора у ответчика в рассматриваемом случае не имелось.

В нарушение ст. 57 Трудового кодекса РФ трудовой договор № 00000006 не содержал прямого указания на основание заключения на срок 6 месяцев. Более того, в тексте договора допущены противоречия в части виде договора: указано на неопределенный срок его действия, а также на действие его на срок с 01.04.2014 по 30.09.2014.

Ссылка ответчика на предоставление истцом заключения предварительного медицинского осмотра от 11.03.2014 о годности работы дворником на 6 месяцев не может быть принята, поскольку данное обстоятельство не давало ответчику повода для оформления фактически сложившихся между ними бессрочных трудовых отношений срочным трудовым договором. Состояние здоровья работника не является поводом для изменения отношений по трудовому договору в части срока его действия.

Более того, как следует из сообщения ФГУЗ КБ № 172 ФМБА России от 24.10.2014, по состоянию на 03.10.2014 Чаймарданов О.Р. по состоянию здоровья на момент осмотра его врачами комплексно выполнять работу дворника мог.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными Федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (ч. 4 п. 14 Постановления).

С учетом того обстоятельства, что к 01.04.2014 истец уже фактически работал у ответчика по трудовому договору без определения срока, заключение с истцом срочного трудового договора являлось неправомерным и не соответствовало ст.ст. 16,19.1, 57-59 Трудового кодекса РФ. Следовательно, результаты предварительного медицинского осмотра не могли быть использованы ответчиком в качестве основания подписания с истцом срочного трудового договора.

Оценивая представленные в дело доказательства, свидетельствующие о возникновении между сторонами трудовых отношений с 02.07.2012, суд считает необходимым заключенный сторонами 01.04.2014 года трудовой договор признать договором, заключенным на неопределенный срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

19.09.2014 года истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора.

Приказом № 00000025 от 30.09.2014 года Чаймарданов О.Р. был уволен с работы на основании п.2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. 01.10.2014 истцу направлено уведомление с предложением забрать свою трудовую книжку.

Поскольку трудовой договор между сторонами заключен на неопределенный срок, увольнение истца с работы по основанию, предусмотренному п.2 ст. 77 Трудового кодекса РФ, является незаконным.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом изложенного, учитывая допущенные ответчиком существенные нарушения при увольнении истца, следует признать незаконным приказ № 00000025 от 30.09.2014 года об увольнении Чаймарданова О.Р., восстановить его на работе в качестве дворника с 30.09.2014 года и взыскать с ответчика в пользу истца заработок за период вынужденного прогула.

Вынужденный прогул Чаймарданова О.Р. составил 29 рабочих дней, с 01.10.2014 по 05.11.2014 года.

Разрешая вопрос об оплате вынужденного прогула, суд исходит из статьи 139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, в соответствии с которыми расчет средней заработной платы работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих моменту увольнения.

Согласно справкам № 2 НФДЛ и справкам ответчика, размер заработка истца в ООО «Теплоэнергоснабжение» в период с июля 2012 года по март 2014 года составлял * руб. ежемесячно. В период с апреля по август 2014 года размер начисленной заработной платы истца составил * руб. ежемесячно, в сентябре 2014 года- * руб.

С учетом указанных справок, заработок истца с октября 2013 года по сентябрь 2014 года составил * руб., среднедневной заработок составил * руб. (* руб.:300 раб.дн). Исходя из указанного заработка и графика работы истца, размер заработной платы за время вынужденного прогула составил * руб. * коп. ( * х 29).

В соответствии с частью девятой статьи 394 Трудового кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда.

Поскольку в связи с утратой работы истец испытывал нравственные страдания, суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости в размере 6000 рублей. В остальной части требования истца о размере компенсации морального вреда суд находит завышенными и не соответствующими требованиям разумности.

Не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным действий работодателя по невыдаче второго экземпляра трудового договора.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Как следует из трудового договора, Чаймарданов О.Р. получил второй экземпляр договора, о чем поставил личную подпись, подлинность которой не оспаривал.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств неполучения второго экземпляра трудового договора истец суду не представил, при этом факт вручения истцу экземпляра договора подтвержден записью в договоре, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия ответчика по невыдаче истцу экземпляра трудового договора не имеется. В этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Доводы истца о невыдаче ему ежемесячно расчетных листков по заработной плате ответчиком не опровергнуты, доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком положений трудового законодательства, предусматривающего обязанность работодателя извещать работников о составных частях заработной платы, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о признании незаконным бездействия ООО «Теплоэнергоснабжение» по невыдаче расчетных листов по заработной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме * руб.

В соответствии со ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению решение в части восстановления на работе и выплате заработной платы в течение трех месяцев.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чаймарданова О.Р. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 00000025 от 30.09.2014 общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоснабжение» об увольнении Чаймарданова О.Р.

Восстановить Чаймарданова О.Р. на работе в качестве дворника в обществе с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоснабжение» с 30.09.2014 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоснабжение» в пользу Чаймарданова О.Р. оплату вынужденного прогула в размере * (*) руб. * коп., компенсацию морального вреда в сумме * (*) руб.

Установить факт наличия трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоснабжение» и Чаймардановым О.Р. за период с 02.07.2012 года по 31.03.2014 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоснабжение» внести в трудовую книжку Чаймарданова О.Р. запись о выполняемой работе за период с 02.07.2012 года по 31.03.2014 года.

Признать трудовой договор между Чаймардановым О.Р. и обществом с ограниченной ответственностью заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоснабжение» по невыдаче Чаймарданову О.Р. расчетных листов по заработной плате.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Чаймарданова О.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоснабжение» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоснабжение» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме * рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 10.11.2014.

Судья: С.Н. Орлова