Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1148/2013 ~ М-944/2013 от 21.02.2013

Дело № 2-1148/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2013 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой С.А.

при секретаре Лазаревой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полковникова Д.С. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Полковников Д.С. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» ( далее по тексту ЗАО «МАКС») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль застрахован по добровольному виду страхования у ответчика по рискам «ущерб», « хищение» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора в результате двух страховых событий автотранспортному средству причинен материальный ущерб на сумму 26799 руб. 70 коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля 8469 руб. 27 коп., затраты по проведению экспертиз составили 5500 руб. Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, до настоящего времени выплата не произведена. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 26799 руб. 70 коп., УТС 8469 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг эксперта 5500 руб. 00 коп., стоимость отправки телеграмм 217 руб. 90 коп., неустойку 15984 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде 8000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец Полковников Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Сандрыкина Ю.В. в судебном заседании исковые требования Полковникова Д.С. поддержала.

Представитель ответчика - ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен. В возражениях на исковое заявление указывает, что между истцом и ЗАО «МАКС» заключен договор имущественного страхования № периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано в страховой выплате, поскольку из представленных им документов не представляется возможным определить является ли повреждение транспортного средства следствием событий, предусмотренных п.3.2.1 Правил ЗАО «МАКС». Оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Иск не признает, размер ущерба не оспаривает, назначение судебной экспертизы считает нецелесообразным. УТС не подлежит взысканию, поскольку его возмещение не предусмотрено Правилами страхования. Дело просит рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 года, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «МАКС» и Полковниковым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортных средств на автомашину SKODA OCTAVIA с государственным регистрационным знаком А 773 МК 73, страховой полис серия 90/50 - 500392810. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль застрахован по страховому риску «Хищение, ущерб».

В период действия договора наступили два страховых случая 12.10.2012 и 27.10.2012, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения, что подтверждается материалом № по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2012.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 12.10.2012, Полковников Д.С. оставил автомобиль возле своего дома по п<адрес> В период времени с 20.00 часов 11.10.2012 до 07.40 часов 12.10.2012 автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил следующие повреждения: многочисленные царапины на правом переднем крыле.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2012 следует, что в период времени с 18.00 26.10.2012 до 10.40 27.10.2012 автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Полковникову Д.С., причинены повреждения в виде царапин с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем бампере и багажнике.

Кроме того, в соответствии с п.3.2.1. Правил № 09.07 страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» страховыми рисками являются: падения или попадания посторонних (инородных) предметов, в том числе снега и льда, гравия из-под колес других транспортных средств; противоправных действий третьих лиц.

В силу п.9.6.3.1 а) Правил предоставление справки из ГИББ не является обязательным при повреждении остекления салона, фар и фонарей застрахованного транспортного средства, в случае однократного обращения в течении действия договора страхования.

В ст.929 ГК РФ указано, что страховщик обязан возместить страхователю убытки, причиненные имуществу вследствие события, предусмотренного сторонами в договоре (страхового случая), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма составляет 786885 руб.

По условиям договора, включенным в Полис страхования транспортных средств при замене поврежденных частей, деталей и узлов выплата страхового возмещения производится без учета износа.

Согласно заключению эксперта № от 09.11.2012 года, составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет:

- без учета износа 26799 руб.70 коп.

Таким образом, в судебном заседании установлено что имели место страховые случаи и соответственно, исковые требования Полковникова Д.С. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 26799 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и подлежит возмещению по договору добровольного страхования, а Правила в данной части противоречат действующему законодательству и потому не могут служить основанием к отказу в страховом возмещении в данной части. С учетом изложенного, суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что истцом автомобиль не был застрахован по риску «Утрата товарной стоимости», поэтому данная сумма не подлежит выплате.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5, величина утраты товарной стоимости автомобиля SKODA OCTAVIA с государственным регистрационным знаком А 773 МК 73 составляет 8469 руб. 27 коп.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС» утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 8469 руб. 27 коп.

Кроме того, к убыткам, понесенным истцом, и подлежащим взысканию с ответчика, следует отнести расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС в сумме 5500 руб., которые подтверждаются квитанцией № 34 от 12.11.2012, расходы по оплате телеграмм с вызовом ответчика для осмотра автомобиля в сумме 217 руб. 90 коп., которые подтверждаются квитанциями почтовых отправлений, имеющихся в деле.

Вместе с тем, неисполнение страховщиком обязанности выплатить потерпевшему страховое возмещение в течение срока влечет выплату страховщиком неустойки (пени) рассчитанной исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Неустойка подлежит начислению на сумму неполученной потерпевшим страховой выплаты в размере ставки рефинансирования банка.

Из материалов дела следует и подтверждается описью вложения в ценное письмо, истец обращался к ответчику с претензией о выплате ему страхового возмещения 25.01.2013, ответчиком указанная претензия была получена 29.01.2013, однако страховая выплата произведена не была

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 103 руб. 61 коп.., исходя из следующего расчета:

сумма страхового возмещения 35268 руб. 97 коп.

ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25%

количество дней просрочки с 18.02.2013 ( дата выплаты после получении ответчиком претензии по 21.02.2013 ( исходя из требований истца дата подачи настоящего иска) – 4 дня

35268 руб. 97 коп. х 8,25% : 365 х 13 = 103 руб. 61 коп.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования с участием гражданина должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах по мнению суда, подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В данном случае вина ответчика в нарушении прав истца судом установлена.

Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации истцом завышен и считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию в размере 1000 рублей.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные расходы – по оплате услуг представителя 8000 рублей, включающие в себя услуги по составлению искового заявления, консультацию, участие представителя в суде, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.01.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.01.2013.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. При этом суд принимает во внимание количество судебных заседаний их продолжительность, сложность рассматриваемого дела, а также объем искового заявления, необходимость запроса дополнительной документации, сбора дополнительной доказательственной базы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

29.10.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. По условиям п.10.2.3. страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем всех необходимых документов в течение 15 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящий Правил и предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком, выплата произведена не была.

25.01.2013 истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени.

Таким образом, требования Полковникова Д.С. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21045 руб. 24 коп.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» госпошлина в сумме 1632 руб. 71 коп. исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Полковникова Д.С. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Полковникова Д.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 26799 руб. 70 коп., утрату товарной стоимости 8469 руб.27 коп., расходы на оплату услуг эксперта 5500 руб., расходы по отправке телеграмм 217 руб. 90 коп., неустойку 103 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., штраф 21045 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска Полковникову Д.С. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в сумме 1632 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова