Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10866/2010 ~ М-10685/2010 от 09.11.2010

Дело № 2-10866/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе федерального судьи Коровинских Д.С,

при секретаре Завъяловой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... прокурора к автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования «ответчик» об обязании квотирования рабочих мест и предоставлению информации, 

УСТАНОВИЛ:

... прокурор обратилась в суд с иском к  автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования «ответчик» (далее – АНО «Одинцовский гуманитарный институт») об обязании квотирования рабочих мест и предоставлению информации. В качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение Московской области ... центр занятости населения (далее – ГУ МО ЦЗН). Прокурор, со ссылкой на сообщения ИФНС России по г. ... и   ГУ МО ЦЗН, свои требования мотивирует тем, что, в нарушении Закона Московской области «О квотировании рабочих мест», ответчик не представляет информацию для ГУ МО ЦЗН о выполнении квоты, а само квотирование не производит. 

В связи с этим к ответчику предъявлены следующие требования:   

Обязать автономную некоммерческую образовательную организацию высшего профессионального образования «ответчик» произвести квотирование рабочих мест.

Обязать автономную некоммерческую образовательную организацию высшего профессионального образования «ответчик» предоставлять информацию о выполнении квоты в Государственное учреждение Московской области ... центр занятости населения.

В судебное заседание от ... прокурора явилась Ященко М.И., которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Тарасевич А.В. в судебное заседание явился, против иска возражал, пояснил, что на данный момент – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. обязанность по предоставлению информации исполнена, исполнить обязанность по заполнению квоты не представляется возможным, так как указанные в законе лица по поводу трудоустройства не обращались. 

Представитель третьего лица Государственное учреждение Московской области ... Центр занятости населения в лице Киракосян С.Ш. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, вместе с тем указала, что ответчиком отчет по квотированию за ноябрь 2010г. представлен.

Выслушав участников разбирательства, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 2-5 Закона Московской области «О квотировании рабочих мест», квота - минимальное количество рабочих мест для определенных настоящим Законом категорий граждан, которых работодатель обязан трудоустроить, включая количество рабочих мест, на которых уже работают лица указанных категорий. Квотирование рабочих мест - выделение рабочих мест для трудоустройства определенных настоящим Законом категорий граждан в процентах от среднесписочной численности работников в соответствии с установленной квотой. Квотирование рабочих мест устанавливается для трудоустройства следующих категорий граждан: инвалидов, имеющих в соответствии с индивидуальными программами реабилитации рекомендации к труду; несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет; лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; лиц, освобожденных от отбывания наказания в воспитательных колониях, в возрасте до 22 лет; выпускников специальных общеобразовательных школ закрытого типа, специальных профессиональных училищ закрытого типа, специальных (коррекционных) образовательных учреждений закрытого типа, в возрасте до 19 лет; выпускников учреждений начального и среднего профессионального образования в возрасте до 20 лет, ищущих работу впервые. Квота для приема на работу лиц, указанных в статье 3 настоящего Закона, устанавливается организациям, расположенным на территории Московской области, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, среднесписочная численность работников которых составляет более 100 человек. Квота для приема на работу инвалидов устанавливается в размере 2 процентов от среднесписочной численности работников, для приема на работу иных категорий граждан, указанных в статье 3 настоящего Закона, - в размере 1 процента от среднесписочной численности работников. Рабочие места считаются созданными (выделенными), если на них трудоустроены граждане указанных категорий. Работодатели, отвечающие требованиям настоящего Закона, обязаны ежемесячно представлять центральному исполнительному органу государственной власти Московской области, уполномоченному в сферах труда, охраны труда и занятости населения, информацию о выполнении квоты для приема на работу инвалидов и ежеквартально - информацию о выполнении квоты для приема на работу иных категорий граждан, указанных в статье 3 настоящего Закона. 

В силу ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из представленных норм права следует, что на работодателя, среднесписочная численность работников которого составляет более 100 человек лежит обязанность по осуществлению мероприятий по квотированию, заключающихся в предоставлении информации и приеме на работу инвалидов, имеющих в соответствии с индивидуальными программами реабилитации рекомендации к труду, а также молодежи, испытывающей трудности в поиске работы. При этом, с учетом того, что вся документация о деятельности ответчика - юридического лица хранится в АНО «ответчик», то именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства о надлежащем исполнении Закона Московской области. Именно ответчик должен представить доказательства того, что рабочие места созданы, что по смыслу указанного закона означает, наличие трудоустроенных граждан указанных в Законе категорий. При не предоставлении указанных доказательств, подтверждающих позицию ответчика, суд в праве обосновать решение по делу доводами истца.

Из собранных по настоящему делу доказательств усматривается, что среднесписочная численность работников ответчика составляет более 100 человек и ответчик, на момент предъявления иска, не соблюдает обязанность по предоставлению сведений по квотированию л.д. 5-11), указанные обстоятельства подтверждаются как, объяснениями представителя ответчика, так и  бланками отчетов л.д. 25-28). Так из отчетов видно, что среднесписочная численность работников за ноябрь составила более 400 человек, из полагающихся квотированных 8 рабочих мест занято только 4. Отчеты сданы только за ноябрь и третий квартал 2010г., сданы ДД.ММ.ГГГГ., доказательств того, что исполнена установленная Законом обязанность за другие периоды, предшествующие ноябрю 2010г. – суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что доводы прокурора нашли свое подтверждение, а иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Не могут повлиять на решение суда доводы представителя ответчика о том, что исполнить обязанность по заполнению квоты не представляется возможным, так как указанные в законе лица по поводу трудоустройства не обращались. Такая позиция не опровергает необходимость соблюдения ответчиком позитивной обязанности по квотированию, установленной законом. Вопрос о виновности или не виновности юридического лица, с учетом заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства, не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Виновность и форма вины юридического лица подлежат исследованию при рассмотрении дел об административных правонарушениях. 

С учетом объема и характера удовлетворенных требований, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... прокурора к автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования «ответчик» об обязании квотирования рабочих мест и предоставлению информации удовлетворить.  

Обязать автономную некоммерческую образовательную организацию высшего профессионального образования «ответчик» произвести квотирование рабочих мест.

Обязать автономную некоммерческую образовательную организацию высшего профессионального образования «ответчик» предоставлять информацию о выполнении квоты в Государственное учреждение Московской области ... центр занятости населения.

Взыскать в доход государства с автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования «ответчик»  государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области. 

Судья:                                                                   Д.С. Коровинских 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.