Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2013 от 09.01.2013

                                    Дело № 1-21 /2013 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ        РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2013 года                                 город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Буньковой Н.А.,

с участием помощника прокурора Ирбитской межрайонной прокуратуры Бахаревой Е.В.,

подсудимой Зверевой Е.В.,

защитников Говорухина Г.А., адвоката Буслаева Ю.А., представившего удостоверение № № и ордер № № Свердловской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Аллояровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Зверевой Е.В., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 290, ч.1 ст. 290, ч.1 ст. 290, ч.1 ст. 290, ч.1 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года приказом № 119 директора муниципального образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ирбитское медицинское училище» от ДД.ММ.ГГГГ года Зверева Е.В. принята на должность лаборанта кабинета информатики указанного учреждения, реорганизованного Постановлением правительства Свердловской области от 31.03.2006 года № 296-ПП в форме присоединения к Государственному образовательному учреждению Свердловский областной медицинский колледж (далее - ГБОУ СПО «СОМК»), в соответствии с приказом руководителя филиала ГОУ СОМК «Ирбитский филиал» от 29.01.2008 года № 14 переведена на должность преподавателя дисциплины «Информатика» с совмещением должности лаборанта, Государственного образовательного учреждения Свердловский областной медицинский колледж «Ирбитский филиал», Приказом № 201-А ДД.ММ.ГГГГ года «Об изменении наименования ГОУ СПО Свердловский областной медицинский колледж» ГОУ СОМК переименовано в государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Свердловский областной медицинский колледж (далее сокращенное название филиала-Медицинский колледж), расположенного по адресу: <адрес>

Являясь должностным лицом по признаку исполнения организационно-распорядительных функций, влекущих наступление определенных правовых последствий для правоохраняемых интересов обучающихся в период промежуточных и итоговых аттестаций, выполняя свои служебные обязанности, предусмотренные Уставом ГБОУ СПО «СОМК» утвержденным приказом министра здравоохранения Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года № 746-п, должностной инструкцией преподавателя Ирбитского медицинского училища, утвержденной директором ДД.ММ.ГГГГ года, Положением «Об организации промежуточной аттестации ГБОУ СПО СОМК «Ирбитский филиал», утвержденного приказом № 150 от ДД.ММ.ГГГГ, Положением о промежуточной аттестации студентов ГОУ «СОМК» утвержденным директором ГОУ «СОМК» в ДД.ММ.ГГГГ, Положением о порядке заполнения и хранения зачётной книжки студента ГОУ «СОМК», утвержденного директором ГОУ «СОМК» в ДД.ММ.ГГГГ, программой промежуточной аттестации по дисциплине «Математика», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ года, приказом «О назначении педагогической нагрузки» № 151 от ДД.ММ.ГГГГ года, Зверева Е.В. имела право на оценку знаний учащихся по итогам текущего контроля по дисциплине «Математика» и была достоверно осведомлена о том, что в случае неаттестации обучающийся подлежит отчислению из образовательного учреждения. При выставлении оценок в официальный документ – журнал учёта учебных занятий и локальный документ – зачётную книжку, Зверева Е.В. должна была руководствоваться установленным указанными Положениями порядком проставления итоговых оценок, в соответствии с которыми итоговые оценки по окончанию каждого полугодия преподавателем выставляются на основании текущего контроля знаний.

В соответствии с должностной инструкцией в должностные обязанности Зверевой Е.В. входило проведение обучения студентов в соответствии с требованиями государственных образовательных стандартов, организация и контроль их самостоятельной работы, использование наиболее эффективных форм, методов и средств обучения, новых педагогических технологий, формирование у обучающихся профессиональных умений и навыков, подготовка их к применению полученных знаний в практической деятельности, проектирование и реализация образовательной деятельности на год, оформление учебной документации по дисциплине, несение ответственности за реализацию их не в полном объеме в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса, качество подготовки выпускников по своей дисциплине, соблюдение прав и свобод студентов, поддержание учебной дисциплины, контроль режима посещения занятий, обеспечение выполнения учебных планов и программ, ведение правильного заполнения журнала успеваемости, зачетной книжки студента по своей дисциплине.

В нарушение своих должностных обязанностей и указанных внутренних нормативных актов, Зверева Е.В., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное обогащение, в период с ДД.ММ.ГГГГ года пять раз в здании Ирбитского филиала ГБОУ СПО «СОМК» по адресу: <адрес> получила от учащихся учебного заведения взятки в виде иного имущества за совершение действия в пользу взяткодателей, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, за выставление удовлетворительных оценок по дисциплине «Математика» без проверки фактических знаний.

Получение взятки от Семакина М.А. произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, точное время следствием не установлено, к Зверевой Е.В., находившейся в здании Медицинского колледжа обратился учащийся группы № № первого курса по специальности «Сестринское дело» С. с вопросом о том, каким образом он может получить удовлетворительную оценку по дисциплине «Математика» по итогу второго семестра первого курса.

Зверева Е.В., осознавая то, что она обладает организационно-распорядительными функциями в отношении учащихся и имеет право на оценку их знаний, что в этой связи С.. находится в зависимости от неё, так получение неудовлетворительной оценки по дисциплине «Математика», влечет определенные правовые последствия для последнего: недопущение к следующей сессии, не перевод на следующий курс, отчисление из образовательного учреждения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконного вознаграждения за действия входящие в её должностные обязанности, потребовала от С.. незаконное вознаграждение – взятку, в виде иного имущества флэш - диска объемом 16 гигабайт, пообещав в таком случае выставить ему удовлетворительную оценку без надлежащей проверки его знаний в ходе контрольной работы, заведомо зная об отсутствии у него соответствующих знаний, в связи с систематическими пропусками занятий и наличием неудовлетворительных оценок.

ДД.ММ.ГГГГ года, точное время следствием не установлено, С.., приобрел флэш – диск Апачер (Apacer), объемом 16 гигабайт в магазине «Алекс», расположенном по адресу: <адрес>. После этого, ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, точное время следствием не установлено, С. находясь в здании Медицинского колледжа, передал Зверевой Е.В. взятку - флэш – диск Апачер (Apacer), который Зверева Е.В., согласно вышеуказанной договоренности лично приняла от С.. за действия, направленные на выставление удовлетворительной оценки за второй семестр без проведения соответствующего контроля знаний, то есть влекущие правовые последствия, выставила в зачетную книжку студента удовлетворительную оценку по дисциплине «Математика» за второй семестр.

Подсудимая Зверева Е.В. вину не признала, отказалась давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, заявив, что у допрошенных судом лиц нет оснований для оговора.

Непризнательная позиция подсудимой, как по обвинению в получении взятки от С. так и в получении взяток от З.,к.,КУ.,Кр.,Ф. может служить основанием для её оправдания, поскольку виновность Зверевой Е.В. подтверждается совокупностью доказательств, поэтому- сомнений у суда не вызывает. В совершении преступлений подсудимую изобличают свидетели, вина подтверждается письменными доказательствами.

Из заявления С.. от ДД.ММ.ГГГГ года, поданного в соответствии с примечанием к ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что он передал незаконное вознаграждение преподавателю математики ГБОУ СПО Свердловский областной медицинский колледж Ирбитский филиал Зверевой Е.В. в виде флэш-накопителя емкостью 16 Gb по цене <данные изъяты>, за выставление текущих положительных оценок по предмету «Математика» (том № 2, л.д. 127).

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля С.., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он обучается в Медицинском колледже с ДД.ММ.ГГГГ по специальности «Сестринское дело». На первом курсе предметы «Математика» и «Информатика» преподавала Зверева Е.В. У него имелись задолженности по математике за учебный ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он сидел в кабинете информатики исправлял задолженности по предмету математике. Он просил Звереву Е.В. поставить положительные оценки, чтобы его допустили до экзаменационной сессии, иначе он мог быть отчислен из колледжа. Зверева Е.В. написала ему на небольшом отрезке бумаги: «Флэшка на 16 гб». Данный отрезок бумаги она оставила себе. С. понял, что нужно купить флэш-карту объемом 16 гигабайт, и тогда Зверева поставит ему положительную оценку, и он будет допущен до экзаменационной сессии. В этот же день купил в магазине на перекрестке улиц <адрес> в г. Ирбите флэш-карту объемом 16 гигабайт, стоимостью около <данные изъяты>. На следующий день пришёл в кабинет информатики и математики, где находилась Зверева Е.В., передал ей упаковку с флэш-картой, после чего она сказала: «Сделай вид, что исправляешь задолженности, садись». Он некоторое время просто сидел за партой. Затем Зверева сказала: «Сдал», и он передал ей зачетную книжку, в которой она поставила оценку «3 удовлетворительно». Флэш-карту он купил на карманные расходы. О том, что передал взятку, он не помнит- кому рассказывал. О том, что Зверева Е.В. берет взятки за выставление оценки, знают все студенты, поскольку большинство не успевает по её предметам (том № 2, л.д. 134-136). После оглашения свидетель подтвердил, что давал такие показания. Дополнительно С. показал, что у подсудимой была странная система оценок, можно было за один урок получить три оценки, после сдачи долгов непонятно откуда появлялись вновь задолженности. Знает о других случаях, когда Зверева ликвидировала долги за вознаграждение. Так, Ш. передал ей банку кофе и две пачки бумаги и задолженность не сдавал, слышал, что передавался планшетный компьютер.

Из справки ИП <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ года в магазине «Алекс» был продан флэш-диск 16 Gb Apacer AH324 Blue, стоимостью <данные изъяты> (том № 2, л.д. 107).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ года в квартире Зверевой Е.В. по адресу: п<адрес> было изъято имущество, в том числе пять флэш-накопителей, среди которых: флэш-накопитель марки Apacer (том № 2, л.д. 77-85). В ходе обыска Зверева Е.В. не делала никаких заявлений. Изъятый ДД.ММ.ГГГГ года флэш-накопитель был осмотрен, что нашло отражение в соответствующем протоколе. В ходе осмотра установлено, что флэш-накопитель синего цвета с надписью Apacer имеет объем 16 Gb ( том № 2, л.д. 86-92).

Из зачётной книжки С.. следует, что на странице № 7 в строке «Математика» у него имеется оценка «3 (уд)» дата: «ДД.ММ.ГГГГ» и подпись Зверевой Е.В. (том № 2, л.д. 70-73).

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Ч. с которой ранее учился С. М.А. в одной группе, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года С.. передавал Зверевой Е.В. флэш-накопитель объемом 16 гигабайт, и после этого получил положительную оценку по предмету «Математика», поскольку все долги Зверева Е.В. ему исправила, хотя он их до этого сдать не мог (том № 2, л.д. 218-219). После оглашения свидетель подтвердила правильность данных показаний, дополнительно указала на то, что в группе говорили о том, что Зверева Е.В. писала на бумаге-что нужно из канцтоваров, и таким образом исправлялись долги. Если бы С. не исправил на положительную оценку, то его не перевели бы дальше. Если есть долги во втором семестре, то учащегося не допускают до экзаменов. У ней самой были долги по математике, данный предмет ей трудно давался, Зверева Е.В. сказала, что нужно принести две пачки бумаги и две пачки файлов. У ней с собой была коробка конфет, которую она передала подсудимой, та уменьшила объем бумаги до одной пачки. Она всё принесла, после чего Зверева Е.В. « закрыла» долги.

Свидетель П.. показала, что в настоящее время учится на 3 курсе Ирбитского филиала ГБОУ СПО «Свердловский областной медицинской колледж», ранее с ней в группе учился С. От него узнала что он передал за долги Зверевой Е.В. флэш-диск на 16 гигабайт. Знает, что ее однокурсники писали записки Зверевой Е.В. о том, что нужно для закрытия долгов, но что та отвечала, не знает.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Б. данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он обучался в группе № 191 ГБОУ СПО «СОМК». От своего одногруппника Щ. он слышал, что студенты группы № 197 передавали взятки Зверевой Е.В. за выставление положительных оценок (том № 2, л.д. 222-224).

Свидетель В. показала, что она работает заместителем директора по учебно-воспитательной работе ГБОУ СПО «СОМК». В своей деятельности колледж руководствуется уставом, Положением о филиале Государственного образовательного учреждения Свердловского областного медицинского колледжа, и Государственными образовательными стандартами по специальностям. Также имеются примерно 12 локальных нормативных актов, регулирующих процесс обучения.    В колледже преподавателем математики работает Зверева Е.В. Согласно Положения о промежуточной аттестации, действующей в колледже, наличие задолженностей является основанием для недопущения до экзаменов по итогам учебного года. Форму текущего контроля, как и способ проставления оценок- определяет преподаватель, он может поставить одну оценку за тему, а может- за каждый урок, когда преподавалась эта тема, а может поставить одну по итогам за семестр. Когда студент имеет задолженность, то он имеет дважды ликвидировать её путем сдачи задолженности преподавателю непосредственно перед сессией и во время её, если вторая попытка оказывается неудачной, то студент сдаёт долг перед комиссией. Нельзя проставить в зачетной книжке удовлетворительную оценку по предмету без сдачи задолженности. Должностная инструкция у преподавателей колледжа единая. Она сама является преподавателем математики. Для осуществления профессиональной деятельности ей не требуется множества флэш-накопителей, пользуется двумя, объемом 2 гигабайт.

Из Положения о филиале Государственного образовательного учреждения Свердловского областного медицинского колледжа, и Устава данного учреждения следует, что Ирбитский филиал – обособленное структурное подразделение, обеспечивает возможность получения общего и профессионального образования. Для определения уровня и качества подготовки обучающихся по завершении учебного семестра проводится промежуточная аттестация, а также ведется текущий контроль знаний и умений. Обучающийся может быть отчислен из Колледжа за невыполнение рабочего учебного плана по специальности в установленные сроки по неуважительной причине, неудовлетворительные итоги промежуточной и итоговой государственной аттестации (том № 1, л.д. 97-108, 109-144)

Из приказов директора Ирбитского медицинского училища, а позднее - руководителя ГОУ СОМК «Ирбитский филиал», дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Зверева Е.В. принята на должность лаборанта кабинета информатики указанного учреждения, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность преподавателя дисциплины «Информатика» с совмещением должности лаборанта. На основании дополнительного соглашения № 4 от ДД.ММ.ГГГГ года Зверева Е.В. переведена на должность преподавателя дисциплины «Информатика» (том № 1, л.д. 148, 151, 152).

Согласно приказа руководителя ГОУ СПО СОМК «Ирбитский филиал» № 151 от ДД.ММ.ГГГГ года Зверевой Е.В. назначена педагогическая нагрузка на 2011-2012 учебные годы по предметам: «Математика» и «Информатика» в количестве 1034 часов (том № 1, л.д. 154).

Из должностной инструкции преподавателя, утвержденной директором Ирбитского медицинского училища ДД.ММ.ГГГГ года, с которой Зверева Е.В. ознакомлена, следует, что преподаватель проводит обучение студентов в соответствии с требованиями государственных образовательных стандартов, проектирует и реализует образовательную деятельность на год, оформляет учебную документацию по предмету, несет ответственность за реализацию их не в полном объеме в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса, качество подготовки выпускников, обеспечивает выполнение учебных планов и программ, ведет правильное заполнение журнала успеваемости, зачетной книжки студента по своему предмету, согласной требований (том № 1, л.д. 146).

Из Положения об организации промежуточной аттестации ГОУ СПО СОМК «Ирбитский филиал» утвержденного ДД.ММ.ГГГГ года следует, что промежуточная аттестация является основной формой контроля учебной деятельности студентов, оценивает результаты учебной деятельности студента за период обучения по дисциплине. Формами промежуточной аттестации являются: контрольная работа; зачет по отдельной дисциплине; дифференцированный зачет по отдельной дисциплине; экзамен по отдельной дисциплине. Материалы для промежуточной аттестации разрабатываются преподавателем дисциплины. Программа зачета и контрольной работы разрабатывается преподавателем самостоятельно. Студенты, имеющие задолженности за предыдущий семестр к экзаменационной сессии не допускаются и исключаются из филиала за академические задолженности (том № 1, л.д. 192-194).

Согласно п. 4.1.2 Положения о промежуточной аттестации студентов, утвержденное директором ГОУ СОМК в 2006 г., к экзамену по дисциплине или комплексному экзамену по двум или нескольким дисциплинам студент не допускается к экзаменационной сессии на основании служебной записки заведующей отделением о семестровой неуспеваемости студента (том № 1, л.д. 218-222).

Из Положения о порядке заполнения и хранения зачетной книжки студента, утвержденного директором ГОУ СОМК в 2006 г., следует, что в зачетную книжку проставляются все положительные оценки, полученные студентом по результатам промежуточной и итоговой государственной аттестации. При проведении зачета уровень подготовки студента фиксируется в зачетной книжке словом «зачет». При проведении дифференцированного зачета и контрольной работы – отметкой по пятибалльной системе. Преподаватель несет ответственность за соответствие оценки за контрольную работу и дифференцированный зачет в журнале учебных занятий и в зачетной книжке (том № 1, л.д. 200).

Данные локальные акты, показания завуча Медицинского колледжа свидетеля В.., как по данному преступлению, так и по делу вцелом, подтверждают статус подсудимой как должностного лица, обладающего организационно-распорядительными полномочиями. Только она, как преподаватель, имела право выставления оценок, в том числе итоговых за пройденный семестр, определения задолженности, что влияло на продолжение либо прекращение обучения студентов, отчисление их из учебного заведения.

Получение взятки от Б.. произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, точное время следствием не установлено, к Зверевой Е.В., находившейся в здании Медицинского колледжа, обратился учащийся группы № 191 первого курса специальности «Сестринское дело» Б.. с вопросом о том, каким образом он может получить удовлетворительную оценку по дисциплине «Математика» по итогу второго семестра первого курса.

Зверева Е.В., осознавая то, что она обладает организационно-распорядительными функциями в отношении учащихся и имеет право на оценку их знаний, что в этой связи Б. находится в зависимости от нее, так получение неудовлетворительной оценки по дисциплине «Математика», влечет определенные правовые последствия для последнего: недопущение к следующей сессии, не перевод на следующий курс, отчисление из образовательного учреждения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконного вознаграждения за действия входящие в её должностные обязанности,    потребовала от Б. незаконное вознаграждение – взятку, в виде иного имущества смартфона Самсунг Гэлакси С 2 (Samsung Galaxy S II), пообещав в таком случае выставить ему удовлетворительную оценку по дисциплине «Математика» без надлежащей проверки его знаний по данной дисциплине в ходе контрольной работы, заведомо зная об отсутствии у него соответствующих знаний, в связи с систематическими пропусками занятий и наличием неудовлетворительных оценок.

ДД.ММ.ГГГГ года около 09 часов 30 минут возле кабинета математики и информатики № 209 на втором этаже Медицинского колледжа, Б.. передал Зверевой Е.В. взятку – смартфон Самсунг Гэлакси С 2, стоимостью <данные изъяты>, который Зверева Е.В., согласно вышеуказанной договоренности лично приняла от Б. за действия, направленные на выставление удовлетворительной оценки за второй семестр без проведения соответствующего контроля знаний, то есть влекущие правовые последствия, выставила в зачетную книжку студента удовлетворительную оценку по дисциплине «Математика» за второй семестр.

Подсудимая Зверева Е.В. вину по предъявленному обвинению признала полностью и показала, что она преподавала математику в группе, где учился Б. в период 2011-2012 учебного года. Он совершал много пропусков, имел слабые знания по предмету, не участвовал в освоении материала на уроках, в результате получал неудовлетворительные оценки. По итогам 1 семестра был переведен с обязательством сдать задолженности, которые периодически сдавал, но приобретал новые- за второй семестр. Ситуация неоднократно была предметом обсуждения с куратором группы, завотделением, были вызваны родители. Приехал отец, на его вопрос о том, как можно быстрее сдать долги, ему был передан их список, Б. стал заниматься с репетитором. Сдавая долги, Б. неоднократно обращался к ней с просьбой о проставлении оценок за благодарность, в чём она должна выражаться-не пояснял. Он не был допущен из-за неуспеваемости до летней сессии 2012 года. На очередной вопрос Б. возможности выставления оценки, написала на бумажке марку смартфона Самсунг Гэлакси С II, стоимость которого ей была известна, считая, что данная сумма остановит Б., марка телефона была оговорена сразу, не корректировалась с третьей модели на вторую. Согласна с описанием события преступления. Когда он пришел в кабинет, где находились две студентки, готовились к сдаче задолженностей, положил пакет и зачетную книжку. Она ему сказала, чтобы сел за стол. В зачетной книжке проставила оценку и минут через пять позвала Б. он задолженность не сдавал. Он взял книжку и вышел в коридор. Вскоре в кабинет зашли сотрудники полиции, изъяли пакет со смартфоном и записку со стола. Не может точно сказать, что было в записке, она писала список предметов, который бы хотела приобрести за счет оплаты за отпуск. В ходе предварительного расследования она прослушивала аудиозапись её разговоров с Б., их содержание верно отражено в протоколе. Оснований для оговора со стороны допрошенных судом лиц, назвать не может. После возвращения из ОВД ДД.ММ.ГГГГ года отрицала свою причастность к получению взятки перед В.., т.к. было стыдно. Причинами совершения преступления были искушение от предложений и трудное финансовое положение. Она проживает с двумя инвалидами второй группы- матерью и братом.

В ходе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ года Зверева Е.В. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ года около 09.25 часов от учащегося Б. получила в качестве взятки телефон Самсунг Гэлакси С II за выставление ему положительной оценки по предмету «Математика» за семестр без фактической сдачи задолженностей, оставшихся на данный момент по предмету. После получения незаконного вознаграждения от Б. она поставила ему в зачетную книжку оценку три по математике за II семестр. Фактически по итогам семестра у Б.. должна стоять оценка «два» на данный момент. Данная взятка была получена в коридоре 2 этажа ГБОУ СПО «Свердловский областной медицинский колледж» Ирбитский филиал, по адресу: г<адрес> (том № 1, л.д. 33).

Признательная позиция подсудимой и её явка с повинной должны быть положены в основу обвинительного приговора за совершение данного преступления, поскольку подтверждаются показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными следователю в соответствии с действующим законодательством, материалами дела. В силу чего вина подсудимой сомнений у суда не вызывает.

Наравне с признанием Зверевой Е.В. её вина подтверждается следующими доказательствами.

На основании постановлений должностного лица органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года результаты оперативно-розыскной деятельности по изобличению Зверевой Е.В. в получении взятки от Б. были рассекречены в соответствии с действующим законодательством и предоставлены следователю (том № 1, л.д. 45-47, 48).

Из заявления Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ её сын Б. учащийся Ирбитского филиала ГБОУ СПО «СОМК», по телефону сообщил ей, что преподаватель данного колледжа Зверева Е.В. требует от него взятку – сотовый телефон Самсунг Гэлакси С2 стоимостью около <данные изъяты> рублей за выставление положительной оценки по итогам года по предмету «математика» (том № 1, л.д. 32).

Из рапорта начальника ОЭБ и ПК ММО МВД России «Ирбитский» Р. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что поступила оперативная информация о требовании передать взятку в виде сотового телефона Самсунг Гэлакси преподавателем ГБОУ СПО «Свердловский областной медицинский колледж» Ирбитский филиал Зверевой Е.В. от учащегося за выставление положительной оценки по математике (том № 1, л.д. 51), было вынесено постановление о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ года и составлен его план ( том № 1 л.д.49, 50).

ДД.ММ.ГГГГ года в 15: 20 часов и ДД.ММ.ГГГГ года в 14:20 часов ФИО96 в присутствии двух понятых и его матери выдавался цифровой диктофон OLYMPUS, и в те же дни позднее добровольно выдавался Б..В. сотруднику ОВД с указанием на то, что на диктофоне записаны его переговоры с подсудимой. Записи разговоров были прослушаны, о чем составлены стенограммы. Из стенограммы аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Б. сообщает Зверевой о том, что нашел вещь, она стоит тридцать тысяч, отец нашел двадцать тысяч, может ли он отдать деньгами. Зверева отвечает, чтобы думали и решали сами, денег ей не надо, чтобы он до конца недели у нее должен появляться, чтобы его видели, время высиживать. Из стенограммы аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Б. обращаясь к Е.В., спрашивает о том, во сколько завтра педсовет, она ему отвечает, чтобы успевал до одиннадцати. Б. спрашивает о том, может ли она сейчас закрыть, а утром принесет, как она утром успеет исправить. Зверева отвечает, что как только, так сразу, в зачетке расписаться и всё, что надо показаться на глаза О.Ю., что здесь, сдаешь ( том № 1 л.д.52- 61).

Перед передачей Б. сотового телефона (смартфона) Самсунг Гэлакси С II, фурнитуры к телефону, цифрового диктофона OLYMPUS, данные предметы были осмотрены, что нашло отражение в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в период с 08:34 до 08:52 часов (том № 1, л.д. 63-64).

Также ДД.ММ.ГГГГ с 08:53 до 09:00 часов была осмотрена зачетная книжка Б. где на странице № 7 строка «Математика» не заполнена, что также нашло отражение в соответствующем протоколе (том № 1, л.д. 65).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- кабинета математики и информатики, находящегося на втором Медицинского колледжа, произведенного с 09:35 до 10:37 часов с участием подсудимой, установлено, что на дверях в кабинет висит объявление о графике сдачи задолженностей по математике и информатике и график дополнительных занятий. Справа от входа в кабинете у стены установлен стол, на котором обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором находится коробка со смартфоном «Самсунг Гэлакси С II». Кроме того, в ходе осмотра изъяты черновые записи (три отрезка бумаги). В ходе осмотра Зверева Е.В. пояснила, что обнаруженный в коробке мобильный телефон принес Б. и оставил в кабинете (том № 1, л.д. 34-42). Данный протокол осмотра снабжен фототаблицей, его составление сопровождалось видеозаписью и объективно подтверждает показания участвующих в деле лиц о времени, месте и обстоятельствах совершенного преступления. В дальнейшем диск формата DVD с видеозаписью был осмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ года в 14:05 часов был начат осмотр зачетной книжки Б. где на странице № 7 в строке «Математика» стоит оценка « 3 (уд.)», дата ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись, и выполнена запись – Зверева Е.В. (том № 1, л.д. 70-72).

Б. ДД.ММ.ГГГГ года в 15:42 часов добровольно выдал диктофон OLYMPUS, где, с его слов, записан разговор с преподавателем математики Зверевой Е.В. в помещении Медицинского колледжа. В ходе прослушивания записи с участием двух понятых, Б.. и его законного представителя Б. установлено, что Б. обращаясь к Е.В., сообщает: «Ну всё. Как договаривались, Показывать Вам?» После утвердительного ответа Зверевой спрашивает: «Оно?», получает утвердительный ответ и спрашивает: «Всё?», получает утвердительный ответ (том № 1, л.д. 73-75).

Акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ года зафиксировал последовательность всех выше указанных мероприятий, начиная с получения информации о требовании передать взятку и заканчивая явкой с повинной Зверевой Е.В. ( том 1 л.д.76-78), данный акт также скреплен подписями сотрудников ОЭБ и ПК ММО МВД России «Ирбитский», двух понятых, участвующих при проведении всех мероприятий оперативного эксперимента, Б. и Б.

В ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенного в квартире Зверевой Е.В. по адресу: п. <адрес> были изъяты: 1.Картонная коробка с жёстким диском SAMSUNG G3 Station External Hard Drive 2TB USB 2.0; 2. Картонная коробка с жёстким диском Seagate External Portable Drive 250 GB GO; 3. Жёсткий диск из полимерного материала, верхняя крышка светло-зеленого цвета, на которой имеется надпись SILICON POWER; 4.Картонная коробка с жёстким диском с надписью VI POWER Saturu; 5. картонная коробка с жестким диском Seagate Expansion External Drive USB 2.0    2 TB/TO; 6. Флэш-накопители Apacer на 16 GB, Transcend 8 GB JF V60, Transcend 32 GB, Kingston 2GB, DIGMA, Silicon Power на 16 GB, KINGMAX на 16 GB, флэш-накопитель черного цвета Kingston, 7. записи на листках бумаги (том № 2, л.д. 77-85).

Изъятые предметы были позднее осмотрены, что нашло отражение в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, в частности, что на фрагменте белой бумаги, разлинованный в клетку, выполнен рукописный текст: «напишите во сколько к вам подойти и вы скажите, что купить»; на фрагменте бумаги, на лицевой стороне которого имеется реклама препарата «Ренни», красителем синего цвета выполнен рукописный текст: «Е.В. может как- нибудь договоримся, Вы ведь на свои деньги покупаете»; на третьем фрагменте бумаги красителем синего цвета выполнен рукописный текст: «Samsung Galaxy S», и дважды выполнена надпись: «планшетник», печатным и письменным стилем. Также был осмотрен и DVD-диск от ДД.ММ.ГГГГ года. При воспроизведении записи установлено, что на ней изображен кабинет информатики и математики, расположенный по адресу: г<адрес> В кабинет входят сотрудники ОЭБиПК ММО МВД России «Ирбитский», которые представились, предъявили свои служебные удостоверения преподавателю Зверевой Е.В., и было объявлено, что проводился оперативный эксперимент, в ходе которого ей в качестве незаконного вознаграждения был передан сотовый телефон Самсунг Гэлакси С2, и было предложено выдать его добровольно. Зверева Е.В. пояснила, что Б. оставил его сам, и указала на стол, где обнаружен полиэтиленовый пакет. Зверева Е.В. пояснила также, что Б. заходил исправлять долги и оставил данный телефон. Из пакета, на который указала Зверева Е.В., извлекается и демонстрируется коробка черного цвета с надписью: «Samsung Galaxy SII». Над штрихкодом виден серийный номер № Далее из коробки извлекается сотовый телефон, документы. На вопрос о том, в связи с чем Б. телефон, Зверева Е.В. пояснила, что он просто его оставил, он сдавал долги. На видео видны две девушки, которые присутствовали на начало осмотра места происшествия. Одна девушка пояснила, что пришла недавно, Б. выходил из кабинета. Далее осматривается рабочий стол преподавателя. На нём обнаружен отрезок бумаги, на котором выполнен текст: «Samsung Galaxy S Планшетник».    Продолжительность записи 19 мин. 40 сек. Дата создания файлов ДД.ММ.ГГГГ. (том № 2, л.д. 86-92).

ДД.ММ.ГГГГ года с участием Б.., его законного представителя и двух понятых был осмотрен и прослушан диск DVD+R с записями разговоров молодого человека и женщины, полученных в ходе оперативного эксперимента. Со слов Б. данные разговоры состоялись ДД.ММ.ГГГГ года в здании Медицинского колледжа, возле кабинета Зверевой Е.В. На фонограмме слышен его голос и голос Зверевой Е.В. Содержание разговоров идентично указанным выше стенограммам, исследованным в ходе оперативного эксперимента (том № 2, л.д. 93-97). О соответствии записей прослушанным фонограммам заявили свидетели Б.,Б.,П. подсудимая Зверева Е.В., кроме того, подтвердившая, что записаны были именно её переговоры с Б..

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Б. данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он обучался в группе № 191 ГБОУ СПО «СОМК» Ирбитский филиал. Математику и информатику преподавала Зверева Е.В. Математика ему давалась трудно, по ней в первом семестре у него была неудовлетворительная оценка, поскольку у него было 10 задолженностей, часть из них за пропуски занятий, часть за неудовлетворительные оценки. Он не понимает, каким образом и за что Зверева выставляла оценки, если он на некоторых парах не отвечал и не писал письменные работы, и ему это вносилось в долг. В первом семестре он сдал все зачеты, кроме математики, с задолженностью приступил к обучению во втором семестре. Ему было известно, что если студент имеет задолженность по одному из предметов за учебный год, то он не допускается к экзаменационной сессии по итогам курса. Поскольку у него была неудовлетворительная оценка по математике за первый семестр, то он начал пересдавать задолженности примерно с ДД.ММ.ГГГГ. О задолженности сообщал родителям. ДД.ММ.ГГГГ года в колледж приехали его родители, которые разговаривали с преподавателями. Он вместе с ними подходил к Зверевой Е.В., которая сказала, что не может «закрыть глаза» на его задолженности. Он продолжил сдавать долги. Примерно ДД.ММ.ГГГГ года он вновь обратился к Зверевой Е.В. и попросил её поставить ему положительную оценку по математике, что из-за математики его не допускают к сессии. Он не предлагал Зверевой Е.В. никакое вознаграждение. Зверева отказывала и говорила, чтобы он пересдавал долги. Он ходил сдавать задолженности каждый день, и ДД.ММ.ГГГГ Зверева Е.В. поставила ему оценку за первый семестр. Он попросил её уменьшить объем задолженностей за второй семестр, их было 34. Он понимал, что не успеет ликвидировать задолженности, и еще раз попросил Звереву Е.В.: «Поставьте пожалуйста». Зверева спросила: «На что ты готов пойти?». Он понял, что она что-то попросит, и спросил её, что ей нужно. Она переспросила: «В каких пределах?». Он ответил, что в пределах разумного. Зверева Е.В. написала на небольшом листке бумаги название телефона: «Samsung Galaxy S III» и спросила: «Осилишь его?». Он знает, что такой телефон стоил около <данные изъяты> рублей, сказал, что он очень дорогой для него. Она зачеркнула одну римскую цифру I и получилось название «Samsung Galaxy S II». Зверева сказала, что, по возможности, эту модель. Он сказал, что подумает, и ушел. Он пошел в магазин посмотреть стоимость телефона, в салоне сотовой связи «Евросеть» телефон стоил около <данные изъяты> рублей. Он позвонил маме и сообщил, что Зверева попросила за оценку за второй семестр сотовый телефон «Самсунг Гэлакси С II», и сообщил его стоимость. Мама в этот же день перезвонила ему и сказала, что они пойдут в полицию. ДД.ММ.ГГГГ года Б. Е.В. приехала в г. Ирбит, и они обратились в ММО МВД РФ «Ирбитский». ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ему в присутствии двух понятых и мамы был выдан цифровой диктофон «Олимпус» для того, чтобы он сходил к Зверевой Е.В. и обсудил факт передачи требуемого ею телефона, что он и сделал. Зверева подтвердила, что хочет получить в виде взятки за выставленные ему положительные оценки сотовый телефон Самсунг Гэлакси С II. Он предложил деньги вместо телефона, сказал, что у папы есть только <данные изъяты> тысяч рублей, поскольку сотрудники полиции проинструктировали его, что лучше передать деньги. Зверева отказалась, и сказала, что нужен телефон. Также Зверева сказала, чтобы он появлялся у неё в кабинете до конца недели и высиживал время. Он вернулся в ОВД, где в присутствии понятых и мамы прослушали запись, составили стенограмму разговора, после чего изъяли диктофон. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ года около 14.30 часов ему вновь в присутствии понятых выдали диктофон и проинструктировали, что с целью подтверждения намерений Зверевой Е.В. получить взятку ему необходимо уточнить время передачи телефона. Он пришел к Зверевой Е.В. и спросил её о том, во сколько педсовет, и успеет ли она, получив телефон, поставить ему оценку. Она ответила, что нужно успеть с 09 часов до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до того, когда начнется педсовет. Также спросила, видел ли его кто-нибудь в училище, и что ему нужно показаться преподавателям. После этого разговора он вернулся в ОВД, где в присутствии понятых и его мамы диктофон был изъят, запись на диктофоне была прослушана и составлена стенограмма разговора. ДД.ММ.ГГГГ года около 08.00 часов, когда они были уверены, что намерения Зверевой Е.В. серьезны, то его мама написала заявление в ОВД о привлечении Зверевой к ответственности за то, что она требует взятку. Далее ему был выдан диктофон «Олимпус» и сотовый телефон «Самсунг Гэлакси С II», для передачи его в качестве взятки Зверевой Е.В. за проставление положительной оценки в зачетную книжку за полугодие без фактической сдачи задолженности. Телефон выдавали в присутствии понятых и мамы, составили документы, в которых все расписались. Также осмотрели зачетную книжку и сняли с неё копию, после чего передали ему. Затем все пошли к зданию Медицинского колледжа. Он зашел в здание и подошел к кабинету информатики и математики, заглянул в кабинет и увидел Звереву и еще двух студенток. Он позвал Звереву в коридор, показал телефон, и спросил: «Оно?». Она сказала: « Да». Он спросил: «Сейчас мне только на экзамен прийти?». Зверева сказала, чтобы дал зачетку. Он передал зачетку, с которой она зашла в кабинет, и через несколько секунд вышла, передала ему зачетку, где он увидел по математике за второй семестр оценку «удовлетворительно». И после этого он передал Зверевой Е.В. коробку с телефоном, которая находилась в полиэтиленовом пакете. Зверева ушла в кабинет. Он сразу отправил бесплатный запрос «перезвонить» со своего телефона на мобильный телефон сотрудника полиции по предварительной договоренности, и пошел от кабинета, а сотрудники полиции с понятыми зашли в кабинет. Далее в этот же день диктофон и зачетная книжка у него были изъяты в ОВД в присутствии понятых (том 2, л.д. 138-143). После оглашения свидетель подтвердил правильность данных показаний и дополнительно указал, что ему было известно, что Зверева берет взятки, в том числе и от учащихся его группы.

Свидетель Б. показала, что у неё есть сын Б.., который в ДД.ММ.ГГГГ поступил учиться в Ирбитский филиал Медицинского колледжа по специализации «Сестринское дело». Сын жил в г. Ирбите, она оставалась жить в г. Туринске с новорожденным ребенком, которого содержала одна. У сына были слабые знания по математике, она надеялась, что ситуацию исправят учителя колледжа. Задолженности увеличивались, в том числе и по вине сына. В целях исправления ситуации она с отцом сына приехали в колледж, бывший муж встречался с преподавателем математики, а она – с куратором группы, анализировали журнал. О чём разговаривал отец Игоря с учителем, ей неизвестно. Они решили обратиться к репетитору, сын некоторые задолженности сдал, репетитор уверял, что не видит проблем со сдачей остальных долгов. Ей непонятна была сложившаяся ситуация. Также непонятна была и система проставления оценок у преподавателя математики, поскольку каждому ученику были выставлены за урок оценки, а их опросить невозможно всех за один урок, если только не проводится контрольная работа. Допускает, что ситуация с большим количеством долгов устраивалась специально, так как, пока находилась в колледже, слышала и удивленные разговоры других учащихся, которые не понимали увеличения задолженности. Перед летней сессией ДД.ММ.ГГГГ сын сообщил ей, что его не допускают до экзаменов при наличии долгов по математике. Потом по телефону рассказал, что неоднократно подходил к преподавателю с целью решения вопроса о закрытии долгов, и однажды преподаватель Зверева Е.В. сообщила о приобретении сотового телефона «Самсунг Гэлакси II», она написала марку телефона на листке бумаги. Позднее при встрече с сыном узнала, что первоначально была указана модель смартфона № III. Она спросила о стоимости телефона, тот ответил, что около <данные изъяты> рублей. Данная сумма была для неё непосильной, поэтому спросила у сына о том, можно ли ограничиться, например, коробкой конфет. Сын ответил, что нужен либо телефон, либо ничего, что другой мальчик ей купил планшетный компьютер, девочки покупали флэш-карты. Преподаватель не предложила альтернативы, не было речи о дополнительных занятиях. Она решила обратиться в полицию, приехала в Ирбит с этой целью. Это все началось примерно ДД.ММ.ГГГГ. Она вместе с сыном пришли в ОВД, объяснили ситуацию. Сотрудники полиции предложили участвовать в оперативном эксперименте, они с сыном согласились. Сыну при понятых трижды передавался диктофон, после возвращения от преподавателя записи прослушивались, всё протоколировалось, присутствовали понятые. Сотрудники полиции инструктировали сына предложить взятку в виде денег, но Зверевой нужен был только телефон. Знает, что сын говорил, что для него дорого приобрести указанной марки телефон третьей модели, тогда преподаватель зачеркнула одну палочку в наименовании, и согласилась на вторую модель, говорила, чтобы он ходил на занятия, попадался на глаза куратору, создавая видимость сдачи задолженностей. В последний раз сыну вместе с диктофоном передали телефон, его сопровождали сотрудники полиции, понятые, и он должен был подать условный звонок посредством сотового телефона, что передача состоялась, она их ожидала в ОВД. Перед выходом в колледж у сына была осмотрена зачетная книжка, в графе «математика» оценки не было, а после возвращения стояла тройка. После завершения оперативного мероприятия ей дали понять преподаватели, что продолжение учебы сына в колледже нежелательно, он не сдаст экзамены, в настоящее время заканчивает 11 класс в общеобразовательной школе. О том, что только преподаватель Зверева Е.В. берет взятки от учеников, она слышала от жителей города Туринска, которые ранее учились в медицинском колледже. Считала бесполезным обращение к руководству с целью сообщения о требовании взятки, поскольку был случай, когда папа одного из учащихся обратился к директору колледжа, указав, что Зверева Е.В. просит вознаграждение, после чего они вынуждены были забрать документы из колледжа. Считает, что руководство не поверило бы и им, а защищало бы преподавателя.

Свидетели М.К.,КО.. показали, что они являются оперуполномоченным ОЭБ и ПК ММО МВД РФ «Ирбитский». ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что от учащегося Медицинского колледжа Б. преподаватель Зверева требует взятку в виде сотового телефона. Были на диктофон записаны переговоры между Б. и Зверевой о намерении получить вознаграждение, требовалось передать смартфон «Самсунг Гэлакси С II». Из разговоров можно было понять, что Зверева желает получить только телефон, и как только это случится, поставит оценку, пересдать задолженность преподаватель не предлагал. Зверева говорила Б. что необходимо создавать видимость сдачи задолженности, для чего он должен появляться на занятиях. После получения подтверждения информации о намерении Зверевой получить взятку, мать студента обратилась с заявлением о вымогательстве взятки Зверевой Е.В. в дежурную часть ОВД и было принято решение о проведении оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ года. Для этих целей был приобретен требуемый телефон за <данные изъяты> рублей. Перед выходом из ОВД у Б. осматривалась зачетная книжка, в которой не было проставлено оценки по математике. Все действия протоколировались в присутствии понятых и матери студента Б.. После того, как от Б. поступил условный сигнал посредством сотового телефона, они с понятыми зашли в кабинет, где находились Зверева и двое студенток. Оценка была поставлена без сдачи задолженности Б. Всё фиксировалось на видеокамеру. На столе возле стены был обнаружен пакет, внутри которого находилась коробка со смартфоном, который был передан Б. для оперативного эксперимента. Также были изъяты записки. Зверева отрицала факт получения взятки. После завершения осмотра все, включая Звереву, прошли в ОВД, где она написала явку с повинной. Кроме этого от Б. был получен диктофон, запись прослушана, составлена стенограмма. Также была осмотрена его зачетная книжка, где стояла оценка по математике. Также в ходе сбора информации и расследования дела были установлены другие факты требования взяток в виде планшетного компьютера, флэш-дисков, жесткого диска. Схема везде была одинаковая: студенты подходили и спрашивали о том, что нужно сделать для ликвидации задолженности, Зверева писала либо говорила, что нужно. В ходе обыска в квартире Зверевой Е.В. было изъято множество флэш-дисков, жёсткие диски- все с большим объемом памяти, что было удивительно. Зверева пояснила, что все носители она использует для записи для себя фильмов, но всех их было в излишке для этих целей.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля С.., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она обучается на 2 курсе Медицинского колледжа с <адрес> года в группе № 291, на 1 курсе с ней обучался Б.. Ей известно, что Б. не успевал по математике, которую преподавала им Зверева Е.В. Во втором семестре у неё имелись задолженности по математике, она была не допущена до сдачи экзамена до ликвидации задолженности. ДД.ММ.ГГГГ года около 09 часов 20 минут она пришла в колледж для сдачи долгов, в коридоре возле кабинета «Математики» увидела Б. который держал в руке пакет. Она зашла в кабинет информатики и математики, № 209. В кабинете находилась Зверева Е.В., и сидела за компьютером студентка, фамилии которой она не знает. Она взяла билет с заданием и села за парту. Затем она увидела, что Б. открыл двери в класс, и услышала, что он сказал: «Можно вас, Е.В.». Зверева Е.В. вышла из класса, прикрыв двери. Не более, чем через минуту, Зверева Е.В. зашла в класс с пакетом в руке, и положила его на стол возле доски. Было видно, что в пакете что-то лежит. Также в руках у Зверевой была зачетная книжка, в которой она сделала какую-то запись и вновь вышла из класса, затем - вновь зашла в класс, и примерно через 2-3 минуты после этого в класс зашли мужчины и одна женщина, мужчины представились сотрудниками полиции, предъявили Зверевой Е.В. служебные удостоверения, и начали проводить осмотр класса. Всё о чём они говорили, не помнит. Она видела, как сотрудник полиции доставал из пакета, который Зверева занесла в кабинет, коробку с мобильным телефоном. Также сотрудники полиции осмотрели рабочий стол Зверевой Е.В., откуда изъяли какие-то записи (том № 2, л.д. 175-178). После оглашения свидетель подтвердила правильность данных показаний.

Свидетель П.. показала, что в настоящее время учится на 3 курсе Ирбитского филиала ГБОУ СПО «Свердловский областной медицинской колледж». Б. знает, учился вместе с ней на 1 курсе, но в другой группе. ДД.ММ.ГГГГ года она сдавала задолженности по информатике Зверевой Е.В., находилась в кабинете № 209. В кабинете была еще одна студентка. Она села к компьютеру, ожидая задание. Не все происходящее видела и помнит сейчас. Видела, что в кабинет зашёл Б. потом вышел, Зверева что-то писала в это время. Не видела, как происходила передача зачётной книжки: взял ли её Б. вынесла ли её Зверева. Потом зашли сотрудники полиции, на столе возле стены нашли полиэтиленовый пакет, в котором был телефон. Данный телефон, а также записки со стола сотрудники полиции изъяли. Позднее Б. ей сказал, что телефон передал за закрытие долгов и допуск к экзаменам. Знает, что ее однокурсники писали записки Зверевой Е.В. о том, что нужно для закрытия долгов, но что та отвечала, не знает. От С. знает о передаче им за долги Зверевой флэш-диска на 16 гигабайт.

Свидетель П.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники ОЭБ и ПК ММО МВД России «Ирбитский» пригласили его и коллегу по работе А.. в качестве понятых для участия в оперативном эксперименте, пояснив, что необходимо проверить информацию о том, что преподаватель требует вознаграждения от учащегося, как оказалось, речь идет о Медицинском колледже. Он участвовал дважды при проверке информации. Молодому человеку при них вручили диктофон, при этом была его мама, все протоколировалось потом молодой человек возвращался, передавал диктофон, они прослушивали записи. В первый раз учащийся и преподаватель договаривались о передаче телефона, а второй раз происходил оперативный эксперимент. Для этого сотрудники полиции передали учащемуся сотовый телефон, с их слов знает, что стоит телефон около <данные изъяты>. Была осмотрена зачетная книжка учащегося, которая была незаполненной, после эксперимента книжку повторно осматривали, там уже была оценка. Они с другой понятой сопровождали учащегося до колледжа, вместе с сотрудниками полиции на улице ожидали условного сигнала о том, что передача состоялась, минут через 15 зашли в помещение. В кабинете сотрудники полиции представились, предложили преподавателю выдать полученное, все фиксировалось на видеокамеру. В кабинете находились еще две студентки. Преподаватель ранее ему был незнаком, это подсудимая. Она заявила, что ничего не получала. Сотрудники полиции стали осматривать кабинет и нашли телефон в коробке, преподаватель сказала, что его оставил учащийся. Также нашли записки, в которых задавался вопрос о том, как можно сдать задолженность.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Щ. и О. данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что они обучались в ГБОУ СПО «СОМК» в 191 группе. Предметы «Математика» и «Информатика» в их группе преподавала Зверева Е.В. После поступления в Медицинский колледж от учеников старших курсов слышали, что Зверева Е.В. предъявляет очень высокие требования к знанию предмета, в связи с этим будет возникать много задолженностей, которые необходимо пересдавать ей. Кроме этого, студенты старших групп говорили, что Зверева Е.В. берет взятки за выставление положительных оценок. Каждый урок математики Зверева Е.В. в журнале группы каждому студенту проставляла либо оценку, либо точку. Точка означала, что студент либо отсутствовал на занятии, либо не знает пройденный материал. Иногда было, что не на каждом уроке Зверева спрашивала пройденный материал, а точки ставила все равно. Эти точки пересдавали ей. Так же она делала и с другими студентами (том № 2, л.д. 168-169, 170-171). После оглашения свидетели подтвердили правильность показаний.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля К.., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она обучается на 3 курсе Медицинского колледжа с ДД.ММ.ГГГГ года. У неё есть знакомый Б. который обучался в группе № 191 на 1 курсе. Ей известно, что Б. не успевал по математике. ДД.ММ.ГГГГ года П. ей рассказала, что когда она сдавала задолженности в кабинете информатики, то в кабинет зашли сотрудники полиции и изъяли мобильный телефон. Они поняли, что это Б. сообщил в полицию о требовании Зверевой Е.В. и сотрудники полиции проводили оперативные мероприятия (том № 2, л.д.185-187). После оглашения свидетель подтвердил правильность показаний.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля К.., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он обучается в ГБОУ СПО «СОМК». У него есть знакомый Б. который не успевал по математике, которую преподавала Зверева Е.В. От Б. услышал, что Зверева требовала с него мобильный телефон «Самсунг»за выставление положительной оценки. Он рассказал, что обратился в полицию и передал взятку Зверевой Е.В. под контролем сотрудников полиции (том № 2, л.д. 202-205). После оглашения свидетель подтвердил правильность показаний.

Свидетель К. показала, что она обучается в Ирбитском филиале ГБОУ СПО «СОМК» на втором курсе в группе № 297. В параллельной группе учился Б.. Математику им преподавала Зверева Е.В. У неё (К.) были задолженности по математике, из-за чего не допускали до экзаменов. Она вместе с Ф. и К. подходили к Зверевой решить вопрос о сдаче задолженности, и преподаватель им передала записку «либо жесткий диск на 250, либо флэш-карту на 64 гигабайт», после передачи ей жесткого диска им троим были проставлены удовлетворительные оценки в зачётных книжках. От Б.. знает, что он передал Зверевой Е.В. телефон.

Свидетель К.., учащаяся второго курса Медицинского колледжа, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года за исправление долгов по математике без сдачи задолженности передавала подсудимой два флэш-диска. Слышала от старшекурсников, что таким образом Зверевой Е.В. можно сдать долги. От Б.. знает, что он передавал Зверевой Е.В. телефон марки Самсунг примерно за <данные изъяты>.

    Получение взятки от З.. произошло при следующих обстоятельствах.

В один из дней июня ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата и время следствием не установлено, к Зверевой Е.В., находившейся в здании Медицинского колледжа, обратился учащийся группы № 197 первого курса специальности «Сестринское дело» З.. с вопросом о том, каким образом он может получить удовлетворительную оценку по дисциплине «Математика» по итогу второго семестра первого курса.

Зверева Е.В., осознавая то, что она обладает организационно-распорядительными функциями в отношении учащихся и имеет право на оценку их знаний, что в этой связи З.. находится в зависимости от неё, так получение неудовлетворительной оценки по дисциплине «Математика», влечет определенные правовые последствия для последнего: недопущение к следующей сессии, не перевод на следующий курс, отчисление из образовательного учреждения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконного вознаграждения за действия входящие в её должностные обязанности, потребовала от З.. незаконное вознаграждение – взятку, в виде иного имущества планшетного компьютера, пообещав в таком случае выставить ему удовлетворительную оценку по дисциплине «Математика» без надлежащей проверки его знаний по данной дисциплине в ходе контрольной работы, заведомо зная об отсутствии у него соответствующих знаний, в связи с систематическими пропусками занятий и наличием неудовлетворительных оценок.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата следствием не установлены, З.., приобрел неустановленный следствием планшетный компьютер, в ТРЦ «Дирижабль» по адресу: <адрес>.

После чего, З. ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, находясь в здании Медицинского колледжа, передал Зверевой Е.В. взятку - планшетный компьютер, стоимостью <данные изъяты>, который Зверева Е.В., согласно вышеуказанной договоренности лично приняла от З. за действия, направленные на выставление удовлетворительной оценки за второй семестр без проведения соответствующего контроля знаний, то есть влекущие правовые последствия, выставила в зачетную книжку студента удовлетворительную оценку по дисциплине «Математика» за второй семестр.

Подсудимая Зверева Е.В. вину не признала, отказалась давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, заявив, что у допрошенных судом лиц, кроме КРП. и КУ.., нет оснований для оговора, КР. обижен на нее за то, что претендовал на четвёрку, а она поставила ему тройку, а КУ пришлось сдавать экзамен перед комиссией.

Между тем вина подсудимой подтверждается совокупностью следующих доказательств, в силу чего сомнений у суда не вызывает.

Из заявления З. от ДД.ММ.ГГГГ года, поданного в соответствии с примечанием к ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он передал преподавателю математики Ирбитского филиала ГБОУ СПО «СОМК» Зверевой Е.В. взятку в виде планшетного компьютера стоимостью <данные изъяты>, за проставление ему положительных оценок по математике, и итоговой оценки за второй ДД.ММ.ГГГГ, после которых был возможен допуск к экзамену (том № 2, л.д. 125).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля З.И., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он обучался в группе № 197 в Ирбитском филиале ГБОУ СПО «СОМК». Предметы «Математика» и «Информатика» им преподавала Зверева Е.В. По каждой теме они были должны получить положительную оценку, выполнить самостоятельную работу, в конце 1 и 2 семестра написать контрольную работу. Кроме того в конце 1 курса у них был экзамен по математике, который принимала Зверева Е.В. Во втором семестре у него образовалось около 20 долгов. По данному поводу его вызывали на педагогический совет, где сообщили, что если он не сдаст долги по математике, то его не допустят к экзамену по данному предмету. В ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты он не помнит, он в кабинете подошел к Зверевой Е.В. и сообщил, что все долги он сдать не успеет, и попросил некоторые работы взять домой. Зверева этого не разрешила и написала на листе бумаги надпись – планшетник «galaxy» и передала листок ему. Он понял, что данный планшетник необходимо купить и принести Зверевой Е.В. после чего она все долги «закроет», и он будет допущен к экзамену. Он ездил в г. Екатеринбург, где приобрел в торговом центре «Дирижабль» в салоне «ДНС» планшетник, стоимостью <данные изъяты>, названия его он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете математики передал его Зверевой Е.В. в качестве взятки за выставление текущей положительной оценки по математике. Зверева Е.В. взяла у него планшетник, проверила его работу, и сказала: «Спасибо», сообщила, что она поставит ему все задолженности, которые он не успел исправить, что и было сделано ею в последующем. На экзамен по математике он был допущен ДД.ММ.ГГГГ. Он понимал, что передает взятку преподавателю Зверевой Е.В. за выставление ему положительных оценок по данному предмету и итоговой оценки за 2 ДД.ММ.ГГГГ. О том, что передавал взятку, он рассказывал студентам курса, но кому именно, не помнит (том № 2, л.д. 227-229).

Наличие компьютерного центра ДНС по указанному свидетелем Захаровым А.И. адресу: г. <адрес>а, и наличие в продаже планшетных компьютеров различных производителей и моделей в ценовом диапазоне от <данные изъяты>, подтверждается соответствующим предложением (том № 2, л.д. 234-235).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- кабинета математики и информатики, расположенного на втором этаже Медицинского колледжа, изъяты черновые записи (три отрезка бумаги) (том № 1, л.д. 34-42).На одном из изъятых фрагменте бумаги в ходе осмотра от 16.11.2012 года установлено, что красителем синего цвета выполнен рукописный текст: «Samsung Galaxy S» Кроме того, дважды выполнена надпись: «планшетник», печатным и письменным стилем (том № 2, л.д. 86-92). Результаты осмотра, по убеждению суда, подтверждают наличие интереса подсудимой к предмету взятки.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля КР.., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он обучается в ГБОУ СПО «СОМК». Одногрупник З. рассказывал ему, что Зверева Е.В. требовала с него планшетный компьютер, и он ей его покупал, после чего она поставила ему оценку по математике (том № 2, л.д. 202-205). После оглашения свидетель подтвердил правильность данных показаний.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Щ. данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он обучался в ГБОУ СПО «СОМК» в 191 группе. Предметы «Математика» и «Информатика» преподавала Зверева Е.В. После поступления в колледж от учеников старших курсов, слышал, что Зверева Е.В. предъявляет очень высокие требования к знанию предмета. Также они говорили, что в связи с этим будет возникать много задолженностей, которые необходимо будет пересдавать ей. Кроме этого, студенты старших групп говорили, что Зверева Е.В. берет взятки за выставление положительных оценок. Ему известно, что был передан в качестве взятки планшетный компьютер З. Зверевой Е.В. за выставление положительных оценок по предмету (том № 2, л.д. 168-169). После оглашения свидетель подтвердил правильность данных показаний.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Б.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он обучается в ГБОУ СПО «СОМК». От своего одногруппника Щ.. он слышал, что студенты группы № 197 передавали взятки Зверевой Е.В. за выставление положительных оценок (том № 2, л.д. 222-224). После оглашения свидетель подтвердил правильность данных показаний.

Свидетель Б. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ учебном году обучался в Медицинском колледже, он не успевал по математике, было много задолженностей, но вместе с тем, ему не понятна была система оценок и образования задолженностей. Знал, что Зверева Е.В. берет взятки. Сам ей в качестве вознаграждения за проставление удовлетворительной оценки по математике передал смартфон «Самсунг Гэлакси С II», в июне ДД.ММ.ГГГГ, оценка была поставлена без сдачи задолженности. Со слов студента колледжа З. ему известно, что он передавал в качестве взятки Зверевой планшетный компьютер.

Свидетель Б. показала, что её сын Б.. в ДД.ММ.ГГГГ учебном году учился в Медицинском колледже, в июне ДД.ММ.ГГГГ сообщил ей, что за ликвидацию задолженностей по математике преподавателю Зверевой Е.В. необходимо купить сотовый телефон « Самсунг Гэлакси С II», что один мальчик ей покупал за закрытие долгов планшетный компьютер.

Свидетели м,КР,КО.М. показали, что они являются оперуполномоченным ОЭБ и ПК ММО МВД РФ «Ирбитский». В ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что от учащегося Медицинского колледжа Боярского преподаватель Зверева требует взятку в виде сотового телефона. В связи с чем проводились оперативные мероприятия, результаты которых потом были рассекречены. В ходе сбора информации и расследования дела были установлены другие факты требования взяток в виде флэш-дисков, жесткого диска, планшетного компьютера, который молодой человек специально ездил приобретать в г. Екатеринбург. Схема везде была одинаковая: студенты подходили и спрашивали о том, что нужно сделать для ликвидации задолженности, Зверева писала либо говорила, что нужно, оценки выставлялись без сдачи долга.

Свидетель К. показала, что на первом курсе училась в Медицинском колледже в одной группе с З. его слов знает, что он летом ДД.ММ.ГГГГ года передавал учителю математики Зверевой Е.В. ноутбук, она ему поставила оценку «три».

Свидетель К. учащаяся второго курса Медицинского колледжа, показала, в ДД.ММ.ГГГГ передавала Зверевой Е.В. два флэш-диска за ликвидацию задолженностей по математике. Слышала от старшекурсников, что таким образом можно ликвидировать долги у Зверевой Е.В. После получения флэш-дисков, каждый объемом 16 гигабайт, преподавателем были выставлены оценки без сдачи задолженности.

Получение взятки от К.. произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, точное время следствием не установлено, к Зверевой Е.В., находившейся в здании Медицинского колледжа, обратилась учащаяся группы № 191 первого курса специальности «Сестринское дело» К.. с вопросом о том, каким образом она может получить удовлетворительную оценку по дисциплине «Математика» по итогу второго семестра первого курса.

Зверева Е.В., осознавая то, что она обладает организационно-распорядительными функциями в отношении учащихся и имеет право на оценку их знаний, что в этой связи К. находится в зависимости от неё, так получение неудовлетворительной оценки по дисциплине «Математика», влечет определенные правовые последствия для последней: недопущение к следующей сессии, не перевод на следующий курс, отчисление из образовательного учреждения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконного вознаграждения за действия входящие в её должностные обязанности, потребовала от Классен А.А. незаконное вознаграждение – взятку, в виде иного имущества двух флэш-дисков, пообещав в таком случае выставить ей удовлетворительную оценку по дисциплине «Математика» без надлежащей проверки её знаний по данной дисциплине в ходе контрольной работы, заведомо зная об отсутствии у неё соответствующих знаний, в связи с систематическими пропусками занятий и наличием неудовлетворительных оценок.

ДД.ММ.ГГГГ года, точное время следствием не установлено, К.., в магазине «Пять Звезд» по адресу: Свердловская область, г<адрес> приобрела флэш-диск Кингмакс (Kingmax) объемом 16 гигабайт за <данные изъяты> и флэш - диск Силикон пауэр (Silicon Power) объемом 16 гигабайт по цене <данные изъяты>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, находясь в здании Медицинского колледжа, К. передала Зверевой Е.В. взятку - флэш-диск Кингмакс (Kingmax) объемом 16 гигабайт и флэш-диск Силикон Пауэр (Silicon Power) объемом 16 гигабайт по общей цене <данные изъяты>, которые Зверева Е.В., согласно вышеуказанной договоренности лично приняла от К. за действия, направленные на выставление удовлетворительной оценки за второй семестр без проведения соответствующего контроля знаний, то есть влекущие правовые последствия, выставила в зачетную книжку студента удовлетворительную оценку по дисциплине «Математика» за второй семестр.

Подсудимая Зверева Е.В. вину не признала, отказалась давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, заявив, что у допрошенных судом лиц, нет оснований для оговора.

Между тем вина подсудимой в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, в силу чего сомнений у суда не вызывает.

Из заявления К. ДД.ММ.ГГГГ года, поданного в соответствии с примечанием к ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности преподавателя математики Звереву Е.В. за получение взятки в виде двух флэш-карт объемом по 16 гигабайт, за выставление ей положительной оценки по предмету. Флэш-карты передала возле кабинета № 107 медицинского колледжа (том № 2, л.д. 197).

Свидетель К. показала, что обучается на втором курсе в Медицинском колледже. Математику им преподавала Зверева Е.В. У нее были задолженности по этому предмету, в том числе и непосредственно перед экзаменами в июне ДД.ММ.ГГГГ Она слышала от старшекурсников, что можно следующим образом договориться с Зверевой Е.В. о сдаче задолженности: подойти и спросить о том, что нужно. Она подошла и спросила об этом подсудимую, предложив флэш-диск, та сказала, что мало. Она предложила два флэш-диска, потом четыре, и восемь, Зверева всё говорила, что мало. А потом сама сказала, что нужен флэш-диск на 32 гигабайт. В этот же или на следующий день купила в магазине «Пять Звезд» по ул. Советской два флэш-диска на 16 гигабайт, один был в тёмном корпусе, второй- в светлом, стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года шёл экзамен по математике в группе № 197, она вызвала Звереву из кабинета. В дверном проеме передала ей    флэш-диски. Потом посмотрела в журнале, задолженности были исправлены, стояла оценка. Её допустили до экзамена, а иначе бы отчислили. Экзамен по математике она сдавала подсудимой. Долги она после этого не сдавала. Не помнит, кому рассказывала о взятке, но в ОВД, когда её вызвали, об этом случае уже было известно. Знает от КУ, что та с КР передавала Зверевой жёсткий диск, а Б. – телефон марки «Самсунг».

Из справки ИП Руксова А.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в магазине «Пять Звезд» были проданы флэш- накопители на 16 Gb, стоимостью <данные изъяты>: USB 2.0 Flash Drive 16 Gb Kingmax PD-07 Black и Silicon Power 16 Gb Helios 101 (том № 2, л.д. 103).

В ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ года, произведённого в квартире Зверевой Е.В. по адресу: п<адрес> были изъяты в числе другого имущества: флэш-накопитель светло-зеленого цвета Silicon Power на 16 GB; 12. Флэш-накопитель черного цвета Kingmax на 16 GB 9 (том № 2, л.д. 77-85). Данные предметы были позднее осмотрены, что нашло отражение в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 86-92).

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Щ. данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он обучался в ГБОУ СПО «СОМК». Математику и информатику в группе преподавала Зверева Е.В. После поступления в колледж от учеников старших курсов слышал, что Зверева Е.В. предъявляет очень высокие требования к знанию предмета, что она берет взятки за выставление положительных оценок. Ему известно, что студентка его группы К.. передала взятку в виде двух флэш-накопителей, объемом памяти по 16 гигабайт, Зверевой Е.В. Она ему говорила об этом сама (том № 2, л.д. 168-169). После оглашения свидетель подтвердил правильность данных показаний.

Свидетель Б.. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году обучался в Медицинском колледже, он не успевал по математике, было много задолженностей. Знал, что Зверева Е.В. берет взятки. Сам ей в качестве вознаграждения за проставление удовлетворительной оценки по математике передал смартфон «Самсунг Гэлакси С II» в ДД.ММ.ГГГГ года, оценка была поставлена без сдачи задолженности. К. передавала Зверевой флэш-диск, З.- планшетник.

Свидетели М.,КР,КО показали, что они являются оперуполномоченным ОЭБ и ПК ММО МВД РФ «Ирбитский». В ДД.ММ.ГГГГ года поступила информация о том, что от учащегося медицинского колледжа Б. преподаватель Зверева требует взятку в виде сотового телефона. Позднее, после проведения оперативных мероприятий и явки с повинной Зверевой происходил обыск в её квартире. В ходе сбора информации и расследования дела были установлены другие факты требования взяток в виде планшетного компьютера, флэш-диски, жёсткого диска. Схема везде была одинаковая: студенты подходили и спрашивали о том, что нужно сделать для ликвидации задолженности, Зверева писала либо говорила, что нужно.    В ходе обыска было изъято множество флэш-дисков, жёсткие диски- все с большим объёмом памяти, что вызывало удивление. Зверева пояснила, что все носители она использует для записи фильмов, но всех их было в излишке для этих целей. Она не говорила, что данные предметы принадлежат колледжу либо иному лицу.

Получение взятки от КР.,КУ.,Ф,. произошло при следующих обстоятельствах.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата и время следствием не установлено, к Зверевой Е.В., находившейся в здании Медицинского колледжа, обратились учащиеся группы № 197 первого курса специальности «Сестринское дело» КР.,КУ.,Ф. с вопросом о том, каким образом они могут получить удовлетворительную оценку по дисциплине «Математика» по итогу второго семестра первого курса.

Зверева Е.В., осознавая то, что она обладает организационно-распорядительными функциями в отношении учащихся и имеет право на оценку их знаний, что в этой связи КР.,КУ.,Ф. находятся в зависимости от неё, так получение неудовлетворительной оценки по дисциплине «Математика», влечет определенные правовые последствия для последней: недопущение к следующей сессии, не перевод на следующий курс, отчисление из образовательного учреждения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконного вознаграждения за действия входящие в её должностные обязанности, потребовала от КР.,КУ.,Ф, Е.В. незаконное вознаграждение – взятку, в виде иного имущества жёсткого диска объемом 320 гигабайт, пообещав в таком случае выставить им удовлетворительную оценку по дисциплине «Математика» без надлежащей проверки их знаний по данной дисциплине в ходе контрольной работы, заведомо зная об отсутствии у них соответствующих знаний, в связи с систематическими пропусками занятий и наличием неудовлетворительных оценок.

ДД.ММ.ГГГГ года, точное время следствием не установлено, КР.,КУ.,Ф,., в магазине «Пять Звёзд» по адресу: Свердловская область, г. <адрес> приобрели жёсткий диск Силикон Пауэр (Silicon Power) объемом 320 гигабайт по цене <данные изъяты>. После чего, КР.,КУ.,Ф, Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, находясь в здании Медицинского колледжа, передали Зверевой Е.В. взятку - жёсткий диск Силикон Пауэр (Silicon Power) объемом 320 гигабайт, по цене <данные изъяты>, который Зверева Е.В., согласно вышеуказанной договоренности лично приняла от КР.,КУ.,Ф, за действия, направленные на выставление удовлетворительной оценки за второй семестр без проведения соответствующего контроля знаний, то есть влекущие правовые последствия, выставила в зачетную книжку студента удовлетворительную оценку по дисциплине «Математика» за второй семестр.

Подсудимая Зверева Е.В. вину не признала, отказалась давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, заявив, что у допрошенных судом лиц, нет оснований для оговора кроме КУ.,КУ по указанным выше основаниям. Её непризнательная позиция не может служить основанием для оправдания, поскольку подтверждается следующими доказательствами.

Из заявления КУ от ДД.ММ.ГГГГ года, поданного в соответствии с примечанием к ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года передала взятку преподавателю ГБОУ СПО Свердловский медицинский колледж «Ирбитский филиал» Зверевой Е.В. в виде жёсткого диска за выставление текущих положительных оценок по предмету «Математика» (том № 2, л.д. 115).

Свидетель КУ показала, что она обучается в Медицинском колледже на втором курсе в группе № 297. По математике училась плохо, не понимала её, имела задолженности, которые пересдавала, но из-за долгов не допускали к летней сессии ДД.ММ.ГГГГ. Математику преподавала Зверева Е.В. Долгов накопилось много, она, Ф. и КР подошли к Зверевой и спросили о том, как можно сдать долги. Преподаватель передала им записку, где было написано: « либо жесткий диск на 250, либо флэшка на 64». Данную бумажку она отдала КР Они сложились по <данные изъяты> рублей и пошли в магазин «Пять Звёзд» по ул. Советской, где выбрали жёсткий диск, объёмом 320 гигабайт, стоимостью около <данные изъяты>, сдачу поделили. Диск был в прозрачной упаковке, цвет- не помнит. Купив жёсткий диск, они вернулись в колледж. Увидели Звереву, в кабинете на 1 этаже диск передали. Зверева попросила их зачётки и поставила им тройки, ушла в свой кабинет. Долги она( КУ) больше не сдавала, была допущена к экзаменам.

Cвидетель КУ показала, что её дочь КУ учится в Медицинском колледже на втором курсе. У дочери были на первом курсе задолженности по математике, она их сдавала. А когда дочь не сдала экзамен по математике, узнала от нее, что перед летней сессией, когда их из-за задолженностей не допустили до экзамена, она и другие студенты сложились и купили что-то для компьютера из составленного учительницей списка. Сразу ей и мужу дочь о случившемся не рассказала, боясь последствий, муж до сих пор ничего не знает. Деньги у дочери были из сэкономленных на карманные расходы. Когда поступали на первый курс, то от старшекурсников слышали, что по математике будут проблемы, периодически студенты что-то покупали данному преподавателю. Дочь до экзамена допустили, но она его сдала только с третьего раза.

Из заявления КРА. от ДД.ММ.ГГГГ года, поданного в соответствии с примечанием к ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что в первой половине ДД.ММ.ГГГГ года совместно с КУ и Ф.В. передал взятку преподавателю математики ГБОУ СПО Свердловский медицинский колледж Ирбитский филиал Зверевой Е.В. в виде жёсткого диска стоимостью около <данные изъяты> (жесткий объемом памяти 320 гб) за выставление текущих оценок по предмету «Математика» за II семестр ДД.ММ.ГГГГ № 2, л.д. 113)

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля КР данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он обучается в ГБОУ СПО «СОМК». Математику и информатику им преподавала Зверева Е.В. Задолженности по математике у него появились во втором семестре. Считает, что Зверева несправедливо поставила ему много неудовлетворительных отметок, хотя занятия он посещал, но его Зверева на занятиях не спрашивала. Узнав, что не успевает по математике, и в случае, если будет неудовлетворительная оценка, то будет не допущен к сессии, начал сдавать задолженности примерно с конца ДД.ММ.ГГГГ. С ним в группе обучались КУ и Ф У них тоже были задолженности. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в кабинет математики и информатики, для исправления задолженности, там находилась Зверева Е.В., Ф и КУ. Ф и КУ позвали его выйти из класса и сказали, что просили Звереву Е.В. исправить им задолженности без фактической сдачи. Зверева Е.В. написала на отрезке бумаги: «флэшка на 64 гб, или жесткий на 250». Сказала, что за это может поставить оценку троим студентам. КУ и Ф предложили сложиться с ними и купить Зверевой флэшку или жесткий диск. Он согласился. Они пошли в магазин «5 звезд» по ул. Советской в г. Ирбите. Там они выбрали жесткий диск объемом 320 гигабайт, стоимостью около <данные изъяты> рублей. Купив жесткий диск, в этот же день они пришли к Зверевой Е.В. и передали жесткий диск и зачетные книжки, после чего она поставила каждому оценку 3 уд. (том № 2, л.д. 202-205). После оглашения свидетель подтвердил правильность показаний.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Ф. данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что у неё есть дочь – Ф. ДД.ММ.ГГГГ дочь поступила в Медицинский колледж. После окончания 1 курса в ДД.ММ.ГГГГ Ф. забрала документы и в настоящий момент обучается в г. Кисловодске. У Ф..В. были небольшие проблемы с математикой. Она посещала дополнительные занятия. Приобретала ли её дочь жесткий диск и передавала ли она его преподавателю Зверевой Е.В. ей также неизвестно (том № 3, л.д. 4-6).

Из зачётных книжек Фи КРА., на странице № 7 в строке «Математика» у них имеется оценка «3 (уд)» дата: ДД.ММ.ГГГГ и подпись Зверевой Е.В. (том № 2, л.д. 61, 62-64)

Из справка ИП Руксова А.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в магазине «Пять Звёзд» был продан жесткий диск Silicon Power 320 Gb SP320GBPHDS10S3N (case) 2.5 зеленый, стоимостью <данные изъяты> (том № 2, л.д. 105).

В ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ года в квартире Зверевой Е.В. по адресу: п<адрес> был изъят жесткий диск из полимерного материала, верхняя крышка светло-зеленого цвета, на которой имеется надпись SILICON POWER (том № 2, л.д. 77-85). Данный диск был осмотрен, что нашло отражение в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что на нижней крышке имеется надпись 320 GB Made in Taiwan (том № 2, л.д. 86-92).

Свидетель К.. показала, что учится в медицинском колледже на втором курсе в группе 297. От старшекурсников слышала, что можно исправить долги по математике у преподавателя Зверевой Е.В. за вознаграждение. Сама передала ей два флэш-диска в ДД.ММ.ГГГГ года за ликвидацию долгов без их сдачи. КУ рассказывала, что покупали Зверевой съемный диск.

Свидетели М.,КР,.КО. показали, что они являются оперуполномоченным ОЭБ и ПК ММО МВД РФ «Ирбитский». В ДД.ММ.ГГГГ года поступила информация о том, что от учащегося Медицинского колледжа Б. преподаватель Зверева требует взятку в виде сотового телефона. Были установлены другие факты требования взяток в виде планшетного компьютера, флэш-дисков, жёсткого диска. Схема везде была одинаковая: студенты подходили и спрашивали о том, что нужно сделать для ликвидации задолженности, Зверева писала либо говорила, что нужно. В ходе обыска было изъято множество флэш-носителей, жёсткие диски- все с большим объемом памяти, что вызывало удивление. Зверева не говорила, что данные предметы принадлежат колледжу либо иному лицу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено уголовное преследование в отношении Б.,КУ,КР,Ф,З,С,К,. по ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления ( том № 3 л.д. 68-69). Данное постановление не отменено и не оспаривалось стороной защиты после ознакомления с материалами дела.

Суд критически относится к показаниям Зверевой Е.В. о своей непричастности к получению взяток от С.,З.,К.,КУ,КР.Ф. поскольку её позиция ничем не подтверждена, опровергается показаниями свидетелей и материалами дела, образующих непротиворечивую совокупность доказательств, согласующуюся между собой, в том числе и по способу получения незаконных вознаграждений. Кроме того, Зверева была непоследовательной: заявляя о полном признании вины и раскаянии в получении взятки от Б.В., согласии с описанием события преступления, не подтверждает некоторые его обстоятельства. Она отрицает то, что первоначально ею была названа более дорогая марка смартфона, указывает, что Б. в момент передачи взятки находился в кабинете и присутствовал при заполнении зачетной книжки. Данная позиция, суд считает, избрана подсудимой с целью попытки соответствовать показаниям свидетеля П.., которая вместе с С.. были сосредоточены на сдаче задолженностей, и не запоминали всех происходящих в кабинете событий, и их показания можно было обратить в свою пользу. Зверева отрицала факт получения взятки в момент осмотра кабинета, и позднее –перед В. несмотря на то, что обратилась с явкой с повинной, в которой указывала на место получения взятки- в коридоре у кабинета, то есть так, как и Б.. Между тем, позиция Б. по данным обстоятельствам была последовательной, он рассказал о случившемся своей матери, сотрудникам полиции, однокурсникам.

Суд отвергает позицию защитников об отсутствии доказательств по остальному объему обвинения, которые полагают, что недостаточно показаний свидетелей, которые мстят преподавателю за неудовлетворительные оценки, по фактам получения взяток от С.,З.,К.,КУ,КР,Ф.. нет очевидцев, результатов оперативно-розыскных мероприятий, свидетель Ф полагает, что жесткий диск был приобретен в знак благодарности. Однако показания данного свидетеля отвергают свидетели КР.,КУ.,Ф, не указывает оснований, в силу которых ее однокурсники могут оговаривать и её, и Звереву. Сама Зверева не подтверждает передачу каких-либо предметов, фигурирующих в деле, в качестве благодарности, отказавшись объяснять их происхождение. В силу чего суд критически относится к показаниям свидетеля Ф. ( том № 3, л.д. 12-15). Закон не предъявляет требований об обязательности наличия определённого перечня доказательств для обвинения по ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. И суд считает, что они могут быть получены из различных источников, не противоречащих друг другу.

Суд не может согласиться с тем, что КР и КУ заинтересованы в исходе дела, поскольку не только на их показаниях строится обвинение, их показания согласуются с другими доказательствами, указанными судом, в том числе и показаниями свидетелей, оснований не доверять которым сторона защита не указала, не установил их и суд. Ознакомившись с материалами дела с участием защитника, где имелось постановление о прекращении дела по фактам дачи взяток, не сделала никаких заявлений по этому поводу, не обращалась сторона защиты с какими –либо заявлениями о сборе доказательств, подтверждающих алиби Зверевой Е.В., ни одно из доказательств, представленных стороной обвинения, не требовалось признать недопустимым. Позицию подсудимой суд расценивает, как способ избежать ответственности за ряд умышленных преступлений коррупционной направленности, влекущих разнообразные виды наказаний, в том числе связанные с лишением свободы, значительным штрафом и лишением права занятия профессиональной деятельностью.       Суд считает, что непризнательная позиция Зверевой Е.В. связана с желанием смягчить свою участь по рассматриваемому уголовному делу за счет уменьшения объема обвинения.

Суд считает необходимым квалифицировать действия Зверевой Е.В. по ч.1 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому из пяти вмененных составов преступлений, как получение взятки. По преступлению, связанному с получением взятки от С. её действия необходимо квалифицировать в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года, по остальным преступлениям- в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что преступления совершены Зверевой Е.В., как должностным лицом, поскольку она выполняла организационно-распорядительные функции. Учащиеся находились в зависимом от её решений положении, её единоличные действия по выставлению текущих и итоговых за семестр оценок влекли для них последствия, связанные с реализацией права на образование, продолжения учебы в Медицинском колледже, поскольку влияли на допуск к экзаменам и отчисление из учебного заведения. Данные полномочия были делегированы преподавателю действующими локальными актами в Медицинском колледже, указанными в фабуле обвинения. Статус должностного лица не оспаривался ни стороной обвинения, ни стороной защиты.

По смыслу части 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации под действиями (бездействием) должностного лица, входящими в его служебные полномочия, следует понимать действия (бездействие), которые он правомочен совершать в соответствии со своими служебными полномочиями и которые формально соответствуют требованиям закона, иным нормативным и другим правовым актам. Право на выставление текущих и итоговых оценок преподавателю Зверевой Е.В. принадлежало, вместе с тем, всем взяткодателям она выставляла удовлетворительные оценки, позволяющие им продолжить процесс обучения, без сдачи образовавшихся задолженностей. Дача взяток была обусловлена желанием взяткодателей повлиять на выбор (в пределах компетенции или усмотрения должностного лица) наиболее благоприятного решения для них.

        При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

     Зверева Е.В., являясь преподавателем, совершила ряд умышленных преступлений, поощряя несовершеннолетних учащихся к противоправным действиям, влекущих отсутствие мотивации к овладению знаниями и получению надлежащего образования, что пагубным образом повлияло на их мировоззрение. Из материалов дела следует, что широкий круг людей был осведомлен о деятельности преподавателя Зверевой Е.В., проставляющей оценки за вознаграждение. Данные преступления обладают коррупционной направленностью, пагубно влияют на имидж педагогов вцелом.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание Зверевой Е.В., суд признаёт то, что она ранее не судима, положительно характеризуется, проживает с матерью и братом, которые являются инвалидами, а по получению взятки от Б. ДД.ММ.ГГГГ года - признание вины и явку с повинной.

        Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

         Учитывая выше изложенное и обстоятельства дела, суд считает, что Зверевой Е.В. необходимо назначить наказание в виде штрафа. В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо назначить и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью, поскольку при её осуществлении и были совершены преступления.

    При определении размера штрафа суд      учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение осуждённой и её семьи, возможность получения Зверевой Е.В. заработной платы или иного дохода. Она не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, вместе с тем проживает с двумя близкими родственниками, имеющими вторую группу инвалидности бессрочно. Суд не располагает данными о наличии каких-либо медицинских противопоказаний для трудовой деятельности осуждённой в целях получения стабильного дохода. Ею совершен ряд преступлений из корыстных побуждений, отнесенных к категории небольшой тяжести.

    С подсудимой подлежат взысканию суммы на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий свидетелей Б.Б а именно расходов на проезд из г. Туринска до г. Ирбита и обратно для допроса в судебном заседании, в сумме <данные изъяты> рублей, согласно п.1 ч.2 ст. 131, ч.2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

          Звереву Е.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных. 1 ст. 290, ч.1 ст. 290, ч.1 ст. 290, ч.1 ст. 290, ч.1 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки <данные изъяты> с применением ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права заниматься педагогической деятельностью на срок два года;

- по ч.1 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) в виде штрафа в размере двадцатипятикратной суммы взятки <данные изъяты> рублей с применением ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права заниматься педагогической деятельностью на срок один год шесть месяцев;

- по ч.1 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки <данные изъяты> с лишением права заниматься педагогической деятельностью на срок два года;

- по ч.1 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки <данные изъяты> рублей с лишением права заниматься педагогической деятельностью на срок два года;

- по ч.1 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки <данные изъяты> рублей с лишением права заниматься педагогической деятельностью на срок два года.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний и с применением ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Зверевой Е.В. наказание виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права заниматься педагогической деятельностью на срок три года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения- до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Зверевой Е.В. в пользу Б. процессуальные издержки, связанные с расходами по проезду свидетелей к месту рассмотрения уголовного дела в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: 1) диски формата DVD с записями разговоров между Б. и Зверевой Е.В., и осмотра места происшествия- хранить с материалами дела в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность ознакомления посторонних лиц с содержащейся на них информацией и обеспечивающих их сохранность и сохранность указанной информации; 2) смартфон Samsung Galaxy S II, полученный по гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ года из компании «Евросеть», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ирбитского межрайонного следственного отдела, - передать руководителю ММО МВД России «Ирбитский»; 3) журнал учебных занятий, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ирбитского межрайонного следственного отдела,- оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения либо передать представителю филиала ГОУ СОМК «Ирбитский филиал» по его ходатайству; 4) черновые записи, записи на листках бумаги, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ирбитского межрайонного следственного отдела,- уничтожить после вступления приговора в законную силу; 5) картонные коробки с жёсткими дисками SAMSUNG G3 Station External Hard Drive 2TB USB, Seagate External Portable Drive 250 GB GO, с надписью VI POWER Saturu, Seagate Expansion External Drive USB 2.0, и флэш-накопители: белого цвета с вставкой синего цвета Transcend 8 GB JF V60, белого цвета Transcend 32 GB с колпачком белого цвета, серебристого цвета DIGMA, синего цвета Kingston 2GB c металлическим колпачком, черного цвета Kingston, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ирбитского межрайонного следственного отдела,- возвратить Зверевой Е.В. после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная Зверева Е.В., вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и об участии защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

             Председательствующий