Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-818/2021 (2-5100/2020;) от 14.12.2020

Дело №2-818/2021

УИД 56RS0018-01-2020-008288-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    20 мая 2021 года                              г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

     председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

     при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Пушиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – истец, кредитор, ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к Пушиной О.А. (далее – ответчик, заемщик, должник, Пушина О.А.) о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 21 апреля 2016 года между АО «ОТП Банк» и Пушиной О.А. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 175 000,00 руб., а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Предусмотренные кредитным договором обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. Согласно договору уступки прав АО «ОТП Банк» передало ООО «СААБ» право требования к Пушиной О.А. по кредитному договору в размере задолженности на сумму 220 302,06 руб. По состоянию на 20 декабря 2019 года общая сумма задолженности Пушиной О.А. по кредитному договору составляет 220 302,06 руб., в том числе по основному долгу – 115 278,15 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 104 141,91 руб., по комиссиям – 882,00 руб. На основании ст.ст. 15, 309, 310, 382-388, 807-811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в указанном размере. При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 5 404,00 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пушина О.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика Пушиной О.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ. До судебного заседания от ответчика Пушиной О.А. поступили возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица АО «ОТП Банк».

Изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

21 апреля 2016 года между АО «ОТП Банк» и ответчиком Пушиной О.А. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с п.п. 1, 2, 4 которого банк предоставил ответчику кредит в размере 175 000,00 руб. под 31,9% годовых сроком на 24 месяца.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном пунктом 6 кредитного договора.

Факт предоставления банком 21 апреля 2016 года кредита заемщику Пушиной О.А. в размере 175 000,00 руб. подтверждается выпиской по счету ответчика, сторонами по делу не оспаривается.

Ответчиком допускаются просрочки во внесении очередных платежей в размере и по графику, установленных кредитным договором и графиком платежей.

На основании договора уступки права требования от 12 декабря 2019 года <номер> АО «ОТП Банк» уступило истцу ООО «СААБ» права по кредитному договору, заключенному с Пушиной О.А.

15 января 2020 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования по кредитному договору и требование о погашении задолженности. Требование кредитора оставлено ответчиком без ответа, что и послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

На день вынесения решения задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

ООО «СААБ» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска с заявлением о выдаче судебного приказа 14 мая 2020 года.

26 мая 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска ООО «СААБ» выдан судебный приказ №2-1679/2020 о взыскании с Пушиной О.А. задолженности по кредитному договору.

В связи с поступлением от Пушиной О.А. возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска от 10 июля 2020 года судебный приказ отменен.

С настоящим иском в суд банк обратился 02 октября 2020 года.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами, сторонами не оспаривались.

Исковые требования истца ООО «СААБ» о взыскании с ответчика Пушиной О.А. задолженности по кредитному договору от 21 апреля 2016 года <номер> подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Исходя из ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заемных отношений истцом представлен заключенный между сторонами кредитный договор от 21 апреля 2016 года <номер>, а также выписка по счету ответчика.

Кредитный договор от 21 апреля 2016 года <номер>, заключенный банком с Пушиной О.А. в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ней вышеуказанного кредитного договора Пушина О.А. суду не представила, на незаключенность этого договора не ссылалась, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявляла.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ право (требование) по кредитному договору, заключенному с Пушиной О.А., перешло в порядке уступки требования истцу ООО «СААБ», в связи с чем истец вправе на основании п. 1 ст. 384 ГК РФ требовать исполнения ответчиком договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К истцу, в том числе, перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кредитным договором в пункте 13 предусмотрено условие о праве банка об уступке прав требования по кредитному договору третьим лицам, в связи с этим согласие Пушиной О.А. на переход права требования кредитора в этом случае не требуется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 819, ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором.

Банк, являющийся кредитором по кредитному договору, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства заемщику Пушиной О.А. предоставил, что подтверждается выпиской по ее счету. Ответчик уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производил, то есть ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у ответчика Пушиной О.А. возникли обязательства перед банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком в полном объеме не исполнены.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, истец обоснованно в соответствии с условиями кредитного договора и закона обратился с иском к заемщику о взыскании суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что Пушина О.А. надлежащим образом исполнила свои обязательства по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика, суд, приняв во внимание письменное ходатайство ответчика Пушиной О.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, и по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно кредитному договору, заключенному с Пушиной О.А., возврат кредита и уплата процентов осуществляются должником ежемесячными платежами по частям в соответствии с графиком платежей.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику в соответствии с п. 6 кредитного договора, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Платежи, подлежащие оплате 23 мая 2016 года, 21 июня 2016 года, 21 июля 2016 года, 22 августа 2016 года, 21 сентября 2016 года, 21 октября 2016 года, 21 ноября 2016 года, 21 декабря 2016 года, 23 января 2017 года, 21 февраля 2017 года, на общую сумму 59 721,85 руб. произведены ответчиком в пользу банка в счет погашения основного долга (платежи с 1 по 10 по графику), учтены истцом при расчете задолженности по кредитному договору, в связи с чем к взысканию истцом не предъявлены.

Платежи, подлежащие оплате 23 мая 2016 года, 21 июня 2016 года, 21 июля 2016 года, 22 августа 2016 года, 21 сентября 2016 года, 21 октября 2016 года, 21 ноября 2016 года, 21 декабря 2016 года, 23 января 2017 года, 21 февраля 2017 года, 21 марта 2017 года на общую сумму 40 077,90 руб. произведены ответчиком в пользу банка в счет погашения процентов за пользование кредитом (платежи с 1 по 10 по графику полностью и по платежу 11 по графику частично, остаток долга по платежу 11 составил 2 616,15 руб.) учтены истцом при расчете задолженности по кредитному договору, в связи с чем к взысканию истцом не предъявлены.

Кредитный договор заключен 21 апреля 2016 года на срок 24 месяца, то есть по 23 апреля 2018 года (дата последнего платежа по графику), настоящее исковое заявление подано в суд 02 октября 2020 года, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен в отношении платежей, которые должны были быть осуществлены должником:

- 21 марта 2017 года (платеж 11) на сумму 9 754,64 руб., из которых 2 616,15 руб. – проценты, 7 138,49 руб. – основной долг;

- 21 апреля 2017 года (платеж 12) на сумму 9 959,49 руб., из которых 2 929,84 руб. – проценты, 7 029,65 руб. – основной долг.

На основании ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, установленных ст.ст. 202 - 204 ГК РФ, в отношении вышеуказанных платежей, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств возложено судом на истца.

В силу п. 3 ст. 23, ст. 205 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По последующим платежам, подлежащим оплате, начиная с 22 мая 2017 года, суд учитывает, что согласно п.п. 1, 2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В судебном заседании установлено, что ООО «СААБ» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска с заявлением о выдаче судебного приказа 14 мая 2020 года.

26 мая 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска ООО «СААБ» выдан судебный приказ №2-1679/2020 о взыскании с Пушиной О.А. задолженности по кредитному договору.

В связи с поступлением от Пушиной О.А. возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска от 10 июля 2020 года судебный приказ отменен.

С настоящим иском в суд банк обратился 02 октября 2020 года.

Таким образом, по смыслу ст. 204 ГК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» начавшийся с 23 мая 2017 года (по платежу 13) и далее по последующим платежам 14 - 17 по графику срок исковой давности приостанавливался с 14 мая 2020 года по 10 июля 2020 года и с 11 июля 2020 года продолжил исчисляться. С учетом приостановления срока исковой давности и его последующего удлинения до шести месяцев с учетом положений п. 3 ст. 204 ГК РФ, суд с учетом обращения истца в суд с настоящим иском 02 октября 2020 года приходит к выводу, что срок исковой давности по указанным платежам истцом не пропущен.

По остальным платежам, подлежащим уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи настоящего иска, истец обратился с иском в суд в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «СААБ» о взыскании с Пушиной О.А. задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, на 20 декабря 2019 года размер задолженности ответчика перед ООО «СААБ» и подлежащий взысканию с Пушиной О.А. в пользу истца (за вычетом платежей, в отношении которых истцом пропущен срок исковой давности) составит:

- по основному долгу – 101 110,01 руб. (115 278,15 руб. - 7 138,49 руб. - 7 029,65 руб.),

- по процентам за пользование кредитом – 98 595,92 руб. (104 141,91 руб. - 2 616,15 руб. - 2 929,84 руб.).

Доказательств об ином размере задолженности сторонами суду не представлено.

В части доводов ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, начисляемыми в порядке статьи 809 ГК РФ, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой).

В рассмотренном деле кредитным договором установлена плата за пользование кредитом – проценты в размере 31,9% годовых.

Обращаясь в суд с иском, истец определил задолженность по процентам по состоянию на 20 декабря 2019 года.

Ответчик считает указанную сумму неустойкой. Суд с этими доводами согласиться не может, поскольку они материалами дела не подтверждаются.

Прежде всего, следует отметить, что заключенный сторонами договор не содержит условия о том, что проценты за пользование кредитом начисляются с момента нарушения обязательства.

То есть с момента получения ответчиком заемных средств, или, иначе говоря, с того момента как заемщик начал пользоваться заемными средствами, получив их, кредитор в полном соответствии со статьей 809 ГК РФ и условиями договора начинает начислять проценты за пользование кредитом.

Поэтому эти проценты не могут считаться неустойкой ни по условиям договора, ни по фактическим основаниям начисления.

Проценты, начисляемые за пользование кредитными средствами, имеют иную правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства.

То обстоятельство, что проценты за пользование кредитом начисляются и за время нарушения должником обязательства по возврату долга, правовой природы таких процентов изменить не может, поскольку, не возвращая долг, ответчик продолжает пользоваться заемными средствами, что является основанием для начисления процентов по правилам статьи 809 ГК РФ.

Поскольку требований о взыскании неустойки истец не заявлял, а проценты за пользование кредитными средствами, за какой бы период они ни начислялись, по своей правовой природе не являются неустойкой, постольку доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов в настоящем деле удовлетворены быть не могут.

Суд отмечает, что задолженность по кредитному договору образовалась не в результате виновных действий (бездействия) истца (кредитора). Доказательства того, что истец своими действиями (бездействием) умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера предъявленной к взысканию задолженности, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены. В связи с этим доводы ответчика в части уменьшения размера ответственности подлежат отклонению.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по комиссиям, суд приходит к следующему.

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита от 21 апреля 2016 года ответчик Пушина О.А. своей собственноручной подписью подтвердила согласие с подключением услуги «ОТПдирект СМС Банк» в размере 49 руб. ежемесячно.

С условиями предоставления кредита, тарифами, правами и обязанностями заемщика Пушина О.А. была ознакомлена и согласилась с ними, подписав кредитный договор. Заключая договор, Пушина О.А., ознакомившись с условиями предоставления кредита, располагала полной и достоверной информацией о предложенных ей услугах. Действуя добровольно, своей волей и в своем интересе, она согласилась со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что полностью соответствует принципу свободы договора. Волеизъявление заемщика на заключение договора на указанных в договоре условиях подтверждается собственноручно выполненной им подписью в договоре. При этом Пушина О.А. имела возможность подробно изучить его условия, а также имела право отказаться от его заключения. Пушина О.А. также имела возможность отказаться от уже получаемых ею услуг банка в дальнейшем, направив банку заявление об их отключении.

Как следует из материалов дела, ответчиком Пушиной О.А. условия кредитного договора в части согласия на подключение дополнительной услуги «ОТПдирект СМС Банк» в размере 49 руб. ежемесячно и оплату указанной комиссии не оспаривались, недействительными не признавались.

Представленный истцом расчет комиссии судом проверен в судебном заседании, признан правильным, соответствующим кредитному договору. Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Комиссия, подлежащая оплате за период с 23 мая 2016 года по 21 октября 2016 года, полностью оплачена ответчиком, учтена истцом при расчете задолженности по кредитному договору, в связи с чем к взысканию истцом не предъявлена.

По вышеизложенным основаниям срок исковой давности истцом пропущен в отношении платежей в размере 49,00 руб., которые должны были быть осуществлены должником 21 ноября 2016 года, 21 декабря 2016 года, 23 января 2017 года, 21 февраля 2017 года, 21 марта 2017 года, 21 апреля 2017 года, на общую сумму 294,00 руб.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «СААБ» о взыскании с Пушиной О.А. задолженности по комиссии подлежат частичному удовлетворению. Таким образом, на 20 декабря 2019 года размер задолженности по комиссии и подлежащий взысканию с Пушиной О.А. в пользу истца (за вычетом платежей, в отношении которых истцом пропущен срок исковой давности) составит 588,00 руб. (882,00 руб. - 294,00 руб.).

Доказательств об ином размере задолженности сторонами суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 911,88 руб. (исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, составляющих 90,91% от заявленных истцом).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Пушиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Пушиной О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору от 21 апреля 2016 года <номер> по состоянию на 20 декабря 2019 года в размере 200 293 руб. 93 коп., в том числе:

- по основному долгу в размере 101 110 руб. 01 коп.;

- по процентам за пользование кредитом в размере 98 595 руб. 92 коп.;

- по комиссии в размере 588 руб. 00 коп.

Взыскать с Пушиной О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 911 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 24 мая 2021 года.

      Председательствующий судья:                                                        О.А. Пашкина