Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-22/2020 от 17.01.2020

Дело № 1-22/2020 г.

                                    УИД № ...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кондопога 29 января 2020 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием прокурора Ериной А.О.,

обвиняемого Мосина Е.Е.,

защитника адвоката Величко С.И.,

проведя в закрытом судебном заседании предварительное слушание по уголовному делу в отношении:

Мосина Е.Е. <...>, ранее не судимого, по настоящему делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Мосин Е.Е. обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что ХХ.ХХ.ХХ в период времени с <...>. Мосин Е.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на остановочном комплексе, расположенном ........, имеющем географические координаты, согласно «глобальной системы позиционирования» - «GPS» № ... северной широты и № ... восточной долготы, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 оставила свое имущество на скамейке указанного остановочного комплекса и не контролирует его сохранность, незаконно взял и тайно похитил с данной скамейки принадлежащие Потерпевший №1: мобильный телефон марки «ZTE BLADE A610» (ЗТЕ Блейд А 610), стоимостью 4050 рублей, и кошелек не имеющий материальной ценности с находящимися в нем денежными средствами в сумме 7800 рублей, а всего имущества Потерпевший №1 на общую сумму 11850 рублей.

Действия Мосина Е.Е. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

После направления уголовного дела в суд защитником Мосина Е.Е. – адвокатом Величко заявлено ходатайство, о проведении предварительного слушания по вопросу прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

В судебном заседании защитник обвиняемого – адвокат Величко С.И. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с деятельным раскаянием, по изложенным в нем основаниям.

Обвиняемый Мосин Е.Е. поддержал ходатайство своего защитника, полностью признал свою вину, заявил о раскаянии, согласился с предъявленным обвинением, просил прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием. Пояснил, что возместил потерпевшей причиненный им материальный ущерб в полном объеме, принес свои извинения.

Прокурор Ерина А.О. полагала о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о проведении предварительного слушания по настоящему делу в её отсутствие. По телефону пояснила, что материальных претензий к Мосину Е.Е. не имеет, он принес ей свои извинения, возместил причиненный ущерб.

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может прекратить дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

По правилам ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судом установлено, что Мосин Е.Е. в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ является лицом ранее не судимым, ХХ.ХХ.ХХ в отношении Мосина Е.Е. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК прекращено уголовное дело по ст. 116 УК РФ на основании ч.1 ст.25 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 рублей; к административной ответственности не привлекался; <...>

В связи с тем, что обвиняемый ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, явился с повинной, о чем свидетельствует его явка с повинной, возместил материальный ущерб, причиненный в результате совершенного преступления, принес извинения потерпевшей, при этом против прекращения дела по данному основанию не возражал, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Мосина Е.Е. в связи с деятельным раскаянием, освободив его от уголовной ответственности, поскольку вследствие деятельного раскаяния обвиняемый перестал быть общественно опасным. Обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела в отношении Мосина Е.Е. в связи с деятельным раскаянием, по мнению суда, отсутствуют.

Меру пресечения избранную в отношении обвиняемого, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить после вступления постановления в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 227-229,234, 239 УПК РФ, ст.ст. 75 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование в отношении Мосина Е.Е. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения избранную в отношении Мосина Е.Е., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «ZTE BLADE A610», упаковочная коробка на указанный телефон – возвращены в ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1

- информацию предоставленную Санкт Петербургским филиалом ООО «Т2 Мобайл» предоставленной на основании решения суда от ХХ.ХХ.ХХ (сопроводительное письмо), таблицы на 14 листах детализации абонента по условию IMEI № ..., в период с ХХ.ХХ.ХХ – хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.С. Любимова