Решение по делу № 12-410/2019 от 07.08.2019

№12-410/2019 Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2019 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Шамухамедова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора <адрес> Авескулова <ФИО>7 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении технического директора МУП <адрес> «Астрводоканал» Кротова <ФИО>8 по ст. 5.59 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Заместитель прокурора <адрес> Авескулов <ФИО>9. обратился в суд с протестом на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении технического директора МУП <адрес> «Астрводоканал» Кротова <ФИО>10. по ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В протесте указывает, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям: МУП <адрес> «Астрводоканал» является муниципальным унитарным предприятием, собственником которого является администрация Муниципального образования «<адрес>», на которую распространяются положения Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", следовательно, должностное лицо – технический директор обязан был соблюдать требования закона и давать ответы на обращения в 30-дневный срок. Также указывает, что в адрес предприятия обратилось ООО «ПКФ «Изумруд» с заявлением о самовольном подключении третьего лица к сетям водоснабжения, что фактически представляет собой жалобу, которая подлежит рассмотрению в порядке рассмотрения обращений и заявлений, на которые надлежит дать ответ в течение 30 дней. Кроме того, в должностной инструкции технического директора МУП <адрес> «Астрводоканал» имеется обязанность по осуществлению контроля за своевременной подготовкой ответов на обращения граждан. С учетом изложенного и истечением сроков привлечения Кротова <ФИО>13. к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении технического директора МУП <адрес> «Астрводоканал» Кротова <ФИО>11. по ст. 5.59 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Матвиенко <ФИО>12 протест поддержал и просил удовлетворить.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Павлова <ФИО>14, действующая на основании доверенности, против протеста возражала и просила постановление оставить без изменения.

В судебное заседание привлекаемое лицо – технический директор МУП <адрес> «Астрводоканал» Кротов <ФИО>15 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Судья, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, изучив жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 Закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Судом установлено, что прокуратурой <адрес> <дата> возбуждено дело об административном правонарушении в отношении технического директора МУП <адрес> «Астрводоканал» Кротова <ФИО>16. по ст. 5.59 КоАП РФ.

Из постановления следует, что в МУП <адрес> «Астрводоканал» <дата> поступило обращение представителя ООО «ПКФ «Изумруд» Акимовой <ФИО>17. о незаконном представлении МУП <адрес> «Астрводоканал» технических условий на подключение к сетям водопровода и канализации, принадлежащих обществу.

Ответ на обращение ООО «ПКФ «Изумруд» подписан техническим директором МУП <адрес> «Астрводоканал» Кротовым <ФИО>18. <дата>.

Прекращая дело об административном правонарушении в отношении технического директора МУП <адрес> «Астрводоканал» Кротова <ФИО>19. по несвоевременному направлению ответа на обращение, мировой судья указал, что МУП <адрес> «Астрводоканал» не является организацией, на которую возложено осуществление публично значимых функций.

Судья соглашается с данной позицией с указывает следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Статьей 1 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Статьей 4 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Ссылаясь на положения Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного <адрес>" о том, что отдельные публично значимые функции могут быть возложены на иные субъекты, не относящиеся к системе публичной власти, судьи не учли, что обязанность рассматривать обращения граждан и их объединений как условие осуществления публично значимых функций может быть возложена именно законодателем и лишь на определенные категории организаций (абз. 2 п. 6.1 Постановления). Притом, что как сама эта обязанность, так и порядок рассмотрения должны быть установлены законодателем четко и определенно (абз. 3 п. 6.1 Постановления).

Согласно п. 3 ст. 26.11 Федерального закона от <дата> N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в целях осуществления полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации могут создаваться государственные унитарные предприятия субъекта Российской Федерации, государственные учреждения субъекта Российской Федерации и другие организации. Будучи учредителем соответствующих организаций, создаваемых для обеспечения реализации публично значимых функций, субъект Российской Федерации вправе возлагать на такие организации обязанности, не противоречащие их определенному федеральным законодательством статусу.

Так, субъект Российской Федерации, равно как и Российская Федерация и муниципальное образование, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий - соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления - в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (ст. 9.1 и 9.2 Федерального закона от <дата> N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", абз. 39 ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от <дата> N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях") вправе возложить на создаваемые для выполнения работ, оказания услуг в указанных сферах учреждения обязанности по рассмотрению обращений граждан.

Учитывая изложенное, МУП <адрес> «Астрводоканал», по своей организационно-правовой природе являющееся унитарным предприятием, хозяйствующим субъектом, основной целью создания которого является извлечение прибыли путем осуществления деятельности по водоснабжению, не является организацией, осуществляющей публично значимые функции, а потому положения Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ на него не распространяются.

Следовательно, Ф.И.О.1, являясь техническим директором МУП <адрес> «Астрводоканал», Кротов <ФИО>20 не выполняет организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления, и требования Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения ООО «ПКФ «Изумруд» им не нарушались, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о том, что в обращении ООО «ПКФ «Изумруд» фактически содержались требования о прекращении водоснабжения и прием сточных вод, а также обязания произвести демонтаж самовольного подключения к водосетям.

Следовательно, данные требования, не могут рассматриваться в рамках закона № 59-ФЗ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Поскольку в действиях Кротова <ФИО>21. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, то мировым судьей правомерно вынесено постановление о прекращении производства по делу.

Таким образом, протест заместителя прокурора <адрес> Авескулова <ФИО>22 не имеет оснований для удовлетворения, а постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении технического директора МУП <адрес> «Астрводоканал» Кротова <ФИО>23 по ст. 5.59 КоАП РФ оставить без изменения, протест заместителя прокурора <адрес> Авескулова <ФИО>24. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Шамухамедова