Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2024/2016 ~ М-1353/2016 от 14.03.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата                  г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Котовой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску М.Л.В. к Н.Е.Н. и Н.Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного пролитием,

УСТАНОВИЛ:

М.Л.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к Н.Е.Н. и Н.Ю.А. в обоснование указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес По вине ответчиков дата произошло пролитие и квартира истца оказалась затопленной, что причинило ущерб имуществу истца. По оценке специалиста материальный ущерб составляет *** руб., который она просит взыскать с ответчиков, а также сумму уплаченную для проведения экспертизы *** руб., расходы за выписку из ЕГРП *** руб., по оформлению доверенности у нотариуса *** руб., а также расходы по госпошлине *** руб.

Определением суда от дата производство по делу приостанавливалось в связи с проведением по делу комплексной судебной строительно-технической экспертизы с разрешением вопрос о стоимости восстановительного ремонта адрес после пролития, происшедшего дата на дату причинения ущерба.

После возобновления производства по делу определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен супруг истца М.А.Н.

В судебном заседании истец М.Л.В. и третье лицо М.А.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, взыскать денежные средства с ответчиков солидарно, с результатами судебной экспертизы не согласились, настаивали на представленном досудебном исследовании, ходатайствовали о возмещении за счет отваетчиков расходов по извещению телеграммой и за вызов специалиста в суд.

Ответчик Н.Ю.А. и его представитель адвокат Х.Н.И. в судебном заседании исковые требования признали частично в объеме проведенной судебной экспертизы, факт пролития, имеющиеся повреждения и свою вину в причинении ущерба ответчик не оспаривал. Заявили ходатайство о пропорциональном распределении судебных расходов по судебной экспертизе.

Ответчик Н.Е.Н. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Выслушав стороны, опросив специалиста, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит возможным частично удовлетворить заявленные истцом требования ввиду нижеизложенного.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.

Судом на основании представленных в дело доказательств установлено, что право собственности на адрес, расположенную в адрес зарегистрировано на М.Л.В., М.А.Н. является супругом истицы.

дата из вышерасположенной квартиры №... произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актами от дата с участием собственника, представителей ЖСК-49.

Собственниками адрес, из которой произошло пролитие являются Н.Е.Н. в размере *** доли в праве общей долевой собственности, Н.Ю.А. – *** доли и их несовершеннолетние дети Н*** и Н*** по *** доли каждый.

Согласно заключению ООО «НМЦ «Рейтинг», представленному в дело стороной истца стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом физического износа составляет *** руб.

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа присущего материалам составляет *** руб.

Судом по ходатайству стороны истца опрошен специалист ООО «НМЦ «Рейтинг» Б.Г.О., который подтвердил результаты своего исследования и не согласившийся с результатами судебной экспертизы, в связи с чем, к его пояснениям в данной части суд отнесся критически,, поскольку указанное лицо не уполномочено давать оценку результатам судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н.А.Н. подробно ответил на поставленные вопросы, обосновал технологию диагональной укладки паркета, применения методов исследования рынка, расчета стоимости работ, материалов, в т.ч. ламината.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд кладет в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, выводы эксперта мотивированы и категоричны. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, ссылки на которые приводит в заключении, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются квалифицированными специалистами в данной области знаний, имеют достаточный опыт экспертной работы. Заключение судебной экспертизы является ясным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Напротив представленное истцом заключение ООО НМЦ «Рейтинг» суд оценивает критически, поскольку указанное исследование проведено не по определению суда, а по инициативе истца, специалисты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, что не исключает возможности влияния стороны на мнение задействованных в исследовании специалистов.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию размер ущерба в сумме *** руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поэтому, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме *** руб. и за получение выписки из ЕГРП *** руб., поскольку данные расходы понесены истцом при подготовке иска в суд и являются необходимыми, осуществленными с целью собирания доказательств для защиты своего нарушенного права.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме *** руб.

Разрешая ходатайство ответчика о распределении судебных расходов по экспертизе, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы связанные с оплатой экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса).

Из материалов дела следует, что имущественные требования истцов составляли сумму в размере *** руб. и удовлетворены частично, на сумму в размере *** руб., что в пропорциональном отношении составляет ***%, т.е. в исковых требованиях в размере ***% истцу было отказано.

Таким образом, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о присуждении ответчику расходов по экспертизе пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Расчет выглядит следующим образом:

1) (***

2) ***

3) ***

Принимая во внимание, что предметом исковых требований и ходатайства о распределении судебных расходов является взыскание денежных средств, суд полагает возможным произвести зачет, путем уменьшения суммы, взыскиваемой с ответчиков в пользу истца на сумму судебных расходов присужденных в пользу ответчиков - *** руб., в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию *** руб. ***

Также суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на телеграфное извещение в размере *** руб.

Ходатайство истца о возмещении расходов в размере *** руб., понесенных истцом за вызов в суд специалиста ООО «НМЦ «Рейтинг» суд оставляет без удовлетворения, поскольку в основу решения положена судебная экспертиза.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Л.В. - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Н.Е.Н. и Н.Ю.А. в пользу М.Л.В. денежные средства в размере *** руб., расходы по отправке телеграммы *** руб., а всего *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья               (подпись)              Е.В. Трух