Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2699/2013 ~ М-2470/2013 от 30.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ        

12 ноября 2013 г. город Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Османовой Т.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2699/13

по иску Хамина ФИО9 к ООО <данные изъяты> и третьему лицу ООО <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. №, взыскании стоимости транспортного средства в размере 960 000 руб., компенсации морального вреда, взыскании неустойки и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л:

Истец Хамин ФИО10 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО <данные изъяты> и третьему лицу ООО ФИО11 на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом, Хаминым ФИО12, и ответчиком ООО <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серия №, цвет кузова - белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а покупатель принять и оплатить данный автомобиль.

В пункте 1.2 Договора указано, что автомобиль приобретается покупателем для осуществления предпринимательской деятельности, однако данный пункт не соответствует действительности, поскольку предпринимательская деятельность на данном автомобиле истцом не осуществлялась, поскольку приобретался он для личного использования.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость Автомобиля составляет 960 000 рублей.

На основании Акта приема-передачи ООО <данные изъяты> передало истцу в собственность указанный выше автомобиль.

В соответствии с условиями Договора, а также технической документацией на автомобиль, находящийся в собственности у истца, предусмотрен гарантийный срок, который составляет 3 года с момента передачи либо 100 000 км пробега в зависимости, что наступит раньше. При этом продавец ООО <данные изъяты> гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Истец указывает, что как следует из заключенного между истцом и ответчиком договора и смысла ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Принятые на себя обязательства истцом исполнены в полном объеме.

Истец указывает, что к числу обязательств продавца относится обязанность передать покупателю товар надлежащего качества, т.е. товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 1 и ч. 2 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Истец ссылается на то, что в период эксплуатации транспортного средства им был выявлен ряд неисправностей, а именно:

- не работали стеклоподъемники;

- вышел из строя турбокомпрессор;

- вышла из строя АКПП;

- не работает полный привод.

Истец неоднократно обращался в сервисный центр с требованием устранить неисправности, однако ряд неисправностей не был устранен до настоящего времени.

Истец указывает, что в настоящее время спорный автомобиль находится в технически неисправном состоянии, а именно: не подключается полный привод, имеются проблемы в работе АКПП, что исключает возможность его эксплуатации.

Кроме того, истцу пришлось обратиться к официальному дилеру <данные изъяты> в г. Тольятти, чтобы они зафиксировали неисправность автомобиля, поскольку ООО <данные изъяты> ему в этом отказало.

По мнению истца, качество вышеуказанного автомобиля из-за постоянных и повторяющихся неисправностей не соответствует договору купли-продажи.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии со ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков устранения дефектов, а также в случае нахождения ТС в ремонте более 45 дней (существенный дефект), потребитель вправе потребовать принять некачественный автомобиль и возврата уплаченной за него денежной суммы, расторжения договора купли-продажи. Согласно ст. 15 ГК РФ и ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества вправе также требовать полного возмещения убытков, причиненных продажей ему товара ненадлежащего качества, в том числе, связанных с повышением цены на товар на момент предъявления соответствующего требования.

24 июня 2013 г. для установления наличия неисправностей в автомобиле и причин возникновения на территории ответчика в присутствие сторон экспертом был произведен осмотр автомобиля и сделан вывод о наличии в автомобиле неустранимого дефекта.

В адрес ответчика после проведения экспертизы истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. №, заключенным между ООО <данные изъяты> и Хаминым ФИО13 в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии № цвет кузова - белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; взыскать с пользу истца денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере 960 000 руб.; компенсировать моральный вред в размере 500 000 руб.; взыскать неустойку за каждый день просрочки в размере 1% цены товара с 30 июля 2013 года, что составляет 1 008 000 руб.; взыскать расходы, затраченные истцом на юридические услуги, в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Хамин ФИО14 и его представитель, действующий на основании письменного ходатайства истца Хамина ФИО15., ФИО16 уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме, подтвердили обстоятельства, изложенные в уточнённом исковом заявлении, просили суд удовлетворить уточнённые исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> действующие на основании доверенностей, ФИО17 и ФИО18 уточнённые исковые требования не признали, подтвердили обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на исковые требования, просили суд в удовлетворении уточнённых исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, представили суду письменный отзыв, в соответствии с которым просили суд в удовлетворении исковых требований Хамина ФИО19 отказать в полном объёме (л.д. 160-163).

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика, заслушав показания эксперта ФИО20., исследовав материалы дела, суд считает уточнённые исковые требования Хамина Н.С. не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключен Договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> цвет белый (WАА) год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN №; согласно п. 3.1. стоимость автомобиля составляет 960 000 руб. (л.д. 9-12).

На основании акта приема-передачи транспортного средства указанный автомобиль передан Хамину ФИО21 согласно п. 3. «Продавец подтверждает, что средства в оплату транспортного средства получены в полном объёме в надлежащий срок» (л.д. 13).

Истец в обоснование уточнённых исковых требований ссылается на то, что в период эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, VIN № им был выявлен ряд неисправностей, а именно:

- не работали стеклоподъемники;

- вышел из строя турбокомпрессор;

- вышла из строя АКПП;

- не работает полный привод, а на момент обращения в суд с исковым заявлением автомобиль находится в технически неисправном состоянии: не подключается полный привод, и имеются проблемы в работе АКПП, что исключает возможность его эксплуатации.

Однако утверждение стороны истца в той части, что качество автомобиля <данные изъяты> из-за постоянных повторяющихся неисправностей автомобиля не соответствует договору купли-продажи – суд считает необоснованным.

Судом установлено, что 21.03.2013 г. на спорном автомобиле по гарантии производителя ответчиком была произведена замена жгута проводов передней левой двери, после проведения данного ремонта истец к ответчику с нареканиями к работе стеклоподъемника больше не обращался, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Неисправности в работе турбокомпрессора спорного автомобиля также были устранены по гарантии, с нареканиями к работе турбокомпрессора истец к ответчику не обращался, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Неисправности в работе АКПП спорного автомобиля ответчиком также устранялись по гарантии, что подтверждается заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. На время проведения ремонта АКПП спорного автомобиля ответчиком истцу был предоставлен безвозмездно подменный автомобиль, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 113).

Таким образом, во всех вышеуказанных случаях при обнаружении в автомобиле неисправностей истец реализовывал своё право на их безвозмездное устранение.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в сертифицированный сервисный центр ответчика с заявкой на ремонт, в которой указал: «Диагностика эл. системы двигателя (<данные изъяты>)» (л.д. 28), на основании чего был оформлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 29-30).

На основании данной заявки на ремонт техническими специалистами ответчика был произведен осмотр и диагностика спорного автомобиля, а также проведен контрольный заезд на предмет обнаружения неисправности, заявленной истцом. В ходе контрольного заезда неисправность, указанная истцом, выявлена не была, на панели приборов индикатор CHEK 4WD не горит. Истцу было предложено оставить спорный автомобиль в сервисном центре для проведения углубленной диагностики как электронных блоков, так и ходовой части, о дефектах которых заявлено владельцем автомобиля, о чём имеется отметка в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ г. Однако истец отказался оставлять спорный автомобиль, что подтверждается его подписью в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ г. и в акте технического осмотра/контрольного заезда от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 31).

Таким образом, неисправность в работе полного привода спорного автомобиля на момент обращения истца не устранялась, так как не была выявлена.

Исходя из анализа утверждений стороны истца, истец считает, что из-за постоянных и повторяющихся неисправностей качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи, а расторжение договора купли-продажи автомобиля истец требует в связи с обнаружением существенного недостатка по признакам: неоднократность и/или недостаток повторяется вновь после его устранения (абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 475 ГК РФ).

На спорный автомобиль предоставлена гарантия на срок 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Однако в силу того, что недостатки стеклоподъемника и турбокомпрессора проявились однократно, были устранены ответчиком по гарантии и в настоящее время отсутствуют, они не могут являться основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Единственное обращение истца за устранением недостатка АКПП было ДД.ММ.ГГГГ г., пробег на дату обращения составлял 91 323 км, недостаток АКПП был устранен по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ г. по гарантии продавцом и безвозмездно для истца. Доказательства наличия недостатка АКПП на момент обращения в суд истцом не представлены.

Первое обращение по вопросу полного привода ДД.ММ.ГГГГ г., пробег автомобиля 43 157 км, по результатам диагностики недостаток не обнаружен, эксплуатация автомобиля не ограничена, ремонтные работы не проводились – заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 14-15).

Второе обращение ДД.ММ.ГГГГ г., пробег автомобиля 93 760 км, по результатам диагностики недостаток не обнаружен, эксплуатация автомобиля не ограничена, ремонтные работы не проводились – заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17-19).Третье обращение ДД.ММ.ГГГГ г., пробег автомобиля 95 344 км, по результатам контрольного заезда неисправность не выявлена, истцу предложено оставить автомобиль для углубленной диагностики, на что истец отказался (л.д. 28-31).

При указанных обстоятельствах факт неоднократного возникновения недостатка либо повторение недостатка вновь после его устранения не нашёл своего подтверждения. Признание недостатка существенным возможно только в том случае, если недостаток был устранен и проявился повторно, однако в рассматриваемой ситуации недостаток не устранялся, утверждать о неоднократности (повторности) недостатка лишь на том основании, что было несколько обращений истца, нельзя.

Суд считает, что в том случае, если недостаток полного привода действительно существовал ещё при первом обращении ДД.ММ.ГГГГ г., а специалисты ответчика не смогли его обнаружить, истец был вправе потребовать проведения проверки качества и экспертизы автомобиля в соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, после первого обращения истец не потребовал назначить экспертизу, за период чуть более года с первого до второго обращения пробег автомобиля составил 50 603 км, что позволяет суду сделать вывод о том, что истец продолжал пользоваться автомобилем без каких-либо ограничений и эксплуатировал его напряженно. При втором обращении ДД.ММ.ГГГГ г. истец также не потребовал назначения экспертизы, при третьем обращении, когда сотрудниками продавца было предложено оставить автомобиль для проведения углубленной диагностики, истец отказался от такого предложения. Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для признания недостатка полного привода существенным, отсутствует неоднократность и повторность возникновения недостатка полного привода.

Кроме того, согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте «ЦНЭАТ» «1. В представленном для исследования спорном автомобиле <данные изъяты>, VIN №; на момент осмотра имели место следующие недостатки:

- на приборной панели красным горел индикатор «CHECK 4WD»;

- диагностический прибор DSM ser №SKK-D1393 показал наличие кодов ошибок в цепях управления двигателя, трансмиссии, АКПП – Р1821, Р1500, Р1635, Р0974, Р0980, U0102, U0121;

- электрические провода электромагнитного клапана включения переднего моста имели следы ремонтного воздействия (наличие изоляционной ленты).

    2. Отсутствие слоя изоляции на электрических проводах электромагнитного клапана включения переднего моста на спорном автомобиле <данные изъяты>, VIN № является нарушением требований ГОСТ 51709-2001.

    3. Индикация «CHECK 4WD» является производственным признаком реагирования электрических цепей систем автомобиля на внешнее воздействие. Устранение выявленных недостатков заключается в замене разрушенных электрических проводов, разъёмов и защите электрических цепей от внешнего воздействия» (л.д. 167-181).

    Будучи допрошенным в качестве эксперта, эксперт ФИО22. показал, что в присутствии сторон при осмотре автомобиля было обнаружено отсутствие слоя изоляции на электрическом проводе, это характеризует, что к самому проводу имеется доступ из вне, который может оказать влияние на системы и электронные приборы. Эта зона проводов защищена от внешнего воздействия капотом. Именно ремонтное воздействие явилось причиной ошибки. Любое попадание на оголенные провода – это может быть грязь, вода – может приводить к поломке. Нет изоляции провода – нет защиты. Разрыва изоляционного материала при изготовлении не происходит, только после изготовления в процессе эксплуатации, электронная система отслеживает этот момент и указывает на панели. При выключении, а затем – включении зажигания – ошибка пропадает, и лампа не горит. Если перед мастером не стоит задача проверить определенные нарушения – то он их и не проверяет. Ошибка появляется при определенных действиях, при воздействии окружающей среды. Была смоделирована ситуация, убраны все ошибки, и вновь запущен двигатель, провод разъединили и соединили – после этой процедуры ошибка исчезла, проблема была не в разъёме, разъём исправен, ошибка говорит о том, что было когда-то, целостность жилы не нарушена. Изготовителем изначально заложена безопасность автомобиля, если имеется оголенность провода, то система предупреждает водителя, что надо заменить. Проведя специальные действия, ошибки были убраны. Признать это фактором производственного характера – неверно. Объем работы по устранению неисправности автомобиля истца, в целом, это замена неисправного провода на исправный. Изоляция не даст стопроцентный эффект и провод полностью восстановить невозможно, рекомендации заводского изготовителя – это полная его замена, что дает стопроцентный результат.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ «Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи».

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (ч. 4 ст. 469 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч. 2 и ч. 3 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Легковые автомобили являются технически сложным товаром в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924.

ДД.ММ.ГГГГ г. Хамин ФИО23 обращался с претензией к ответчику (л.д. 36-38).

ДД.ММ.ГГГГ года Хамин ФИО24 обратился к ООО <данные изъяты> с претензией, в которой указал на наличие неисправностей, его обращение по поводу их устранения уже имело место быть, однако ряд неисправностей не устранен до настоящего времени, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его эксплуатации, считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи. Хамин ФИО25 просил: расторгнуть договор купли-продажи; вернуть уплаченную за товар денежную сумму; возместить причиненные убытки, неустойку, компенсировать расходы на юридические услуги (л.д. 33-35).

В удовлетворении претензии продавцом было отказано, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком указано на то, что при возникновении очередной неисправности автомобиля Хамин ФИО27 получал удовлетворение своего требования в виде безвозмездного устранения неисправностей, то есть проведения гарантийного ремонта, существенных нарушений к качеству товара нет, так как по всем обращениям Хамина ФИО28 неисправности автомобиля устранялись, ремонт проводился своевременно (л.д. 39-42).

Разрешая исковые требования Хамина ФИО29 суд исходит из того, что приобретенная им по договору купли-продажи автомашина является технически сложным товаром, между тем производственных недостатков, носящих существенный характер, в транспортном средстве не имеется, в связи с чем, оснований, указанных в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" для расторжения договора купли-продажи и взыскании стоимости транспортного средства, не имеется.

Нарушение сроков устранения недостатков спорного автомобиля в ходе судебного разбирательства также не установлено.

Учитывая, что уточнённые исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг производны от исковых требований о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и возмещении стоимости спорного автомобиля, которые не подлежат удовлетворению, суд считает, что уточнённые исковые требования Хамина ФИО30 не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 191-199, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хамина ФИО31 к ООО <данные изъяты> и третьему лицу ООО <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, взыскании стоимости транспортного средства в размере 960 000 руб., компенсации морального вреда, взыскании неустойки и судебных расходов оставить без удовлетворения.

На данное решение могут быть поданы в порядке апелляции жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.11.2013 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова