Решение по делу № 2-5507/2012 ~ М-3245/2012 от 11.07.2012

Дело № 2-5507/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2012 года                         г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Дряхловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинова И.В. к Савиновой (Снарской) С.В. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Савинова И.В. обратилась с иском к Савиновой (Снарской) С.В. о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что в отношении нее ответчица совершила преступление, предусмотренное ч<данные изъяты> УК РФ, за которое осуждена приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес>. В результате преступных действий Савиновой (Снарской) С.В. ей были причинены физическая боль, а также нравственные страдания, она была напугана, переживала, в течение нескольких дней испытывала дискомфорт от полученных повреждений, не могла осуществлять полноценно трудовую деятельность. Просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании Савинова И.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что данное преступление ответчик совершила на глазах у несовершеннолетней дочери истца. От полученных повреждений испытывала сильную боль, а также душевные переживания. В тот период исполняла обязанности директора НОУ СПО «Техникум», где работает. В связи с большой занятостью на работе и повышенной ответственностью к данной должности, не могла взять больничный, вынуждена была одновременно работать и лечиться, что также доставляло дискомфорт и неудобства. Полагала действия Савиновой (Снарской) С.В. в отношении себя оскорбительными и недопустимыми, поскольку, помимо всего прочего, является педагогом со значительным стажем работы.

Представитель ответчика Солоненко Н.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против иска возражал, полагая заявленные требования необоснованными. Полагал, что моральный вред истца не подтвержден документально, Савиновой И.В. не представлен расчет исковых требований. Дополнительно пояснил, что после расторжения брака ответчик сменила фамилию с Савиновой на девичью Снарскую.

Ответчик Савинова (Снарская) С.В. в зал суда не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> Савинова (Снарская) С.В. нанесла Савиновой И.В. один удар ногой в живот. После чего, продолжая свои действия, поцарапала ногтями своих рук грудь Савиновой И.В., срывая с ее шеи цепочки. От всех действий подсудимой потерпевшая испытала сильную физическую боль.

Согласно заключению эксперта №г. от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании ДД.ММ.ГГГГ у Савиновой И.В. обнаружены кровоподтеки и ссадины на грудной клетке, кровоподтек на животе, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Савинова (Снарская) С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

Исходя из ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что при решении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, какова степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание перенесенные истцом физические и нравственные страдания. Действиями ответчицы истице причинены телесные повреждения – кровоподтеки и ссадины на грудной клетке, кровоподтек на животе.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Обстоятельства, свидетельствующее о причинении истцу действиями ответчика физических страданий установлены приговором суда, представлять расчет заявленных требований в данном случае не является обязательным, в связи с чем доводы представителя ответчика в данной части являются необоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать со Снарской С.В. в пользу Савинова И.В. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 15 000 рублей.

    Взыскать со Снарской С.В. в доход местного бюджета госпошлину – 200 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий                            Н.Н. Крюкова