Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2013 ~ М-168/2013 от 22.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2013 года                                г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Еременко Л.Н.,

с участием представителя истца Андреевой Н.К. – Шапкиной А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика ООО агрофирма «Рязанская» – Филипского А.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

третьих лиц Андреева О.А., Щербакова А.В.,

при секретаре Никитиной И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-299/13 по иску Андреевой Надежды Константиновны к ООО агрофирма «Рязанская», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной, признании права на недвижимое имущество отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Н.К. обратилась в суд с указанным иском.

С учетом уточненных исковых требований, просит суд признать государственную регистрацию права собственности ООО агрофирма «Рязанская» на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, <адрес>, площадью 172 334 кв.м., кадастровый номер № – недействительной. Признать право собственности ООО агрофирма «Рязанская» на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, <адрес>, площадью 172 334 кв.м., кадастровый номер № – отсутствующим.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи Андреева Н.К. приобрела в собственность у ООО агрофирма «Рязанская» за плату нежилое помещение здание – Телятник №, площадью 783 кв.м. Одноэтажное, Литера А1, инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>-Б.

В рамках дела № № по иску конкурсного управляющего общества к Андреевой Н.К. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО агрофирма «Рязанская» было зарегистрировано право собственности на земельный участок, находящийся под спорным нежилым зданием, расположенным по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, <адрес>, площадью 172 334 кв.м., кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов регистрационного дела на спорный земельный участок следует, что с заявлением о государственной регистрации права на земельный участок обратился единоличный исполнительный орган ООО агрофирма «Рязанская» - управляющая компания ООО «Стан-агро» в лице ее директора Фадеева А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области было принято решение о приостановлении государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ООО «Стан-агро» в лице ее директора Фадеева А.В. обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о приостановлении государственной регистрации права сроком на три месяца.

Между тем, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания учредителей ООО агрофирма «Рязанская» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия – управляющей компании ООО «Стан-агро» ( с прекращением полномочий уполномоченного лица от управляющей компании – директора Фадеева А.В.) прекращены с момента принятия такого решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 7,8 протокола). Единоличным исполнительным органом ООО агрофирма «Рязанская» был избран Андреев Олег Анатольевич. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствующие изменения были зарегистрированы в ИФНС № 15 по Самарской области.

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания приостановления указано именно заявление представителя Фадеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО агрофирма «Рязанская» волеизъявления на приостановление государственной регистрации права не изъявлено, так как полномочия единоличного исполнительного органа уже давно были прекращены.

Принимая во внимание, что документы на государственную регистрацию были поданы лицом, не имеющим на момент обращения в Управление Росреестра по Самарской области соответствующих полномочий, учитывая грубое нарушение норм действующего законодательства, полагает, что в данном случае указанная сделка в соответствии с пунктом 1 ст. 168 ГК РФ не соответствует требованиям закона и является ничтожной.

Наличие зарегистрированного права собственности ООО агрофирма «Рязанская» на данный земельный участок существенно нарушает права и законные интересы истца, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи нежилого здания- Телятника №, площадью 783, 50 кв.м., одноэтажного, Литера А1, инвентарный номер №, расположенного по адресу: Самарская область Ставропольский район, с<адрес> признан недействительным и основанием для признания его таковым послужило наличие государственной регистрации права на земельный участок, расположенный под данным телятником, наличие зарегистрированного права собственности ООО агрофирма «Рязанская».

В судебном заседании представитель истца Андреевой Н.К. – Шапкина А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО агрофирма «Рязанская» – Филипский А.Л. исковые требования не признал, пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований Андреевой Н.К. не имеется. Ранее поданное заявление ( л.д. 14) о применении срока исковой давности поддержал.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, согласно представленному отзыву полагают, что основания для удовлетворения требований Андреевой Н.К. отсутствуют, поскольку из искового заявления не усматривается нарушение каких-либо прав истца зарегистрированным правом ответчика. Просят рассмотреть гражданское дело без участия представителя Управления Росреестра по Самарской области.

Привлеченные к участию в деле определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ третьи лица Щербаков А.В., Андреев О.А. исковые требования Андреевой Н.К. поддержали, пояснили суду, что представленный на государственную регистрацию спорного земельного участка протокол № собрания совета участников общества с ограниченной ответственностью агрофирма «Рязанская» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором якобы присутствовали все учредители, принявшие решение о приобретение спорного земельного участка и поручения государственной регистрации права собственности на земельный участок ООО «Стан-агро», является недействительным. Данный протокол сфальсифицирован, поскольку о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ они в установленном законом порядке извещены не были, на данном собрании не присутствовали и решения о приобретении земельного участка не принимали. Полагают, что Фадеев А.В. незаконно использовала права на регистрацию земельного участка, предоставив сфальсифицированный протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика Управления Росреестра по <адрес>.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

    Истец основывает свои требования на том, что регистрация прав ответчика ООО агрофирма «Рязанская» на спорный земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, <адрес>, площадью 172 334 кв.м., нарушает ее права на получение в собственность, расположенного на данном земельном участке нежилого здания- Телятника №, площадью 783, 50 кв.м.

    Вместе с тем, судом нарушения прав истца со стороны ответчика не установлено.

    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № договор купли-продажи нежилого здания – телятника №, площадью 783,50 кв.м., расположенный по адресу: : Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО агрофирма «Рязанская» и Андреевой Н.К. признан недействительным в связи с тем, что согласно пункту 4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, производится вместе с земельным участком, за исключением указанных в данном пункте случаев. Оспариваемый договор не содержит сведений об отчуждении данного земельного участка. Данный факт сторонами не оспаривается. Суд считает, что при заключении сделки по отчуждению строения ничто не мешало истцу запросить в Росреестре сведения о принадлежности земельного участка, проявив при этом должную осмотрительность.

Ссылка истца на предоставление, после приостановления государственной регистрации, документов на регистрацию права неуполномоченным лицом не может быть принята судом, поскольку не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в представленном доказательстве. Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № не содержит недостоверную информацию. Иных доказательств суду не представлено.

    В силу действующего законодательства при совершении сделок стороны должны руководствоваться требованиями действующего на территории РФ законодательства.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    Как установлено судом, истец при заключении договора купли-продажи на нежилое здание – Телятник № отнеслась к осуществлению предоставленных ей законом прав не добросовестно и не предусмотрительно, и в нарушении требований ст. 35 ЗК РФ, заключила договор купли-продажи Телятника без земельного участка при нем.

    Истец не была лишена возможности до заключения указанного договора обратиться в уполномоченный на то орган для получения сведений о правах на земельный участок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Однако суд считает недопустимым доказательством по делу, сфальсифицированным, имеющийся в материалах дела протокол № собрания Совета участников общества с ограниченной ответственность агрофирма «Рязанская» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства указанные в данном протоколе учредители Щербаков А.В. и Андреев О.А. на указанном собрании не присутствовали, о проведении данного собрания извещены не были и не принимали участия в решении вопроса о заключении с администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области договора купли-продажи спорного земельного участка, их подписи в указанном протоколе отсутствуют. Данный факт подтвержден их показаниями в ходе рассмотрения дела, представленными письменными доказательствами и не оспорен ответчиком. Иных доказательств суду не представлено.

    Учитывая изложенное выше, принимая во внимание тот факт, что права истца регистрацией права ответчика на спорный земельный участок не нарушено, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Андреевой Н.К. отказать.

    Доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности, изложенные в заявлении ( л.д. 14) не могут быть судом приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, ответчиком не верно истолкованы нормы гражданского процессуального права, общий срок исковой давности составляет 3 года, иных сроков исковой давности для данной категории дела не предусмотрено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.168 ГК РФ, ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Андреевой Надежде Константиновне в удовлетворении исковых требований к ООО агрофирма «Рязанская», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной, признании права на недвижимое имущество отсутствующим – о т к а за т ь.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме,.

Судья                          Л.Н.Еременко

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2012 года