Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2017 (2-58/2016; 2-2026/2015;) ~ М-2072/2015 от 24.07.2015

Дело №2-5/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 февраля 2017г.                                г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Е.Е.Игошиной

при секретаре Беловой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летунова С.В. к Дроженко О.А., Деевой Е.В., администрации Тамбовского района Тамбовской области, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения и иску Эсаулова В.С. к Баталюк Г.И., Деевой Е.В., администрации Тамбовского района Тамбовской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области о признании постановлений и сделок недействительными, устранении препятствий в пользовании земельными участками и сносе построек

УСТАНОВИЛ:

Летунов С.В. обратился в суд с иском к Дроженко О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В исковом заявлении он указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с к.н. №. Данный земельный участок с 1994г. принадлежал Комарову В.В., а с 2013г. принадлежит ему на основании договора купли-продажи. В 2015г. он обнаружил, что на его земельном участке ведется строительство жилого дома Дроженко О.А., которая пояснила, что ей принадлежит участок с КН68:20:3518001:80, расположенный в районе с/т «Август», который она в 2014г. приобрела у Деевой Е.В.

Эсаулов В.С. предъявил иск Баталюк Г.И., администрации Тамбовского района Тамбовской области, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области, в котором указал, что в соответствии с постановлением администрации Тамбовского района №364 от 7.02.1995г. ему принадлежит земельный участок <адрес>, площадью <данные изъяты>, имеющий к.н. №, право собственности на который было за ним зарегистрировано в ЕГРП в 2011г. Данный земельный участок по периметру был обозначен столбиками, на участке высажена слива. В середине ноября 2015г. он обнаружил, что данные столбики были удалены, а 2.12.2015г. его земельный участок оказался огорожен чужим забором. Как выяснилось Баталюк Г.И. принадлежит право собственности на участок с КН №, расположенный в районе с/т «Август», который расположен на месте, принадлежащего ему участка.

Дела по искам Летунова С.В. и Эсаулова В.С. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела Летунов С.В. и Эсаулов В.С. свои заявления неоднократно дополняли и уточняли. В последних исковых заявлениях, обращаясь ко всем вышеназванным ответчикам, они просили признать незаконными:

-постановление администрации Тамбовского района №1282 от 28.03.2012г. об образовании земельного участка, используемого для ведения садоводства»;

-постановление администрации Тамбовского района №285 от 29.01.2013г. «О проведении аукциона по продаже земельных участков в части передачи на торги лота №1 – земельного участка с КН <адрес>;

- протокол об итогах аукциона от 19 марта 2013г. по продаже земельного участка с КН №.

-постановление администрации № 1016 от 21.03.2013г. «О продаже земельного участка Деевой Е.В.»;

-договор купли-продажи земельного участка с КН № №121 от 21.03.2013г.;

-формирование земельных участков с КН № и КН № из земельного участка с КН №;

-договор купли-продажи земельного участка с КН №, заключенный 8.10.2014г. между Деевой Е.В. и Дроженко О.А.,

-договор купли-продажи участка с КН №, заключенный 15.10.2014г. между Деевой Е.В. и Баталюк Г.И.;

аннулировать записи в ЕГРП о земельных участках с КН № и с КН № и снять их с кадастрового учета; аннулировать записи в ЕГРП о праве собственности жилой дом, расположенный на земельном участке с КН № и обязать Дроженко О.А. снести его, устранить препятствия чинимые Эсаулову В.И., обязав Баталюк Г.И. снести возведенные на его участке постройки.

Истец Летунов С.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал и пояснил, что в 2013г. он у Комарова В.В. приобрел садовый участок № 16 в товариществе <данные изъяты>, который располагался по соседству с принадлежащим его тестю участком. Данный участок не был заброшен, был огорожен бетонными столбами и периодически обрабатывался его предыдущим собственником. На нем он собирался возвести садовый дом, но по финансовым причинам сразу к строительству приступить не смог. Весной 2015г. он увидел, что на его участке началось строительство дома и предложил Дроженко О.А., разобраться в ситуации, приглашал обратиться в различные инстанции, предъявлял свои документы на данный участок, но ответчик на переговоры не шла и, несмотря на то, что в июле 2015г. он обратился в суд, продолжила стройку, и к осени довела строительство дома до конца. Границы, принадлежащего ему участка не были определены в действующей системе координат, но когда он обратился в кадастровую палату с целью фиксации границ участка ему в этом было отказано, поскольку его границы пересекались с уже поставленным на кадастровый учет участком с КН №.

Представитель Летунова С.В. адвокат Сорокин А.Б. в судебном заседании поддержав его иск, пояснил, что изначально Администрация Тамбовского района сама создавала СТ <данные изъяты> и не могла не знать, что земли не являются свободными и на них находится садоводческое товарищество. Полагает, что постановление Администрации Тамбовского района №1282 от 28.03.2012года «Об образовании земельного участка, используемого для ведения садоводства» является незаконным, поскольку фактически указанный участок образован в границах участков, принадлежащих другим собственникам. На основании данного постановления в дальнейшем было принято постановление Администрации Тамбовского района №1016 от 21.03.2013года «О продаже земельного участка Деевой Е.В., для занятия садоводством и заключен оспариваемый договор купли-продажи. Разделив купленный у администрации района участок на два, Деева Е.В., продала их Баталюк и Дроженко, которые стали возводить на них строения и огораживать своими заборами. Однако указанные ответчики не являются добросовестными приобретателями, т.к. купили участок, принадлежащий другим лицам, незаконно сформированный, т.е. объект, который изначально не должен был существовать и не подлежал включению в гражданский оборот. При этом он полагает, что гражданское законодательство не дает преимущества в правах лицам, чье имущество стоит дороже. Летунов С.В. пытался остановить строительство, но Дроженко О.А. все же возвела дом до конца.

Истец Эсаулов В.И. в суде свой иск поддержал и пояснил, что с 1995 года он является собственником земельного участка № с КН № в <данные изъяты>. При получении данного участка, им совместно с председателем <данные изъяты>, были определены его границы, участок был по периметру обозначен на местности столбиками, высотой примерно 50 см и диаметром 50-70 мм. На участке росли слива и другие плодово-ягодные деревья. Данным земельным участком он пользовался в основном в летнее время, вскапывал его, выращивал там картошку и другие овощи. Последнее время, примерно 7-8 лет, он участок не обрабатывал, и пользовался им только для отдыха. В ноябре 2015 года он заметил, что на его участке ведется какое-то строительство, а декабре участок начали огораживать высоким забором. Он обратился к участковому, который выехал на место, зафиксировал данный факт, и пояснил, что в данной ситуации необходимо обращаться в суд. Свое первое заявление к Баталюк об истребовании из незаконного владения земельного участка он предъявил в конце 2015г.

Его представитель по доверенности Баженов С.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Дроженко О.А. в судебное заседание не явилась. Ее представители по доверенности Смагина К.В. и Беляева М.И. в судебном заседании исковые требования Летунова С.В. не признали, пояснив, что Дроженко О.А. является добросовестным покупателем участка, и при заключении договора купли-продажи, все документы ей были предоставлены продавцом, была проведена их проверка, при выезде на местность, границы участка были обозначены маленькими колышками. После покупки участка, Дроженко его огородила и начала строительство дома, а в мае 2015 года объявился Летунов С.В., заявив, что это его участок, но он не предоставил никаких документов. В сентябре 2015 года дом был достроен, введён в эксплуатацию и на него было признано право собственности за Дроженко О.А. Считают исковые требования Летунова не подлежащими удовлетворению и ввиду несоразмерности предъявляемых истцом требований, поскольку кадастровая стоимость его земельного участка составляет <данные изъяты>, а стоимость жилого дома, принадлежащего Дроженко О.А. более <данные изъяты> Кроме того, заявили о пропуске Летуновым срока исковой давности обращения с требованием о признании недействительными сделок.

Ответчик Баталюк Г.И. иск Эсаулова В.С. не признала, пояснив, что истец сам халатно относился к своему имуществу и на протяжении многих лет не обрабатывал его. Когда она приобретала землю у Деевой Е.В., то на месте убедилась, что данный участок никем не используется, т.к. он был заросшим и не огорожен. Документы также у нее не вызвали никакого сомнения. После приобретения участка она не сразу смогла приступить к его освоению, только получив кредит, в декабре 2015г. стала возводить ограждение, бетонную площадку и беседку.

Ее представитель по доверенности Слепцова Т.К. также считает Баталюк Г.И. добросовестным приобретателем и поэтому полагает, что она не должна нести ответственности за действия администрации Тамбовского района. Эсаулов В.С., получив бесплатно участок в 1995 году, не пользовался им, забросил его, не огораживал, на нем не было никаких насаждений и строений. Если бы Эсаулов В.С. интересовался участком и использовал его, он мог узнать о существовании новых собственников-соседей и в 2013-2014 годах, заметить на нем колышки, сформированного участка. Документально его земельный участок не был оформлен, поскольку его границы надлежащим образом не были определены. Полагала также, что при составлении экспертного заключения были допущены существенные нарушения, поэтому данное заключение не может являться надлежащим доказательством по данному спору. При этом, если суд сочтет возможным согласиться с выводами эксперта, она считает вариант поглощения участка с КН № участком с КН № правильным, так как границы участка принадлежащего Баталюк Г.И. были изначально определены верно, этот участок, приобретен по возмездному договору за <данные изъяты>, был ей освоен, на что было израсходовано <данные изъяты>, а заброшенный участок № в условных границах достался Эсаулову В.С. безвозмездно, его кадастровая стоимость составляет всего <данные изъяты>. Считает, что аналогичный участок может быть предоставлен истцу Администрацией Тамбовского района Тамбовской области истцу и в другом месте.

Представитель ответчика Деевой Е.В. по доверенности Палагин Д.В. в суде исковые требования Летунова С.В. и Эсаулова В.С. не признал, пояснив, что Деева Е.В. приобрела земельный участок с КН № у администрации Тамбовского района, на законных основаниях, выиграв аукцион. Администрация Тамбовского района при формировании участка законодательства не нарушала, т.к. он был свободен от прав третьих лиц, было проведено его межевание и он выставлен на аукцион. Перед покупкой участка Деева Е.В. осматривала его, и следов принадлежности другим лицам на нем не было. После приобретения участка, Деева его обозначила на местности колышками с сигнальной лентой и поставила табличку о продаже.

Представитель ответчика администрации Тамбовского района в судебное заседание не явился, просив об отложении слушания в связи с невозможностью явки, однако никаких доказательств уважительности причин неявки им представлено не было.

Участвуя в предыдущих заседаниях, представитель администрации по доверенности Пашина Е.В. исковые требования не признавала, при этом она пояснила, что земельный участок Летунова С.В. стоял на учете в условной системе координат, поэтому, когда кадастровый инженер подготовил межевой план участка с КН №, границы участка Летунова С.В. на нем не были отражены. Администрация района при утверждении межевого плана никакой проверки не проводила, на место не выезжала, полагая, что план был составлен на свободный участок. При этом она признала, что схемы размещения Садоводческого товарищества имеются в администрации.

Представители третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра Маков Р.В. и Мусатов В.С. оставили разрешение спора на усмотрение суда, при этом пояснили, что филиал не имеет заинтересованности по существу рассматриваемого спора. Кроме того, они указали, что кадастровая палата располагала сведениями о ранее учтенных участках, в том числе об участках Эсаулова и Летунова, однако границ у этих участков, зафиксированных в системе МСК-68, не было, поэтому определить пересечения с этими участками было практически невозможно. В ГКН содержались сведения о том, что в кадастровом квартале 8001 имеется несколько участков, принадлежащих <данные изъяты>, но палата не предполагала, что <данные изъяты> занимает весь этот квартал, и что в нем отсутствуют свободные земли.

Представитель третьего лица председатель <данные изъяты> - Самородов А.Н. в суде поддержав исковые требования Летунова и Эсаулова, пояснил, что у истцов участки могла быть изъяты только по решению суда, однако этого сделано не было. Вместо этого администрация Тамбовского района самовольно захватила их участки и продала Деевой Е.В. Эти земли с момента образования товарищества в 1994г. не были свободными. По периметру <данные изъяты> обозначено бетонными столбами, на которых висят информационный листовки, где указано, кто является председателем, и контактные телефоны. Один из этих столбов находится рядом с участком Эсаулова. Во время дачного сезона он сам почти постоянно бывает на даче. В нескольких метрах от участка Баталюк, находится дом, построенный еще в 1990-х годах, одним из членов товарищества <данные изъяты> люди там проживают почти постоянно. Однако ни Деева Е.В., ни Дроженко О.А., ни Баталюк Г.И. не предприняли никаких мер, чтобы узнать, что их участки образованы в границах существующего товарищества и принадлежат другим собственникам. При этом участки, принадлежащие Летунову и Эсаулову, периодически ими обрабатывались, а если на протяжении года на участок никто не приезжал, он лично обзванивал собственников, чтобы они их приводили в должный вид, поэтому на территории <данные изъяты> нет заросших участков. Как только Летунов обнаружил строительство на своем участке, они с ним вместе весной 2015 года разговаривали с Дроженко, поясняли, что она заняла чужой участок, но она никак на это не отреагировала.

Третье лицо Комаров В.В. в суде пояснил, что став в 1994г. собственником земельного участка в <данные изъяты> он сразу огородил его бетонными столбами и колючей проволокой, обрабатывал землю, сажал огород. Потом участком он стал пользоваться меньше, но все равно продолжать следить за ним. Со временем проволоку украли, но бетонные столбы остались до сих пор и не заметить их невозможно. В 2013г. он продал участок своему соседу Летунову С.В.

Представитель ответчика Управление Росреестра по Тамбовской области, а также третье лицо Зотова Т.М. просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Управление Росреестра в своем письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требованиях, предъявляемых к Управлению, отказать указав, что Государственная регистрация не имеет самостоятельного правоустанавливающего характера, при этом зарегистрированное право собственности может быть оспорено лишь в судебном порядке, путем предъявления иска к лицам, чьи права зарегистрированы, решения по таким искам являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Кроме того, решение о сносе постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП. С прекращением существования объекта недвижимого имущества, связанный с ним раздел ЕГРП, закрывается. Таким образом, предъявление требований об аннулировании записи в ЕГРП является нецелесообразным.

В своем письменном отзыве Зотова Т.М. указала, что 12.11.2015г. к ней, как кадастровому инженеру, обратился Эсаулов В.С., для изготовления межевого плана принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с КН №, для дальнейшей постановки его на кадастровый учет в системе МСК-68. 13.11.2015г. ею был осуществлен выезд на место. Межевание было произведено по существующим границам, которые были закреплены железными кольями. При проведении подготовительных работ по составлению межевого плана было обнаружено, что на месте, где должен располагаться садовый участок № уже поставлены на кадастровый учет и зарегистрированы участки с КН № (собственник Баталюк) и КН № (Нижбицкий К.А.)

Третье лицо ООО «ТЗК» в последнее судебное заседание не явился. Участвуя в предыдущих заседаниях его представитель Золотухин А.Ю. пояснил, что он в 2012г. проводил межевание всего <данные изъяты>, а ставил на кадастровый учет только те участки, владельцы которых обращались к нему, при этом он выходил на место и при этом пользовался не только своими замерами, но картой-схемой товарищества. При постановке участков на учет, он ориентировался на существующие на некоторых участках товарищества заборы, которые стоят там с 90-х годов.

Третье лицо Жуйков А.А в последнее судебное заседание не явился. Участвуя в судебном заседании 9.11.2015г. он пояснил, что межевание земельного участка с КН № он не производил и подпись в межевом плане стоит не его.

В своем письменном отзыве он указал, что к представленному в материалы дела межевому плану участка площадью 2049кв.м с КН № он не имеет отношения. Никаких кадастровых работ, направленных на его образование и последующую постановку на кадастровый учет он никогда не выполнял. Подписи на титульном листе межевого плана, приложении к нему, и на прошивке выполнены не ним, а каким-то другим лицом. О существовании данного межевого плана он узнал только при ознакомлении с материалами дела.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: ООО «Лэнд», Гомова К.В., Нижбицкий К.А. в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

Принципами гражданского законодательства в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в том числе неприкосновенность собственности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Исходя из приведённых выше законоположений, право частной собственности подлежит охране и защите со стороны государства, в том числе посредством судебной защиты.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 Постановления N 10/22 в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В абз. 4 п. 52 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 также отмечено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, также является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ и ст.60 ЗК РФ.

Статьёй 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1. ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В силу части 2 указанной правовой нормы действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Из материалов дела следует, что за Летуновым С.В. 17.08.2013г. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с КН №, площадью <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 1.08.2013г. Ранее данный участок принадлежал Комарову В.В., на основании свидетельства №128/18 от 20.10.1994г. Указанный участок с КН № 19.04.2006г. стоит на кадастровом учете, но его границы не установлены в действующей системе координат.

В ходе рассмотрения иска Летунова С.В. судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Экспертным заключением №246/50 от 22.06.2016г. установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Летунову В.С., отраженные на плане от 14.06.2015г. не противоречат первичным правоустанавливающим документам и могут считаться правильными.

Эсаулову В.И. принадлежит на праве собственности земельный участок <адрес>, площадью <данные изъяты>, с к.н. №, на основании свидетельства №128/21 от 17.02.1995г. Право собственности за ним зарегистрировано в ЕГРП 15.09.2011г. Данный участок стоит на кадастровом учете с 19.04.2006г., но его границы не установлены в действующей системе координат.

Постановлением администрации Тамбовского района №1282 от 28.03.2012г. был образован земельный участок, используемый для ведения садоводства, в районе <адрес>, площадью <данные изъяты>, которому 4.04.2012г. был присвоен КН №.

29.01.2013г. администрацией Тамбовского района было вынесено постановление №285 от «О проведении аукциона по продаже земельных участков в том числе передан на торги лот №1 – земельный участок с КН №.

По результатам аукциона издано постановление №121 от 21.03.2013г. «О продаже земельного участка Деевой Е.В.» и тогда же с ней заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Впоследствии 26.08.2014г. данный участок Деевой Е.В. был разделен на два: с КН №, который по договору купли-продажи от 8.10.2014г. был продан Дроженко О.А., и с КН № по договору от 15.10.2014г. проданный Баталюк Г.И.

За Дроженко О.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок, с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, принадлежит Баталюк Г.И.

Сведения о границах земельных участков с КН № и № были внесены в ГКН в системе Регион - 68.

Определением Тамбовского районного суда от 31.10.2016г. была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза для определения соответствия границ земельного участка с КН №, отображенных на совмещенном плане границ земельного участка от 26.11.2015г, составленного кадастровым инженером Зотовой Т.М. схематичным границам <данные изъяты> и другим правоустанавливающим документам на этот участок. Также эксперту предлагалось установить наличие возможного наложения (пересечения) границ, земельных участков, принадлежащих истцам и ответчикам между собой и площади наложения, а также возможных вариантов устранения наложения (пересечения).

Экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» было определено, что границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, отображенные на совмещенном плане границ земельного участка от 26.11.2015г, составленного кадастровым инженером Зотовой Т.М. (т.4 л.д.236), не противоречат схематичным границам <данные изъяты> (т.1 л.д.202) и другим правоустанавливающим документам на этот участок.

В заключении №2134/50 от 13.01.2017 года эксперт установил, что имеется наложение (пересечение) границ, между земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, с границами участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Площадь наложения согласно первичным документам составляет <данные изъяты>, а согласно уточненным границам участка № - <данные изъяты>

Также экспертом было установлено, наложение (пересечение) границ, между земельным участком с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, с границами участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Площадь наложения согласно первичным документам составляет <данные изъяты>, а согласно уточненным границам участка № - <данные изъяты>

В заключение №2134/50 эксперт делает вывод о том, что с учетом существенности площади наложения и отсутствия смежных свободных земель устранить наложение путем корректировки границ спорных участков не представляется возможным.

Устранить данное наложение можно лишь путем поглощения участков :№ и :№ участками :№ и :№, либо прекращением существования участков :80 и:81 с освобождением застроенной территории участков :№ и :№, если такая застройка имеется.

Таким образом судом установлено, что Летунов и Эсаулов имеют зарегистрированное право собственности на земельные участки, на месте расположения которых был сформирован участок с КН №, что подтверждается указанным заключением эксперта. Никаких доказательств того, что их участки располагались в другом месте, суду представлено не было.

С учетом имеющихся в деле доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что разрешение возникшего спора возможно лишь путем полного прекращения существования объектов недвижимости: земельных участков с КН № и КН №, расположенных по адресу: <адрес>, поскольку как указано выше и подтверждается схемой <данные изъяты> (т.1 л.д.202) указанные участки располагаются не на свободных землях, а в границах участка, принадлежащего членам <данные изъяты>

Согласно статье 13 ГК РФ и п.1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с абз. вторым п.10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред., действовавшей на период издания оспариваемых постановлений) органам местного самоуправления муниципальных районов было предоставлено право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

    Однако как было установлено в ходе рассмотрения дела земельный участок с КН № был сформирован не из земель, находящихся в государственной собственности, а фактически из земель, принадлежащих членам <данные изъяты>, в том числе истцам.

Таким образом образование администрацией района, постановка на кадастровый учет, выставление на аукцион и продажа земельного участка с КН № на месте расположения участков с КН № и КН №, находящихся в частной собственности не только не соответствует вышеуказанным требованиям закона, но и нарушает права и законные интересы истцов, следовательно исковые требования в части оспаривания постановлений обоснованны и подлежат удовлетворению.

    В силу ст. 168 ГК РФ (в ред., действующей на момент заключения договора от 21.03.2013г.) договор купли-продажи участка, заключенный между Деевой Е.В. и администрацией района, как не соответствующий требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожным.

    Договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между Деевой Е.В., Дроженко О.А. и Баталюк Г.И. в соответствии со ст. 166 и ч.2 ст. 168 ГК РФ, также являются недействительными в силу своей ничтожности.

    При этом суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями участков, в связи с чем защищены законом.

    Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Администрация района, образовав земельный участок с КН №, создала фиктивно новый объект недвижимости с новым адресом и кадастровым номером, а затем незаконно распорядилась чужим имуществом, таким образом, что настоящие собственники земельных участков Летунов С.В. и Эсаулов В.С. не только не могли проявить волю на их отчуждение, но и не знали о действиях администрации и всех последующих совершенных сделках. Следовательно, земельные участки истцов выбыли из их владения без их воли, более того без их ведома, а значит в силу ст. 302 ГК РФ должны быть истребованы из владения новых приобретателей: Дроженко О.А. и Баталюк Г.И.

    Представителями ответчиков заявлено о пропуске истцами срока исковой давности при обращении в суд с настоящими исками.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет 3 года, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку истцам стало известно об оспариваемых постановлениях и договорах только в ходе рассмотрения настоящего дела, и доказательств обратного ответчиками представлено не было, то оснований для отказа в иске в силу пропуска срока обращения в суд не имеется.

Судом установлено, что ответчиком Дроженко О.А. на принадлежащем Лутнову С.В. земельном участке возведен жилой дом и зарегистрировано право собственности. Баталюк Г.И. огородила участок забором, произвела его благоустройство и установила беседку.

При этом доводы представителей ответчиков о необходимости соблюдения прав ответчиков в силу того, что ими были произведены большие затраты на приобретение участков, их благоустройство и застройку суд находит несостоятельными.

Как следует из пояснения сторон и подтверждается пояснениями представителя Дроженко О.А. о своих правах на земельный участок Летунов С.В. заявил, когда только начиналось строительство и сразу обратился в суд. Однако, несмотря на наличии спора Дроженко О.А. продолжила строительства, вложила в него значительные денежные средства и довела его оконца, зарегистрировав право на жилой дом.

Баталюк О.А. также еще при начале огораживания участка, стало известно о возникшем споре, но и ею работы не были остановлены.

В такой ситуации никакого умысла со стороны истцов на причинение большего ущерба ответчикам не усматривается.

При этом Летуновым С.В. и Эсауловым В.С. заявлены требования об освобождении их участков от данных строений и их сносе.

Фактически, в соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ постройки, возведенные ответчиками, являются самовольными, так как располагаются на чужих земельных участках, и на основании ч.2 ст. 222 ГК РФ подлежат сносу. Таким образом, в силу ст. 301 ГК РФ указанные исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд находит, что исковые требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области удовлетворению не подлежат, поскольку судом не было установлено каких-либо действий, повлекших нарушение прав истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1282 ░░ 28.03.2012░. «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №285 ░░ 29.01.2013░. «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ №1 – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ №.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2013░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1016 ░░ 21.03.2013░. «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №121 ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░░ 21.03.2013░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ № ░ ░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ №, ░░░░░░░░░░░ 8.10.2014░. ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ №, ░░░░░░░░░░░ 15.10.2014░. ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ № ░ ░ ░░ № ░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░.░. №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░.░. №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8.02.2017░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░