Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2486/2014 ~ М-1389/2014 от 11.03.2014

Дело № 2-2486/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева ФИО9 к Хомченко ФИО10, ООО «Росгосстрах», ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Киреев С.В., уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 30 декабря 2013 года по вине ответчика Хомченко Д.С. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), нарушившего п.<данные изъяты> РФ.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО22, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке, выполненному «ФИО11» 15 января 2014 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 466 894,68 рублей.

Страховая компания, в которой застрахована ответственность истца, выплатила страховое возмещение в размере 69 185,67 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП Хомченко Д.С. была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Уточнив требования, просит: взыскать с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение в размере 50 814,33 рублей, с Хомченко Д.С. сумму материального ущерба в размере 203 886 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 7 237,59 рублей, расходы по оплате независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 6 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате судебных телеграмм в размере 3 034,04 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Лапунова А.Б., действующая на основании доверенности (в деле), уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что просят взыскать сумму ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы, с данным экспертным заключением согласны.

Представители ответчиков ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик Хомченко Д.С. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Илий П.К., действующий на основании доверенности (в деле), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать, с заключением судебной экспертизы не согласен, поскольку на момент осмотра автомобиль истца уже был отремонтирован и представлен эксперту в отремонтированном виде, в экспертном заключении указаны такие повреждения, которые отсутствуют в справке о ДТП. Доказательств понесенных реальных расходов истец в материалы дела не представил.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив показания эксперта, опрошенного в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

На основании ст.1064 ГК РФ, ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30 декабря 2013 года произошло ДТП с участием водителей Хомченко Д.С. и Киреева С.В. (л.д.42).

Виновником ДТП признан водитель Хомченко Д.С., нарушивший п.<данные изъяты> ПДД РФ. Вина Хомченко Д.С. подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.41), ответчиком не оспорена.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Хомченко Д.С. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Гражданская ответственность Киреева С.В. была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Страховой компанией истца ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения Кирееву С.В. в размере 69 185,67 рублей.

ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОСАГО (страхователь Хомченко Д.С.) была произведена выплата по прямому урегулированию убытка в адрес страховой компании потерпевшего Киреева С.В. в размере 69 185,67 рублей (л.д.36).

Таким образом, суд приходит к выводу, что доплата страхового возмещения должна быть произведена ООО «Росгосстрах» в пределах лимита страховой ответственности.

Согласно представленному в материалы дела отчету №, выполненному ООО «ФИО14» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО23, г.р.з. №, с учетом износа составляет 466 894,68 рублей (л.д.15-32).

В связи с оспариванием ответчиком суммы материального ущерба определением суда от 26 мая 2014 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2 (л.д.57-58).

Согласно заключению эксперта, среднерыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 375 874 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 425 535 рублей (л.д.62-83).

Согласно заключению дополнительной экспертизы, назначенной определением суда от 24 ноября 2014 года (л.д.87), так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, был произведен расчет стоимости годных остатков автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля определена экспертом в размере 51 988 рублей (л.д.100-105).

Суд принимает данные экспертные заключения в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, документы о квалификации эксперта приложены к экспертному заключению, заключение судебной экспертизы соотносится с отчетом об оценке ООО «ФИО15» и не противоречит ему. Иной оценки в материалы дела не представлено.

Эксперт ФИО2, опрошенный в судебном заседании, свое заключение поддержал, пояснил, что при проведении экспертизы основывался на акте осмотра транспортного средства, имеющемся в материалах дела. Поскольку на момент проведения судебной экспертизы автомобиль истца уже был отремонтирован, данные о размере и характере повреждений были взяты из акта осмотра транспортного средства.

Исходя из изложенного, суд полагает установленной сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, в размере 375 874 рублей – 51 988 рублей = 323 886 рублей.

При этом с ООО «Росгосстрах» взысканию подлежит сумма в размере 50 814,33 рублей (лимит по ОСАГО 120 000 рублей – выплаченное страховое возмещение 69 185,67 рублей).

С виновника ДТП выплате подлежит сумма в размере 203 886 рублей (разница между определенной экспертом суммой ущерба 323 886 рублей и страховым возмещением по ОСАГО 120 000 рублей, подлежащим взысканию со страховой компании).

Оснований, освобождающих ответчиков от возмещения суммы ущерба, судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела в суде истцом были понесены следующие расходы: расходы по оплате госпошлины в размере 7 237,59 рублей (л.д.4-5), расходы по оплате независимой оценки в размере 6 050 рублей (л.д.12), расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате судебных телеграмм в общей сумме 3 002,17 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, расходы по оплате независимой оценки в размере 6 050 рублей подлежат возмещению с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Хомченко Д.С. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также подлежат возмещению судебные расходы по оплате судебных телеграмм в размере 3 002,17 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 237,59 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд присуждает возместить понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, при этом учитывая общее количество судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы, категорию сложности дела, полагает возможным снизить размер взыскиваемой суммы до 15 000 рублей.

Учитывая, что определением суда от 26 мая 2014 года расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика Хомченко Д.С., экспертиза в сумме 15 000 рублей до настоящего времени не оплачена (л.д.60), суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» и Хомченко Д.С. указанную сумму, распределив пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киреева ФИО16 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Киреева ФИО17: 50 814 рублей 33 копейки – страховое возмещение, 600 рублей 43 копейки – почтовые расходы, 1 210 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы, 3 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 1 724 рублей 43 копейки – расходы по оплате госпошлины, а всего взыскать 57 349 (пятьдесят семь тысяч триста сорок девять) рублей 19 копеек.

Взыскать с Хомченко ФИО18 в пользу Киреева ФИО19: 203 886 рублей – в счет возмещения ущерба, 2 401 рублей 74 копейки – почтовые расходы, 4 840 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы, 12 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 5 238 рублей 86 копеек – расходы по оплате госпошлины, а всего взыскать 228 366 (двести двадцать восемь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 3 000 (три тысячи) рублей - расходы по производству судебной экспертизы.

Взыскать с Хомченко ФИО20 в пользу ИП ФИО2 12 000 (двенадцать тысяч) рублей - расходы по производству судебной экспертизы.

В исковых требованиях Киреева ФИО21 к ООО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Председательствующий

судья Ю.С.Кудрякова