Решение по делу № 33-1462/2019 от 21.03.2019

Дело №33-1462/2019 год Докладчик Сергеева С.М.

Судья Игнатович М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Яковлевой Д.В.

при секретаре Пруцковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 апреля 2019 г. дело по апелляционной жалобе Филатова А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07 февраля 2019 г., которым постановлено:

Иск Филатова А.Г. к ОАО НПО "Магнетон" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Филатова А.Г.- Баймашева Ш.Р., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя акционерного общества «Научно-производственное объединение «Магнетон» Тихоновой Т.С., действующей на основании доверенности, заключение прокурора Копытина И.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филатов А.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Магнетон» (далее- АО НПО «Магнетон») и после уточнения требований просил восстановить на работе в должности **** с 27 ноября 2018 года; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.11.2018 по 06.02.2019 в размере 73073 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

В обоснование иска указал, что 23.09.2010 между ним и ответчиком был заключен трудовой договор **** сроком до 27.10.2010. Дополнительным соглашением от 25.10.2010 договор был продлен на неопределенный срок. 26.11.2018 он был уволен в связи с сокращением численности штата. Полагал увольнение незаконным. Указал, что уведомление о сокращении вручили 26.09.2018, в установленный законом срок 2 месяца ему не предлагали другие вакансии, имеющиеся на предприятии, уволили до истечения срока. Работодатель не учел преимущественное право на оставление на работе, его предпенсионный возраст. Он имеет профильное высшее образование, достаточный стаж по данной специальности, имеются грамоты от работодателя. Также у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, обучающийся в колледже на платной основе, неработающая жена и престарелая мать. Названные обстоятельства не были учтены при проведении процедуры увольнения.

В судебном заседании истец Филатов А.Г. и его представители Чулкова Н.С., действующая на основании доверенности от ****, и Баймашев Ш.Р., действующий на основании доверенности от ****, иск подержали в полном объеме, просили его удовлетворить, указав также, что на момент увольнения у ответчика имелись 2 вакансии (электромонтер по оперативным переключениям в распределительных сетях подстанции «Магнит», электроэрозионист цеха литых магнитов - ЦЛМ), которые могли бы подойти истцу. 8 летний стаж, состояние здоровья, наличие соответствующего допуска позволяли истцу претендовать на вакансии, которые истцу не предложили, при этом на предприятии был прием новых сотрудников. При равной производительности труда приоритет должны отдавать семейным работникам. Работодатель, установив более высокую производительность труда Ф., не учел, что ремонт электроустановок производится только в бригаде, которую назначает сам работодатель, т.е. все работы осуществляют минимум два человека. Филатов А.Г. и Ф. имели одинаковые показатели, выводы комиссии не соответствовали действительности.

Представители ответчика- АО НПО «Магнетон» Тихонова Т.С., действующая на основании доверенности от ****, и Копылова И.В., действующая на основании доверенности от ****, в суде иск не признали, указав, что 25.09.2018 на основании приказа с целью совершенствования структуры подразделений объединения, рационального использования трудовых ресурсов и в связи с необеспеченностью объемами производства было решено с 26.11.2018 произвести сокращение численности штата. 25.09.2018 года проведено заседание комиссии по сокращению численности штата, в результате которого определялось преимущественное право на оставлении на работе. Рассмотрено 2 кандидатуры: Филатов А.Г. и Ф. По итогам заседания комиссией было решено: увольнению подлежит Филатов А.Г. Вакантных должностей, которые мог бы занимать истец с учетом своего образования, квалификации и стажа у работодателя не имелось. Филатов А.Г. был принят в объединение 27.09.2010 в цех литых магнитов по профессии ****. Практика работы показала, что Филатов А.Г. обладал лишь теоретическими знаниями, а практических навыков в ремонте у него не было. Истец со своими обязанностями не справлялся: в случае поломки электронной части станка он по 5-6 часов тратил на выяснение причин поломки и поиск неисправности. В сложных для него случаях приходилось нанимать подрядчиков для ремонта оборудования, что значительно увеличивало затраты цеха литых магнитов на ремонт оборудования. Поэтому было принято решение взять на работу ещё одного специалиста - ****. 18.05.2016 в цех литых магнитов был принят на работу Ф., который, имея огромный багаж знаний, авторские свидетельства и практический опыт в ремонте электрооборудования, сразу наладил ситуацию в цехе: простои оборудования в процессе ремонта электронной части были сведены к минимуму. В период больничного и отпуска истца Ф. самостоятельно справился с объемом работ.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    Филатовым А.Г. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, считая его незаконным. Полагает, что ему не предложены имеющиеся вакантные должности, не предоставлено право преимущественного оставления на работе, нарушены сроки увольнения.

    В суд апелляционной инстанции истец Филатов А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81, 179, 180 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Суд верно указал, что расторжение трудового договора с работником на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности работников действительно имело место, работник не имеет преимущественного права на оставление на работе, работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально под роспись о предстоящем увольнении по сокращению штатов, работника невозможно перевести с его согласия на другую работу.

При этом обязанность доказать данные обстоятельства возлагается на работодателя.

Судом установлено, что Филатов А.Г., **** года рождения, на основании трудового договора от 23.09.2010 принят на работу в АО НПО «Магнетон» с 27.09.2010 (с учетом дополнительных соглашений №****,2) на должность **** - бессрочно.

Приказом генерального директора АО НПО «Магнетон» от 25.09.2018 **** для совершенствования структуры подразделений объединения, рационального использования трудовых ресурсов и необеспеченностью объемами производства с 26 ноября 2018 штат организации сокращен на 5 единиц, в том числе 1 должность ****

26.09.2018 издан приказ АО НПО «Магнетон» о предупреждении о сокращении ****-к, с которым Филатов А.Г. ознакомлен в этот же день.

26.09.2018 истцу также вручено уведомление № 12-31/31 о сокращении занимаемой им должности.

Повторное уведомление № 12-31/40 вручено истцу 23.11.2018.

Сведений о наличии вакансий квалификации истца уведомления не содержали.

Профсоюзная организация ППО «Магнетон», членом которой истец не являлся, уведомлена о сокращении работников 26.09.2018.

Приказом АО НПО «Магнетон» ****-к от 23.11.2018 Филатов А.Г. уволен 26.11.2018 с должности **** ЦЛМ (цех литых магнитов) на основании п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение о сокращении и последующее изменение в штатные расписания были приняты в рамках предоставленных работодателю полномочий, должность истца была сокращена, порядок и процедура увольнения по указанному основанию ответчиком не нарушены: о сокращении штата работников организации истец был уведомлен в установленном порядке, трудовой договор сторон расторгнут по истечении срока предупреждения об увольнении, вакантные должности, соответствующие квалификации и опыту работы истца, а также состоянию его здоровья, отсутствовали, преимущественным правом на оставление на работе истец не обладал, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом суд правомерно признал несостоятельными доводы истца о том, что в нарушении требований закона ему не были предложены должности электромонтер по оперативным переключениям в распределительных сетях подстанции «Магнит» и электроэрозионист цеха литых магнитов.

Между тем, проведя сравнительный анализ должностных инструкций названных должностей, суд пришел к выводу об обоснованности позиции ответчика о невозможности предложения данных вакансий истцу.

Филатов А.Г. не представил доказательств наличия у него 5 группы по электробезопасности, что требовалось для занятия должности электромонтер по оперативным переключениям в распределительных сетях подстанции «Магнит», а также документов, свидетельств о владении навыками программы «Компас», как того требует должностная инструкция по должности электроэрозионист цеха литых магнитов.

При этом доводы истца о возможности получить в специализированном учебном центре право работать по пятой группе электробезопасности и обучения работе в программе «Компас» правомерно отклонены судом, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы, что относится к исключительной компетенции работодателя.

Так же суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Филатов А.Г. был надлежащим образом извещен о предстоящем увольнении 26.09.2018, с 27.09.2018 начинал исчисляться двухмесячный срок предупреждения об увольнении, установленный законом, и, соответственно, он истекал 26.11.2018. Как следует из материалов дела истец уволен 26.11.2018, при этом 26.11.2018 являлся последним рабочим днем истца, который был ему оплачен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений прав истца в данном случае, доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы о том, что истец имел преимущественное право на оставление на работе по сравнению со вторым работником Ф., занимающим такую же должность, которое истец объясняет одинаковой производительностью труда, наличием на его иждивении ребенка, престарелой матери и неработающей жены, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Положения ст. 179 Трудового кодекса РФ в равной степени направлены как на защиту прав работника обладающего лучшими показателями в работе, предоставляя последнему преимущество перед другими сотрудниками занимающими аналогичные должности, так и прав работодателя на продолжение трудовых отношений с тем работником, используя труд которого, он сумеет достичь наиболее высоких результатов своей предпринимательской деятельности.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2018 проходило заседание комиссии АО НПО «Магнетон» по сокращению численности работников, решением которой определено преимущественное право на оставлении на работе работника Ф., **** года рождения.

В дело представлены характеристики с места работы на Филатова А.Г. и Ф., из содержания которых следует, что профессиональный уровень последнего выше уровня истца, наличествуют 4 авторских свидетельства, стаж работы Филатова А.Г. - более 24 лет, Ф. - более 39 лет.

Согласно данным трудовых книжек Филатова А.Г. и Ф. последний имеет значительно больше награждений и поощрений в трудовой деятельности.

Таким образом, ответчик, оценив двух сотрудников, пришел к выводу о том, что истец не обладает таким правом преимущественного оставления на работе относительно Ф., при этом выводы комиссии ответчика обоснованы и не опровергнуты истцом.

Ссылка истца на наличие на его иждивении ребенка, престарелой матери и неработающей жены, обоснованно не принята во внимание, поскольку данные обстоятельства в соответствии с законом должны учитываться только при равной производительности труда, чего в данном случае не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что сокращение штатов в АО НПО «Магнетон» действительно имело место, истец за два месяца до увольнения был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением, отсутствие вакансий у работодателя в период проведения мероприятий по сокращению штата, соответствующих квалификации истца, решение суда об отказе Филатову А.Г. в удовлетворении как основного требования о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, так и производных требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда является обоснованным и законным.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию норм права и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатова А.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

Д.В. Яковлева