Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-453/2012 от 31.10.2012

Уг. Дело 1-453/2012 (428237)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 28.11.2012 г.

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Белозерская Е.С.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Старчукова Д.А.

подсудимого Кравченко С.Н.

потерпевшей Ц.

адвоката Портнова В.Е., представившего удостоверение № ордер №

при секретаре Новиковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению Кравченко С.Н., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 12.30 часов до 20.40 часов, 01 августа 2012 года, Кравченко С.Н. и Медведев С.В., находясь во дворе дома <адрес>, по предложению Кравченко С.Н. вступили между собой в преступный предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, Кравченко С.Н. и Медведев С.В., воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, открыв незапертое пластиковое окно и сняв москитную сетку, незаконно проникли в помещение вышеуказанного дома, откуда умышленно, тайно с корыстной целью похитили принадлежащие потерпевшей ц. два алюминиевых бидона, емкостью 38 литров, стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 200 рублей, после чего, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, Кравченко С.Н. и Медведев С.В., умышленно, тайно с корыстной целью похитили с крыльца данного дома принадлежащую потерпевшей Ц. алюминиевую кастрюлю, стоимостью 20 рублей, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей Ц. ущерб на общую сумму 220 рублей. Впоследствии Кравченко С.Н. и Медведев С.В. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кравченко С.Н. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Потерпевшая Ц. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, пояснила, что гражданский иск не предъявляет, поскольку имущество ей возвращено сотрудниками полиции. Она так же указала, что подсудимый возмести ей моральный вред.

Прокурор Старчуков Д.А. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Адвокат Портнов В.Е. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора заявлено подсудимым добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимому понятны последствия и характер заявленного ходатайства.

С учетом содеянного, действия подсудимого Кравченко С.Н. квалифицированы, верно, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Санкция инкриминируемой подсудимому статьи уголовного кодекса предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, что позволяет суду на основании ст. 314 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

При назначении наказания, судом учитывается требование ч.7 ст. 316 УК РФ, о том, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Назначая меру и вид наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии п.п. «и, г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной подсудимого, <данные изъяты> возмещение морального вреда потерпевшей, <данные изъяты>

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, поскольку похищенное имущество было возвращено последней сотрудниками полиции.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не имеется.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ не установлено.

По месту жительства Кравченко С.Н. характеризуется положительно (л.д. 161), <данные изъяты>

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам при которых было совершено преступление, роль подсудимого в совершении преступления, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, мнение потерпевшей о наказании, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение Кравченко С.Н. наказания в виде лишения свободы.

С учетом установленных судом обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 1 ст.62 УК РФ, т.е. на срок не превышающий две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Суд полагает назначить наказание Кравченко С.Н. без штрафа, учитывая его материальное и семейное положения, в том числе то, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, и без ограничения свободы, так как на него судом будут возложены обязанности.

Принимая во внимание изложенное, общественную опасность совершенного преступления, установленные по делу обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, суд полагает, что исправление Кравченко С.Н. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: 2 алюминиевых бидона, алюминиевую кастрюлю на основании ст. 81 УПК РФ надлежит передать Ц.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.