Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4509/2014 ~ М-3821/2014 от 28.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества (ОСАО) «Ресо-Гарантия» к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании денежной суммы,

установил:

ОСАО «Ресо-Гарантия» в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ) обратилось в суд с требованиями о взыскании с ЗАО «МАКС» и Котрикадзе Г.Н. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) застрахованному истцом имуществу. Иск мотивирован фактом перечисления страховщиком страховой выплаты и виновностью Котрикадзе Г.Н. в данном ущербе из-за нарушений Правил дорожного движения РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска к Котрикадзе Г.Н. прекращено.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы, суд считает, что иск, являясь обоснованным, подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Котрикадзе Г.Н., управлявшего автомобилем авто1, был поврежден автомобиль авто2, принадлежащий Шеленковой Н.В.

Между истцом и Шеленковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования, по которому ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., соответствующем фактическим затратам на ремонт машины страхователя. Причем, объем этого фактического ремонта имея в виду представленные об этом документы соразмерен последствиям указанных событий ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о причинении вреда автомобилю авто2 вследствие непреодолимой силы, о наличии у Шеленковой Н.В. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ самим страхователем как водителем не добыто. Вместе тем в этой связи находятся нарушения п.п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, допущенные Котрикадзе Г.Н.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ таким лицом является Котрикадзе Г.Н. Однако в отношении его автомобиля на момент ДТП с ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен лимит ответственности страховщика. Возмещение же разницы между реальным ущербом в связи с повреждением автомобиля и уровнем его возмещения, гарантированным в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что для собственника автомобиля является составной частью реального ущерба, относится на причинителя вреда. При этом утверждения о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля признаются необоснованными в силу положений ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. А суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение страхователя-причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

В целях определения денежного выражения зоны ответственности ЗАО «МАКС» за Котрикадзе Г.Н. истцом в специализирующейся организации <данные изъяты> получено заключение от стоимости восстановительного ремонта автомашины Шеленковой Н.В. с учетом износа транспортного средства и средних сложившихся в регионе цен. Расчет такой стоимости выведен в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом учтенные специалистом повреждения машины, их локализация и характер соразмерны полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а само заключение признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ), оно последовательно, развернуто, мотивировано и системно как в своем содержании, так и в своих выводах. Проверенный судом расчет не вызывает обоснованных сомнений и не свидетельствует о несостоятельности иска.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ ответчик обязан возместить истцу его расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса, суд

решил:

Иск Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение семи дней с момента получения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов