Решение по делу № 33-2731/2019 от 09.04.2019

Председательствующий: Солодкевич И.М.                 Дело № 33-2731/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей областного суда: Ивановой В.П., Рассказовой Г.В.

при секретаре Римской А.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2019 года

дело по апелляционной жалобе Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области:

- в пользу Абрамова А. С. и Абрамовой К. В. в равных долях 238745 рублей 65 копеек в возмещение ущерба и 5160 рублей 88 копеек расходов по оценке ущерба, то есть по 121953 рубля 27 копеек в пользу каждого;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5587 рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Межрегиональное общественное учреждение потребителей «Общество защиты прав потребителей» (далее – МОУП «ОЗПП») в интересах Абрамова А.С. и Абрамовой К.В. обратилось в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области и ООО СТК «СтройИнвест» о защите прав потребителей.

В обоснование указало, что Абрамову А.С. на праве собственности принадлежит квартира <...> Омской области. В квартире он проживает совместно с супругой Абрамовой К.В.

По договору подряда № <...> от <...>, заключенному между РФКР МКД Омской области и ООО СТК «СтройИнвест», последнее осуществляло работы по капитальному ремонту крыши дома. В период с <...> по <...> и далее произошло неоднократное затопление квартиры истцов с кровли многоквартирного дома.

Согласно отчету ООО «Ново-Омск» № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 300 694 рубля, стоимость оценки ущерба – 6 500 рублей.

Ответчикам были направлены уведомления о необходимости возместить ущерб, однако каких-либо ответных мер предпринято не было.

Уточнив требования после проведения судебной экспертизы, просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов Абрамова А.С. и Абрамовой К.В. в равных долях в счет возмещения ущерба 238 745,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оценке ущерба – 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истцы Абрамов А.С. и Абрамова К.В. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Представитель истцов Воробьев К.В. уточненные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что подрядчик приступил к капитальному ремонту кровли многоквартирного дома ранее заявленных сроков, но с нарушением технологии работ, что в период дождей привело к затоплению квартиры истцов и причинению последним ущерба.

Представитель ответчика ООО СТК «СтройИнвест» - Видякин А.В. иск не признал. Указал, что к выполнению подрядных работ на спорном многоквартирном доме общество приступило согласно договору и акту передачи дома со <...>.

Представитель ответчика РФКР МКД Омской области - Баканов К.И. иск не признал, ссылаясь на то, что затопление квартиры истцов произошло до передачи дома для проведения ремонтных работ по договору о проведении капитального ремонта кровли.

Администрация Сыропятского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области и МУП «Сыропятское» при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела своих представителей в суд не направили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель РФКР МКД по Омской области – Баканов В.И. просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований. Указывает, что согласно договору подряда, срок ремонта крыши дома <...> Омской области определен с <...> по <...>. Акт передачи дома для проведения ремонта составлен и подписан <...>. Считает, что до указанной даты ответственность за состояние кровли дома несут его собственники. Поскольку заявленный истцом период затопления ранее срока наступления обязательств ООО СТК «СтройИнвест» по выполнению работ по капитальному ремонту крыши МКД, применение ч. 6 ст. 182 ЖК РФ применительно ко взысканию с РФКР суммы за причиненный третьими лицами материальный ущерб истцам полагал недопустимым.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя РФКР МКД Баканова К.И., истцов Абрамовых А.С. и К.В., представителя МОУП ОЗПП Воробьева К.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем ГК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Абрамову А.С. на праве собственности принадлежит квартира <...> Омской области.

Судом установлено, что многоквартирный дом № <...> включен в программу капитального ремонта.

На основании договора № <...> от <...>, заключенного между НО «РФКР МКД» и ООО СТК «СтройИнвест», последним производились работы по капитальному ремонту кровли. Стоимость работ по договору определена в сумме 3314994,06 рублей.

Согласно п. 3.1 указанного договора начальный срок выполнения работ <...>, конечный срок – <...>.

Согласно акту от <...> <...> был передан ООО СТК «СтройИнвест» для производства работ по капитальному ремонту кровли.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что в результате нарушения ООО СТК «СтройИнвест» технологии при проведении капитального ремонта кровли в период с <...> произошло неоднократное затопление принадлежащей истцам квартиры с кровли многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истцами представлен акт осмотра квартиры специалистом ООО «Ново-Омск» от <...>, заключение специалиста ООО «Ново-Омск».

Согласно указанному акту в результате осмотра квартиры истцов, в ходе которого принимал участие и глава Сыропятского с/с Петрова Н.К., установлено затопление всех помещений спорной квартиры в результате залива с кровли многоквартирного дома, отсутствие электричества в жилом помещении. Кроме этого, при осмотре квартиры в комнате, обозначенный как помещение № <...>, и в подъезде с потолка капала вода; в подъезде по стенам текла вода.

Стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения специалистом ООО «Ново-Омск» определена в размере 300694 руб.

Кроме этого, в материалы дела представлен акт от <...>, составленный комиссией в составе Главы Сыропятского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области Петровой Н.К., жителя квартиры № <...> Дунаевой Т.А. и жителя квартиры № <...> Абрамовой К.В. Согласно данному акту <...> произошел залив квартиры № <...> в результате полного демонтажа ООО СТК «СтройИнвест» кровельного покрытия над третьим подъездом жилого дома <...>. В результате затопления нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры во всех помещениях.

Возражая против исковых требований, ответчики факт затопления квартиры истцов не оспаривали. Вместе с тем, указывали, что в период затопления квартиры истцов ООО «СТК «СтройИнвест» работы по ремонту кровли дома не производило, к выполнению работ приступили только <...>.

Представитель НО «РФКР МКД» указывал кроме этого и на то, что фонд не несет ответственность за действий лица, выполнявшего работы по капитальному ремонту, поскольку фонд только организовывает работы по капитальному ремонту.

Кроме этого, ответчики выражали несогласие с размером причиненного ущерба, поэтому для установления размера вреда судом первой инстанции на основании ходатайства представителя ООО СТК «СтройИнвест» была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № <...> стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату проведения экспертизы 238745,65 руб.

Установив обстоятельства затопления квартиры истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истцов права требования возмещения материального ущерба в размере 238745,65 руб.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходил из положений статей 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса РФ и пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на РФКР МКД.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, они основаны на нормах действующего законодательства и доказательствах, представленных в материалы дела.

На основании ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Положениями главы 17 ЖК РФ урегулировано формирование фондов капитального ремонта региональными операторами, а также деятельность регионального оператора по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с ч. 1 - ч. 3 ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации. Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Функции регионального оператора определены в ч. 1 ст. 180 ЖК РФ.

Так, в соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ к функциям регионального оператора относятся, в том числе осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу пунктов 3 - 5, 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Учитывая положения указанных норм, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство; и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 ГК РФ.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что затопление квартиры истцов произошло в результате ненадлежащей организации ООО СТК «СтройИнвест» производства работ по капитальному ремонту, ответственность за причиненный Абрамовым ущерб обоснованно была возложена судом на РФКР МКД.

Ссылки в жалобе на то, что в период затопления квартиры истцов (<...> по <...>) обязательства ООО «СТК «СтройИнвест» по выполнению работ по капитальному ремонту кровли еще не наступили, поскольку к выполнению таких работ общество приступило <...>, опровергаются материалами дела.

Действительно, согласно разделу 3 договора № <...> от <...> п. 3.1. начальный срок выполнения работ указан <...>.

Вместе с тем, данное обстоятельство, как и акт передачи дома ООО «СТК «СтройИнвест» для производства работ по капитальному ремонту от <...>, сами по себе не свидетельствуют о том, что такие работы были начаты не ранее <...>.

В материалы дела представлен акт обследования спорного жилого помещения от <...>, составленный комиссией в составе Главы Сыропятского сельского поседения Кормиловского муниципального района Омской области Петровой Н.К., жителя квартиры № <...> Дунаевой Т.А. и жителя квартиры № <...> Абрамовой К.В., согласно которому залив спорного жилого помещения произошел из-за проведения полного демонтажа кровельного покрытия над третьим подъездом кровли спорного жилого дома в ходе выполнения капитального ремонта кровли, проводимого ООО «СТК «СтройИнвест».

Подвергать сомнению изложенные в акте обстоятельства у суда первой инстанции не имелось.

Глава Сыропятского сельского поседения Кормиловского муниципального района Омской области Петрова Н.К. в суде первой инстанции пояснила, что к выполнению работ по капительному ремонту кровли ООО «СТК «СтройИнвест» приступило уже в июле 2018 года.

Данные доводы подтверждаются паспортом объекта, подписанного от имени ООО СТК «СтройИнвест» прорабом участка Петросяном Р.Г. и сданного в администрацию Сыропятского сельского поселения <...>, в котором срок начала работ указан <...>, срок окончания – <...>.

Проведение работ по ремонту кровли спорного многоквартирного дома ООО СТК «СтройИнвест» по состоянию на <...> подтвердили в суде первой инстанции свидетели Стариченко А.И., Щербаков П.И. и Антошкин С.А., давшие суду аналогичные показания и показавшие, что подписывали акт от <...> по просьбе работников, выполнявших ремонт кровли, на указанную дату на половине крыши дома была залита бетонная стяжка.

Акт обследования жилого <...> от <...>, составленный комиссией в составе Щербакова П.И., Стариченко А.И., Антошкина С.А. и прораба ООО СТК «СтройИнвест» Петросяна А.В., как представителя подрядной организации, производящей ремонт кровли, также подтверждает факт выполнения ООО СТК «СтройИнвест» ремонтных работ кровли в июле 2018 года.

Доводы представителя ООО СТК «СтройИнвест», что их предствитель принимал участие в обследовании кровли <...> только в связи с тем, что на объекте велись подготовительные работы к капитальному ремонту кровли (завоз материалов, открытие объекта и т.д.), судебная коллегия находит неубедительными.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обследование жилого дома, по результатам которого был составлен акт <...>, производилось в отсутствие представителей администрации сельского поселения и представителя собственников многоквартирного дома. Щербаков П.И., Стариченко А.И. и Антошкин С.А., принимавшие участие в обследовании, работниками администрации сельского поседения не являются, что подтвердили последние в суде первой инстанции. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, из буквального содержания данного акта следует, что на дату его составления не велись ремонтные работы на кровле в районе третьего подъезда спорного МКД, что опровергает доводы стороны ответчика о не проведении таких работ на других участках кровли дома.

Из материалов дела не следует, что протечки с кровли дома в квартиру истцов были до июля 2018 года.

Неоднократное затопление квартиры истцов в незначительный период времени (с <...> по <...>) после заключения <...> договора между РФКР МКД и ООО СТК «СтройИнвест» о проведении капитального ремонта также свидетельствует о начале работ по ремонту кровли (демонтаже, частичном демонтаже кровельного покрытия) в июле 2018 года. Более того, представитель ООО СТУ «СтройИнвест» в суде первой инстанции не отрицал факт начала подготовительных работ, в том числе возможный демонтаж на объекте, до <...>.

Судебная коллегия отмечает, что пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, предусмотрено, что работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Частью ч. 1 ст. 751 ГК РФ, пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при осуществлении строительства и связанных с ним работ обязанность соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, принимать к меры к такой организации работ по ремонту кровли, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками, возложена на подрядчика, выполняющего работы.

В такой ситуации, ООО СТК «СтройИнвест», приступившее к выполнению работ, обязано обеспечивать минимизацию объемов нагрузки на кровельное покрытие от атмосферных осадков, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

Доказательств того, что при организации работ по ремонту кровли подрядчиком ООО СТК «СтройИнвест» были приняты меры к тому, чтобы не допустить увлажнения перекрытий здания атмосферными осадками, равно как и доказательств причинения ущерба вследствие непреодолимой силы, грубой неосторожности истцов, стороной ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что ООО СТК «СтройИнвест» приступило к выполнению работ ранее сроков, установленных договором о проведении капитального ремонта от <...>, по смыслу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ не освобождает РФКР МКД по Омской области от ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта ООО «СТК «СтройИнвест», привлеченной региональным оператором.

    При таком положении суд пришел к правильному выводу, что ненадлежащая организация работ по ремонту кровли повлекла неблагоприятные последствия для истцов, ответственность за которые возлагается на РФКР МКД.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции. По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: