Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1359/2010 ~ М-1330/2010 от 03.08.2010

ДЕЛО № 2-1359(1)/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2010 года                                                                   г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.

с участием прокурора Губецкова В.Н.

при секретаре Мирсковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах , , Славнецкий В.А., и к Открытому акционерному обществу «Саратовоблгаз» о расторжении договора на оказание услуг, о возмещении вреда, причиненного в результате пожара

    у с т а н о в и л     

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» (далее по тексту СРОО Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция») обратилось в суд в интересах , , Славнецкий В.А., и с иском к Открытому акционерному обществу «Саратовоблгаз» (далее по тексту - ОАО «Саратовоблгаз») о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, мотивируя свои требования тем, что жилой дом по адресу: <адрес> был разделен на 2 равные половины согласно техническому паспорту на жилой дом. 1/2 дома принадлежала на основании свидетельства о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ - отцу и . Вторая половина дома принадлежит в равных долях по 1/4 доли и согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Славнецкий В.А. является гражданским мужем и совместно проживал в указанном доме с более 20 лет, вел совместное хозяйство, и большинство вещей в доме приобрел на собственные средства.

ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на установку газового счетчика в своей половине жилого дома (условно <адрес>). Согласно квитанции на оплату работ/услуг в уплату работ - установке газового счетчика, была оплачена сумма 3769 рублей 91 копейка. За составление эскиза на установку газового счетчика оплачено 580 рублей 20 копеек, за технический надзор за монтажом - 182 рубля 80 копеек, а всего за работы по установке газового счетчика в жилом <адрес> была оплачена в пользу ОАО «Саратовоблгаз» сумма 4 532 рубля 31 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ представители ОАО «Саратовоблгаз» в <адрес> - филиал-трест «Вольскмежрайгаз» (далее по тексту - трест «Вольскмежрайгаз» произвели установку газового счетчика в указанном доме, в той части дома, которая принадлежит и Газовый счетчик был установлен внутри дома по совету специалистов треста «Вольскмежрайгаз». При проведении газосварочных работ искра попала в межстеновой проем дома, то есть были нарушены правила пожарной безопасности при производстве работ по установке газового счетчика. Так как межстеновой проем дома заполнен смесью опилок и керамзита, то возгорание произошло не сразу, а по истечении некоторого времени. Запах тлеющих опилок жильцы дома обнаружили тоже не сразу, так как после проведения газосварочных работ в доме, то есть в замкнутом пространстве стоял запах гари. Возгорание в межстеновом проеме обнаружили после того, как тлеющая горючая смесь межстенового проема стала дымить, что произошло уже после того как представители ОАО «Саратовоблгаз» уехали. Жильцы дома попытались залить водой межстеновой проем водой, однако огонь очень быстро перекинулся вверх на крышу дома. К приезду пожарных, которые приехали максимально быстро, крыша дома и перекрытия дома уже сгорели. Жильцы дома, спасая свою жизнь, не успели спасти свое имущество, эвакуируясь, они успели одеть первую попавшуюся под руки одежду и забрать документы, на улице температура была около 28 градусов ниже ноля по Цельсию.

Во второй половине дома жил , которому на момент пожара было 79 лет, в силу возраста и болезни он не мог выбраться самостоятельно и ему помогли выбраться из дома - вынесли на руках вместе с инвалидным креслом. очень тяжело переживал случившееся, так как на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ он ожидал гостей на празднование своего <данные изъяты>-летия.

Во время пожара весь дом был залит пеной и водой, часть стены дома была разбита пожарными для облегчения процесса тушения пожара, поэтому жильцам пришлось идти ночевать к соседям и родственникам.

Утром ДД.ММ.ГГГГ и Славнецкий В.А., придя к пожарищу, обнаружили, что всё их имущество уничтожено огнем и застывшей в лед водой и пеной. Спасти ничего из имущества не удалось, так как все оно было скованно льдом. Согласно акту о пожаре для тушения пожара в <адрес> было затрачено 35 куб. м. воды. То есть фактически остатки сгоревшего дома превратились в каток.

не удалось прийти на пожарище и увидеть, что спасать уже нечего, также как и отпраздновать свой юбилей - он умер. Занятые похоронами отца в первые дни пожара истцы также не смогли прийти на пожарище, а после похорон отца придя на пожарище, поняли, что спасти после пожара ничего не удалось, всё, что не смог уничтожить пожар, уничтожила вода и мороз.

Согласно справке, выданной отделом государственного пожарного надзора по Вольскому району Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при проведении газосварочных работ работником треста «Вольскмежрайгаз».

ДД.ММ.ГГГГ , Славнецкий В.А. предъявили претензию в адрес треста «Вольскмежрайгаз» с требованием о возмещении причиненного материального ущерба. Устно представители треста обещали возместить причиненный ущерб, однако фактически до сегодняшнего дня ущерб не возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ также предъявил претензию в адрес ОАО «Саратовоблгаз» филиал-трест «Вольскмежрайгаз» с требованием о возмещении причиненного материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ трест «Вольскмежрайгаз» предоставил дефектную ведомость, в которой указан ряд необходимых работ для восстановления <адрес> после пожара. Данная ведомость согласована и подписана сторонами, со стороны ОАО «Саратовоблгаз» филиал-трест «Вольскмежрайгаз» данная ведомость подписана Ш, со стороны пострадавших жильцов дома - по доверенности от

Однако со стороны ОАО «Саратовоблгаз» филиал-трест «Вольскмежрайгаз» работы согласно дефектной ведомости так и не были произведены.

Представители ОАО «Саратовоблгаз» обещали возместить причиненный ущерб после проведения независимой экспертизы, которую готовы были оплатить. Проведение оценки причиненного ущерба было поручено ГУП «Саратовское <данные изъяты>». Во время проведения данной экспертизы собственники дома , не присутствовали, так как находилась по постоянному месту своего жительства в <адрес>, также находилась в <адрес> у единственного родственника - дочери. Славнецкий В.А. находился вместе с в <адрес>, так как в <адрес> у него не осталось родственников или близких, кто мог бы предоставить ему в пользование жилую площадь.

После сообщения о произошедшем пожаре к и из <адрес> приехали родственники - дочь и зять - с целью поддержания погорельцев и организации их переезда в <адрес>, так как после пожара и Славнецкий В.А. было негде жить. Приезд и подтверждается железнодорожными билетами от ДД.ММ.ГГГГ. , Славнецкий В.А., , уехали из г. Вольска в г. Минеральные Воды согласно железнодорожным билетам ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты отчета по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому дому, прислали в адрес и выдали Согласно результатам данной оценки, произведенной без выезда на место оцениваемого объекта, стоимость восстановительных работ составляет 187 806 рублей.

С результатами данной оценки истцы категорически не согласны, составленные ими самостоятельно сметы причиненного ущерба превышают указанную сумму.

Стоит учесть, что помимо непосредственно самого дома истцы утратили и всё имеющееся в нем имущество, без которого невозможно нормально жить. В результате пожара и мероприятий по его ликвидации они лишились не только стен дома, но и элементарно того необходимого минимума бытовой обстановки дома, которую представители ОАО «Саратовоблгаз» филиал-трест «Вольскмежрайгаз» не учли.

Никаких мер по возмещению причиненного ущерба представители ОАО «Саратовоблгаз» не предприняли, ни до проведения оценки причиненного ущерба, ни после этого. Вероятно решив, что можно не возмещать причиненного ущерба, так как один из собственников умер, а другие два уехали за пределы Саратовской области.

Истцы и Славнецкий В.А. уехали в <адрес>, где были зарегистрированы в квартире дочери - , однако проживать там они не смогли, в силу того, что квартира двухкомнатная и в ней помимо и Славнецкий В.А. проживают еще 5 человек (дочь , муж дочери, внучка, правнук и муж внучки). Поэтому истцы и Славнецкий В.А. были вынуждены снять комнату в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> стоимостью 5 000 руб. в месяц, что подтверждается договором найма помещения от ДД.ММ.ГГГГ и расписками в получении денежных средств в качестве платы за наём помещения.

На фоне пережитых событий у обнаружили <данные изъяты>, лечение которого занимает колоссальную сумму для пенсионеров. Также следует учесть, что является <данные изъяты>, что подтверждается справкой о <данные изъяты>.

Славнецкий В.А. более 20 лет прожил совместно с в <адрес>, вел с ней совместное хозяйство и большинство предметов домашнего обихода приобретал именно он, также в течение всего этого времени производил работы по поддержанию дома в исправном состоянии. Произошедший пожар лишил и Славнецкий В.А. крыши над головой.

и поддерживали дом в исправном состоянии, так как престарелый отец () не мог этого делать в силу возраста и заболевания (передвигался он на инвалидной коляске). В результате данного пожара и лишились отца, жизнь которого оборвалась от пережитых моральных страданий на следующий день после пожара. В результате виновных действий работников ОАО «Саратовоблгаз» после отца им достались остатки обгоревшего дома.

Размер причиненного ущерба истцы посчитали самостоятельно, , Славнецкий В.А., оценили его согласно приложенной смете расходов в 1 009 846 рублей 86 копеек. и оценили его в 383 946 рублей.

Согласно пункту 18 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 313, работники организаций, а также граждане должны: соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим; выполнять меры предосторожности при пользовании газовыми приборами, предметами бытовой химии, проведении работ с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, другими опасными в пожарном отношении веществами, материалами и оборудованием. Данные правила работником треста «Вольскмежрайгаз» были нарушены, в результате чего произошло возгорание кровли <адрес>.

В связи с этим истцы просят взыскать в их пользу материальный и моральный ущерб в следующем размере:

в пользу - компенсацию имущественного вреда, причиненного возгоранием дома и порчей имущества, а также иной ущерб в размере 474 629 рублей 39 копеек, расходы на оплату найма жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 5 000 рублей за каждый календарный месяц, компенсацию морального вреда в размере 333 333 рубля 33 копейки.

в пользу - компенсацию имущественного вреда, причиненного возгоранием ее дома в сумме 353 321 рубль 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 333 333 рубля 33 копейки.

в пользу Славнецкий В.А. - компенсацию имущественного вреда, причиненного ему возгоранием места жительства и порчей имущества в доме в результате возгорания и ликвидации пожара, а также иной ущерб в сумме 128 495 рублей 95 копеек, моральный вред в сумме 333 333 рубля 33 копейки.

в пользу - компенсацию имущественного вреда, причиненного ему возгоранием его части дома и порчей имущества в доме в результате возгорания и ликвидации пожара на сумму 191 973 рубля и моральный вред в размере 500 000 рублей.

в пользу - компенсацию имущественного вреда, причиненного ему возгоранием его части дома и порчей имущества в доме в результате возгорания и ликвидации пожара на сумму 191 973 рубля и моральный вред в размере 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, после проведения экспертизы по оценке ущерба истцы уменьшили заявленные требования и просят взыскать с ответчика материальный ущерб:

в пользу - 141 519 рублей 72 копейки (вместе с иными расходами),

в пользу - 144 007 рублей 86 копеек (включая расходы на оплату доверенности, транспортные расходы, телефонные переговоры),

в пользу Славнецкий В.А. - 4 700 рублей,

в пользу - 135 933 рубля,

в пользу - 135 933 рубля.

Требования о компенсации морального вреда и оплаты найма жилого помещения остались прежними.

Также истица увеличила свои требования - просила расторгнуть договор на установку газового счетчика, заключенного с ответчиком, и взыскать с ответчика уплаченную ею сумму по договору в размере 4532 рублей 91 копейки.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены сотрудники треста, выполняющие работы по установке газового счетчика - , , ,

В судебном заседании представители истца СРОО Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» - и , действующие на основании доверенностей, и истец исковые требования поддержали и дали объяснения, аналогичные вышеизложенным, дополнив, что требования о компенсации морального вреда связаны с утратой ими наследственного имущества, а также в связи со смертью отца.

Остальные истцы, представитель истца СРОО Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» - , представитель истца - , действующие на основании доверенностей, в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, от истцов имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Славнецкий В.А. в предыдущем судебном заседании свои требования также поддержал и суду пояснил, что в квартире с он проживал с ноября ДД.ММ.ГГГГ года. В январе 2010 года в квартире (половине дома) производили установку нового газового счетчика. Когда рабочие резали трехчетвертную трубу болгаркой, искры попали в отверстие между перекрытием и потолком. Он присутствовал при установке рабочими счетчика, но не видел, как они резали трубы, только слышал разговор рабочих. Один из рабочих говорил другому, чтобы тот поставил противень, так как летят искры, но он не видел, поставили они противень или нет, чтобы искры не разлетались. После того, как рабочие ушли, его жена встала на табурет, чтобы залить воду в расширительный бачок, и сказала, что дом горит. Он отодрал потолочный плинтус, пробил крышу, хотел засыпать огонь снегом, но не получилось потушить. Сосед принес воды, вылили её, но огонь не потух, уже тогда был открытый огонь. Он разбил шифер, и огонь сразу же перекинулся на соседнюю квартиру.

После пожара он и 4 дня прожили у соседки пока к ним не приехали родственники. Затем знакомые нашли им квартиру на третьем этаже, но в указанной квартире было очень холодно. ОАО «Саратовоблгаз» жилье им не предоставил, но оплатил ту квартиру, которую они сняли, дал две раскладушки и матрацы, больше ничего. Через некоторое время они переехали в Минеральные Воды, так как ни он, ни его жена не могут остаться в Вольске, смотреть на пожар, приехала дочь, сказала, чтобы они ехали к ней, они согласились. В городе Вольске у них нет близких родственников, в г. Минеральные воды лучше медицинское обслуживание. Там юг, условия лучше, лучше климат.

Представитель истицы - в предыдущем судебном заседании суду пояснил, что и Славнецкий В.А. его бабушка и дедушка. После пожара он и приехали к ним и увидели, что всё имущество было залито водой, всюду стояла гарь, всё пропахло дымом. С учетом материальных возможностей они собрали вещи на 4 коробки и отправили их посылками в Минеральные Воды. На тот момент они сделали всё возможное с учетом материального положения, чтобы сохранить имущество, другие вещи были утрачены.

Представители ответчика - и , действующие на основании доверенностей, требования истцов признали частично на сумму 187 806 рублей (величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому дому, в соответствии с отчетом № ГУП «<данные изъяты>») и суду пояснили, что на сегодняшний день точная причина возникновения пожара не установлена, заключение пожаро - технической экспертизы носит вероятный характер. Кроме того, невозможно оценить имущество, которое оставалось на ДД.ММ.ГГГГ. Прошло много времени, имущество подвергалось действиям осадков. Если взять фотографии, сделанные непосредственно после пожара, то видно, что в квартирах стояли столы, были ковры, все это было в нормальном состоянии, а сейчас это все разломано или утрачено. На сегодняшний день в доме ничего нет, кроме труб, истцы не предприняли меры к сохранности своего имущества, оставшегося после пожара, вины ответчика в гибели имущества нет. Кроме того, ответчик предлагал истцам за свой счет восстановить указанный дом, была составлена дефектная ведомость, произведена оценка работ, однако истцы отказались от этого. Сначала они просили компенсировать им 50 000 рублей, потом 600 000 рублей, затем по 1 000 000 рублей каждому.

Третьи лица , , , с доводами представителей ответчиков согласились и суду пояснили, что они работают в тресте «Вольскмежрайгаз» мастером, слесарем, газоэлектросварщиком и водителем соответственно. ДД.ММ.ГГГГ они бригадой поехали по адресу: <адрес>, так как имелся наряд на установку счетчика. Приехав в дом, они произвели демонтаж газопровода и счетчика, вырезали часть газопровода для того, чтобы установить счетчик в пристройке дома. Придерживаясь правил пожарной безопасности, при варке они пользовались мокрым асбестом, рядом стояла вода в ведре. Асбест они обрызгивали водой. Они вырезали кусок трубы, затем приварили на счетчик отводы и приварили его к трубе. При сварке стены были обильно политы водой. После всех работ они подключили газ, открыли кран на вводе, продули газопровод, затем обмылили все соединения, запустили газовую плиту. После этого мастер написал ведомость на установку газового счетчика, они собрали инструменты и уехали.

В последнее судебное заседание третье лицо не явился, был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, причины неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов, представителей истцов и ответчика, третьих лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда, определив сумму компенсации по усмотрению суда, осмотрев материалы проверок по факту пожара и по факту смерти , суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие кем причинен ему вред, размер и характер причиненного вреда, а ответчик должен доказать свою невиновность.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> произошел пожар, в результате которого указанному дому были причинены повреждения. Также в результате пожара и его тушения было повреждено имущество истцов. Причиной пожара явились работы по установке в доме, в той части, в которой проживали и Славнецкий В.А., газового счетчика специалистами треста «Вольскмежрайгаз».

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями самих истцов, третьих лиц, подтвердивших, что указанные работы проводились непосредственно перед возникновением пожара, актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, материалами по факту пожара (№) - протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, техническим исследованием от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля К. (дознаватель Отдела государственного пожарного надзора по Вольскому району), который суду показал, что причиной пожара явилось проведение газосварочных работ.

Кроме того, причинная связь между пожаром и работами по установке газового счетчика подтверждается заключением пожаро-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой горение началось вероятнее всего в месте проведения сварочных работ в пристройке <адрес>. В данном месте наблюдается сквозной прогар стены и потолочного перекрытия с переходом огня на кровлю, которая практически полностью уничтожена огнем по всей площади. Здесь вероятнее всего находился единственный очаг пожара. Непосредственной причиной возникновения пожара вероятнее всего является попадание искры от газосварки в пустоты, заполненные древесными опилками, с распространением огня на расположенные в непосредственной близости деревянные доски обшивки стен, перекрытия и опилки, которыми было засыпано пространство между досками.

Суд критически оценивает доводы представителей ответчика, что данное заключение не может быть принято во внимание, так как носит вероятностный характер, и принимает это заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, так как выводы, изложенные в заключении, подтверждают обстоятельства возникновения пожара, указанные в объяснениях лиц, участвующих в деле, свидетелей, материалах проверки. В совокупности все эти доказательства, в том числе и заключение экспертов, подтверждают вывод суда о наличии причинной связи между пожаром (причинением ущерба истцам) и проведением работ по установке газового счетчика. При этом каких-либо доказательств невиновности ответчика представители ответчика суду не представили.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Суд считает, что возникновение пожара вследствие некачественно оказанной услуги по установлению счетчика является существенным недостатком работы, так как для устранения последствий недостатка работы потребуется значительное количество времени и денежных средств, во много раз превышающих стоимость работ и самого счетчика.

Устранить недостаток работы (провести повторную установку счетчика) в настоящее время невозможно, поэтому суд считает возможным удовлетворить требования и расторгнуть договор на установку счетчика, заключенный ею с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила ответчику за услуги 4 532 рубля 91 копейку. Суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт трудовых отношений между ОАО «Саратовоблгаз» и третьими лицами, выполнявшими работы по установке счетчика, подтверждается трудовыми договорами, имеющимися в материалах дела. То обстоятельство, что в момент причинения вреда третьи лица исполняли свои трудовые обязанности, подтверждается объяснениями представителей ответчика, самими третьими лицами, а также нарядом-допуском № на производство газоопасных работ от ДД.ММ.ГГГГ (имеющемся в материалах проверки № по факту пожара).

Таким образом, поскольку вред истцам был причинен третьими лицами при исполнении своих трудовых обязанностей, то ответственность за указанный вред должен нести их работодатель - ОАО «Саратовоблгаз».

Кроме того, согласно части 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.      

Истцы просят взыскать в их пользу ущерб, причиненный дому в виде затрат, необходимых для его восстановления, а также ущерб от повреждения иного имущества, а именно имущества и Славнецкий В.А. - газовой плиты, пианино «Волжанка», дивана-кровати, трюмо, платяного шкафа, котла АГВ-80, и имущества - дивана-кровати, шифоньера трехстворчатого, котла АГВ, буфета, пружинного матраца 1,5 спального и пружинного матраца односпального, в размерах, определенных заключением эксперта.

Согласно заключению экспертизы по оценке ущерба № №) от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного дому № по <адрес> в <адрес> в результате пожара и при его ликвидации, с определением перечня работ и материалов, на момент проведения исследования составляет 532 132 рубля. Размер ущерба имуществу и Славнецкий В.А. составляет: газовая плита - 1 000 рублей, пианино «Волжанка» - 5 000 рублей, диван-кровать-1200 рублей, трюмо-600 рублей, шкаф платяной - 800 рублей, котел АГВ-80 - 800 рублей, всего 9400 рублей, по имуществу - диван-кровать - 1500 рублей, шифоньер трехстворчатый - 1300 рублей, котел АГВ-80 - 800 рублей, буфет 1 100 рублей, пружинный матрац 1,5- спальный - 600 рублей, пружинный матрац односпальный - 500 рублей, а всего 5800 рублей.

Суд считает, что указанные суммы должны быть взысканы с ответчика в пользу собственников имущества. При этом размер взыскания должен быть определен следующим образом.

Так как собственник 1/2 доли дома умер, то после его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе и из указанного дома. Согласно материалам наследственного дела наследниками по закону после смерти являются его сыновья и

В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Следовательно, истцы и имеют право на получение возмещения вреда в размере по 1/2 доли каждый. Размер причитающихся им сумм будет составлять: 532 132 рубля /2 = 266066 рублей (сумма, которая причиталась бы умершему за вред дому). 266 066/2=133 033 рубля - сумма, приходящаяся каждому из наследников. 5800 рублей/2=2900 рублей - сумма, приходящаяся каждому из наследников за утраченное в результате пожара имущество умершего Всего, каждому из наследников подлежит взысканию по 135 933 рубля (133033+2900).

и как собственники 1/4 доли жилого дома каждая имеют право на возмещение ущерба, причиненного дому, в размере 133 033 рубля каждой (532132/4).

и Славнецкий В.А. являлись собственниками имущества (мебель, предметы домашней обстановки), поврежденного в результате пожара. Истцы подтвердили, что между ними имеется договоренность об участии в равных долях в получении возмещения за утраченное ими имущество. Представители ответчика указанное соглашение не оспорили. В связи с этим суд считает необходимым взыскать в их пользу сумму ущерба, причиненного повреждением имущества (предметов домашней обстановки и обихода) в равных долях каждому по 4700 рублей (9400/2). Всего в пользу должно быть взыскано 137733 рубля, Славнецкий В.А. - 4700 рублей.

При этом суд не учитывает доводы представителей ответчика, что ущерб должен был быть оценен на момент самого пожара, а не через несколько месяцев после него, вещи, дом, на момент их оценки имели большие повреждения, чем непосредственно после пожара. Дом более разрушился, вещи разломаны, что-то растащено, истцы не предпринимали мер по охране дома и своего имущества. Суд считает, что произвести оценку ущерба непосредственно после пожара было невозможно, так как место пожара было залито водой, которая затем замерзла. Истцы обратились в суд в кратчайшие сроки после произошедшего - ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб, в том числе и дальнейшее разрушение дома, произошел в результате виновных действий ответчика. Как установлено в судебном заседании истцы забрали те вещи, которые смогли забрать, то есть предприняли возможные меры к сохранению имущества. Кроме того, ответчик имел возможность оказать истцам помощь в охране имущества, однако этого не сделал.

Также суд критически оценивает доводы стороны ответчика, что возмещению подлежит ущерб, причиненный только самому дому, а не пристройкам, которые являются самовольными. Суд считает, и этот вывод суда подтверждается техническими документами, имеющимися в материалах дела, что непосредственно сам дом и пристройки к нему, в которых у истцов были оборудованы кухни, представляют собой единой целое - жилой дом и для восстановления дома требуется и восстановление его остальных частей - пристроек, в противном случае восстановить весь жилой дом было бы невозможно.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истица просит также взыскать с ответчика иные расходы, выразившиеся в оплате доверенности, железнодорожных билетов на себя, , Славнецкий В.А. и , телефонных переговоров, услуги такси, всего на сумму 10 974 рубля 80 копеек.

Суд считает возможным удовлетворить данные требования частично, так как истица не представила доказательств необходимости таких расходов как расходы на телефонные переговоры, приобретение железнодорожных билетов на , Славнецкий В.А. и , транспортные услуги. Затраты на выдачу доверенности, на оплату такси какими - либо доказательствами не подтверждены. Поскольку истица являлась собственником 1/4 доли сгоревшего дома и дочерью ответчицы суд принимает необходимость ее приезда в г.Вольск и считает необходимым взыскать с ответчика стоимость билетов из Минеральных Вод и обратно в размере 2578 рублей 50 копеек (1288 рублей 90 копеек + 1289 рублей 60 копеек - стоимость билетов), и стоимость услуги по приобретению билетов в размере 300 рублей (по 150 рублей за билет), а всего 2878 рублей 50 копеек (1288,90+1289,60+300). В пользу подлежит взысканию всего 135 911 рублей 50 копеек (133033+2878,50).

просит взыскать в ее пользу также затраты, произведенные на почтовые расходы, отправку посылок с уцелевшими вещами, на приобретение лекарств, а также расходы на оплату комнаты, которую они со Славнецкий В.А. снимают в Минеральных Водах.

Суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как истицей также не подтверждены необходимость и нуждаемость в этих затратах. Истица, представители истца не представили суду доказательств, подтверждающих необходимость переезда истицы и ее гражданского супруга из г. Вольска в г.Минеральные Воды. Представители истца обосновывают такую необходимость в том, что Славнецкий В.А. и в г.Вольске родственников не имеют, жилья у них в Вольске также нет, они должны жить поближе к своим близким. Однако суд не согласен с данными доводами, так как Славнецкий В.А. и на протяжении более чем 20 лет проживали в г.Вольске одни, без родственников, жилья в Вольске у них нет также, как нет его и в Минеральных Водах. Через 5 дней после переезда к дочери они стали снимать комнату в квартире у постороннего гражданина, хотя имели ту же возможность и в Вольске, причем за гораздо меньшую плату, или за ту же плату снимать в г.Вольске квартиру со всеми удобствами. Более того, судом установлено, что первое время после пожара истцы снимали квартиру в Вольске, плату за которую производил ответчик. Доводы стороны истца, что квартира была с разбитыми стеклами, и в ней было холодно, суд считает несостоятельными, поскольку сами истцы не отрицают, что квартиру выбрали именно они, а не ответчик, а ответчик только оплатил ее. Каких-либо доказательств необходимости в переезде истцов для смены климата в связи с ухудшением состояния здоровья в связи с пожаром, сторона истца суду не представила.

Кроме того, истцы просят взыскать в их пользу с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов. Суд принимает во внимание, что истица пострадала не только как собственник жилого дома в результате повреждения его пожаром, но и лишилась жилья, и частично лишилась нажитого имущества, истец Славнецкий В.А. также лишился жилья и домашнего имущества, истица пострадала как собственник домовладения. В связи с учетом этих обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу в сумме 70 000 рублей, в пользу Славнецкий В.А. - 50 000 рублей и в пользу - 30 000 рублей.

При этом суд не учитывает объяснения стороны истца, что в результате пожара у истицы развился <данные изъяты>, поскольку доказательств этому суду представлено не было, ходатайство о проведении судебной медицинской экспертизы представители истицы не заявляли, хотя такое право им разъяснялось.

Истцы и просят взыскать компенсацию морального вреда как в связи с потерей имущества, так и в связи со смертью отца.

Действительно, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имел бы право требовать компенсацию морального вреда в связи с повреждением его имущества.

Однако, в силу части 2 и 3 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку причиненный моральный вред неразрывно связан с личностью наследодателя, то право требования компенсации этого вреда не может входить в состав наследственного имущества, поэтому требования истцов и о компенсации морального ущерба по этим основаниям взысканию не подлежат.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 06, ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти явилось хроническое заболевание - <данные изъяты>. Пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в его доме, мог явиться психотравмирующим фактором для и мог способствовать ухудшению состояния его здоровья. Установить причинно-следственную связь между произошедшим в доме пожаром и его смертью не представляется возможным.

Таким образом, причинно-следственная связь между пожаром и смертью заключением экспертизы не установлена, каких - либо иных доказательств этому сторона истца суду не представила, поэтому моральный вред истцам, заявленный ими в связи со смертью отца также взысканию не подлежит.

Таким образом, в удовлетворении требований и о возмещении морального вреда необходимо отказать.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно приложенным к делу квитанциям истцом и СРОО «Общества защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» была оплачена экспертиза по оценке ущерба в размере 8 984 рубля 78 копеек и 11 959 рублей соответственно. и за проведение этой же экспертизы было оплачено по 12 310 рублей 56 копеек и 9 117 рублей 56 копеек соответственно. Поскольку требования истцов о возмещении ущерба были удовлетворены полностью, то указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в их пользу.

Истец также оплатил за проведение судебной медицинской экспертизы 9 285 рублей 63 копейки. Поскольку требования истца о возмещении морального вреда отказано полностью, то в возмещении этих расходов с ответчика необходимо отказать.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 13 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то подлежит взысканию государственная пошлина в пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в сумме 9347 рублей 43 копейки (8747 рублей 43 копейки - по имущественным требованиям: ((135933+135933+137733+4532,91+135911,50+4700)-500 000)*0,5%+6600) и 600 рублей по трем требованиям о компенсации морального вреда:200 рублей х 3).

Кроме того, по делу была проведена судебная пожаро-техническая экспертиза по ходатайству ответчика. Оплата экспертизы была возложена на ответчика. Однако ответчик указанные расходы не произвел и ООО «<данные изъяты>» заявила ходатайство о возмещении денежных средств за производство экспертизы в размере 18432 рубля.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Так как требования истцов о возмещении материального ущерба удовлетворены полностью, сумма затрат на производство экспертизы должна быть взыскана с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В судебном заседании установлено, что истцы обращались к ответчику с письменными претензиями, в которых просили возместить им причиненный ущерб, однако в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, письменного ответа на претензию не дал. Довод представителей ответчика, что они предлагали истцам восстановить дом за счет ОАО «Саратовоблгаз», но истцы отказались, суд во внимание не принимает, так как в данном случае право выбора требований (ремонт дома, выплата компенсации за дом, выплата стоимости восстановительного ремонта) принадлежит истцам. Истцы посчитали, что наиболее полным возмещением причиненного им ущерба является выплата им стоимости ремонта дома и предъявили к ответчику претензию с просьбой возместить им данную стоимость, а также стоимость утраченного или поврежденного имущества, однако ответчик на претензию не ответил.

Поскольку общая сумма удовлетворенных судом требований составляет 704734 рубля 41 копейку (554743 рубля 41 копейка по материальным требованиям и 150000 рублей в счет компенсации морального вреда), следовательно, с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 176 183 рублей 60 копеек в доход местного бюджета и такая же сумма в доход СРОО Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция».                                                          

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                   р е ш и л:

Исковые требования Саратовской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах , , Славнецкий В.А., и к Открытому акционерному обществу «Саратовоблгаз» о возмещении вреда, причиненного в результате пожара удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на установку газового счетчика, заключенного между Открытым акционерным обществом «Саратовоблгаз» и ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Открытого акционерного общества «Саратовоблгаз» в пользу денежную сумму по указанному договору в размере 4 532 рублей 91 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Саратовоблгаз» в пользу материальный ущерб в размере 137733 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 9 117 рублей 56 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Саратовоблгаз» в пользу Славнецкий В.А. материальный ущерб в размере 4700 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Саратовоблгаз» в пользу материальный ущерб в размере 135 911 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 12 310 рублей 56 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Саратовоблгаз» в пользу материальный ущерб в размере 135933 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 8984 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Саратовоблгаз» в пользу материальный ущерб в размере 135933 рублей.

В удовлетворении остальных требований истцам отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Саратовоблгаз» государственную пошлину в размере 9 347 рублей 43 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Саратовоблгаз» штраф в доход Общества защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в размере 176 183 рублей 60 копеек, а также расходы на проведение экспертизы в размере 11 959 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Саратовоблгаз» штраф в доход муниципального образования <адрес> в размере 176 183 рублей 60 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Саратовоблгаз» в пользу Саратовской региональной общественной организации Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы, связанные с проведение экспертизы в сумме 18 432 рубля.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

          Судья       Карпинская А.В.