Определение по делу № 2-2970/2016 ~ М-2612/2016 от 14.06.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела

по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ЗАО «МАКС» с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств. Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Автокомбиплюс» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 60 421 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 3.500 руб. Для получения страховой выплаты истец обратился к ответчику с заявлением, предоставив все необходимые документы. Однако свою обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО ответчик до настоящего времени не исполнил. Досудебная претензия истца оставлена без ответа.

Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение – 60 421 руб., расходы на составление экспертного заключения – 3.500 руб., компенсацию морального вреда – 3.000 руб., штраф, расходы на составление досудебной претензии – 1.500 руб., почтовые расходы – 419,60 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8.000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представители не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представили письменный отзыв, в котором просили оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не был надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования – представитель СПАО «Ингосстрах», ФИО4 не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Учитывая доводы иска, проверив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу положений ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установ?????????????????????????????????????????????????????????????????j?????????????????????*??????*?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Определение по делу № 2-2970/2016 ~ М-2612/2016 от 14.06.2016

2-2970/2016 ~ М-2612/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица