Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-536/2020 от 07.10.2020

УИД:    66RS0009-01-2020-000259-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил                         03 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи        Ершовой Т.Е.,

при секретаре                        Халтуриной Е.Д.,

с участием представителя заявителя             Сысоева Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал № 13-536/2020 по заявлению истца Бересневой О. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Бересневой О. В. к Фефеловой Е. С., обществу с ограниченной ответственностью УК «Строительные технологии», обществу с ограниченной ответственностью «Тагилтеплосбыт», обществу с ограниченной ответственностью компания «Рифей», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, возложении обязанности об открытии отдельных лицевых счетов собственникам,

установил:

Береснева О.В. обратилась в суд с иском к Фефеловой Е. С., обществу с ограниченной ответственностью УК «Строительные технологии», обществу с ограниченной ответственностью «Тагилтеплосбыт», обществу с ограниченной ответственностью компания «Рифей», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит определить размер участия в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения, отопления в жилом помещении, взносов за капитальный ремонт, техническое обслуживание, вывоз ТБО, содержание ОДПУ тепловой энергии, содержание ОДПУ ХВС, содержание ОДПУ электроэнергии, содержание ОДПУ ГВС расположенного по адресу: <адрес> 1/2доли за истцом - Бересневой О. В., и в 1/2доли за ответчиком - Фефеловой Е. С.. Возложить обязанность на ООО «Компанию» «Рифей» производить начисления по оплате услуг по обращению с ТКО по квартире расположенной по адресу: <адрес> на Фефелову Е. С.. Возложить обязанность на ответчиков ООО УК «Строительные технологии», ООО «ТагилТеплосбыт», Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, АО «Расчетный центр Урала» открыть отдельные лицевые счета на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на Бересневу О. В. и Фефелову Е. С..

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бересневой О. В. удовлетворены частично.

Определен следующий порядок внесения оплаты за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>:

с Бересневой О. В. в размере 1/2 доли от общего размера начислений;

с Фефеловой Е. С. в размере 1/2 доли от общего размера начислений.

На ООО Компания «Рифей» возложена обязанность производить начисления по оплате услуг по обращению с ТКО по квартире расположенной по адресу: <адрес> на Фефелову Е. С..

Возложить на общество с ограниченной ответственностью УК «Строительные технологии», общество с ограниченной ответственностью «Тагилтеплосбыт», открыть отдельные лицевые счета на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на Бересневу О. В. и Фефелову Е. С..

В удовлетворении требований к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, акционерному обществу «Расчетный центр Урала», отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец Береснева О.В., через представителя Сысоева Е.М., обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Фефеловой Е.С. понесенных расходов на оплату услуг представителя, указав, что обратилась за юридическими услугами и уплатила за услуги представителя в суде первой инстанции 10 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, также понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец Береснева О.В. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени проведения судебного заседания. Направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть заявление без ее участия, с участием представителя Сысоева Е.М.

Представитель заявителя Сысоев Е.М. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины поддержал. Суду пояснил, что несмотря на то, что к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО УК «Строительные технологии», Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО «Тагилтеплосбыт», ООО «Рифей», однако никаких нарушений прав истца указанными ответчиками допущено не было. Указанные ответчики являются формальными. Поскольку нарушение прав истца было допущено ответчиком Фефеловой Е.С., которая отказывалась в добровольном порядке обраться с заявлением о разделе лицевых счетов, судебные расходы должны быть возложены именно на ответчика Фефелову Е.С. Размер заявленных расходов полагал разумным и соотносимым с объемом защищаемого права, при отсутствии возражений ответчика, расходы на услуги представителя подлежат удовлетворению в полном объеме. Также указал, что при разрешении дела судом не распределены расходы по оплате государственной пошлины. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика Фефеловой Е.С.

Заинтересованные лица Фефелова Е.С., ООО УК «Строительные технологии», Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО «Тагилтеплосбыт», ООО «Рифей», АО «Расчетный центр Урала», АО «Региональный информационный центр» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса.

Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, суд находит заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскать с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, при этом суд при определении подлежащей взысканию суммы в разумных пределах обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При взыскании судебных расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бересневой О. В. удовлетворены частично.

Определен следующий порядок внесения оплаты за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>:

с Бересневой О. В. в размере 1/2 доли от общего размера начислений;

с Фефеловой Е. С. в размере 1/2 доли от общего размера начислений.

На ООО Компания «Рифей» возложена обязанность производить начисления по оплате услуг по обращению с ТКО по квартире расположенной по адресу: <адрес> на Фефелову Е. С..

Возложить на общество с ограниченной ответственностью УК «Строительные технологии», общество с ограниченной ответственностью «Тагилтеплосбыт», открыть отдельные лицевые счета на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на Бересневу О. В. и Фефелову Е. С..

В удовлетворении требований к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, акционерному обществу «Расчетный центр Урала», отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении решения, вопрос о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, государственной пошлины не был предметом судебного разбирательства.

О наличии таких издержек истец Береснева О.В. при рассмотрении дела не заявляла.

Как видно из материалов гражданского дела и материалов, представленных с заявлением о взыскании судебных расходов, истец Береснева О.В. для защиты своих интересов заключила ДД.ММ.ГГГГ с Сысоевым Е.М. договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства на оказание комплекса юридических услуг по составлению иска стоимостью 2000 руб., представление интересов в суде первой инстанции стоимостью 6000 руб.

Кроме того, истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договора на оказание юридических услуг с Сысоевым Е.М., согласно которому Сысоев Е.М. принял на себя обязательства на оказание комплекса юридических услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 1000 руб., представление интересов в суде стоимостью 1000 руб.

Денежные средства на услуги представителя оплачены истцом Бересневой О.В. в общей сумме 10 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб.

Судом установлено, что требования истца удовлетворены к ответчикам Фефеловой Е.С., ООО УК «Строительные технологии», ООО «Тагилтеплосбыт», ООО «Рифей».

Суд не находит оснований для возложения понесенных истцом расходов на ответчиков ООО УК «Строительные технологии», ООО «Тагилтеплосбыт», ООО «Рифей», поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Из материалов дела видно, что истец Береснева О.В. обратилась в суд в связи с тем, что долевой собственник Фефелова Е.С. уклонилась от раздела лицевых счетов на жилое помещение. Заявленные к ответчикам ООО УК «Строительные технологии», ООО «Тагилтеплосбыт», ООО «Рифей» требования об открытии отдельных лицевых счетов и возложении обязанности производить начисления по оплате услуг являются производными от основного требования об определении порядка внесения оплаты за жилое помещение.

Как следует из материалов дела, ответчики, привлеченные судом, против заявленных требований не возражали, каких-либо действий с их стороны, нарушающих права истца, судом не установлено.

Таким образом, ответчиками ООО УК «Строительные технологии», ООО «Тагилтеплосбыт», ООО «Рифей» не допускалось нарушения или оспаривания прав истца, и они не являются проигравшей стороной по делу.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из того, что поскольку исковые требования истца были удовлетворены, то имеются основания и для взыскания с ответчика Фефеловой Е.С. понесенных истцом судебных издержек в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом установлено, что указанный объем юридической помощи выполнен.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суд исходя из принципов разумности и справедливости, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание, что представитель истца подготовил исковое заявление, представитель истца Сысоев Е.М. участвовал в трех непродолжительных судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ около 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа, ДД.ММ.ГГГГ около 30 минут), учитывая объем дела, то, что заявленные требования не составляют особой сложности, учитывая затраченное представителем на судебные заседания время, заявленный размер расходов суд находит чрезмерным и поэтому такой размер расходов не может быть взыскан с ответчика в полном объеме, а потому подлежит снижению до разумных пределов, который, по мнению суда, составляет 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены полностью, с ответчика Фефеловой Е.С. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 224, 225, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление Бересневой О. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-738/2020 по иску Бересневой О. В. к Фефеловой Е. С., обществу с ограниченной ответственностью УК «Строительные технологии», обществу с ограниченной ответственностью «Тагилтеплосбыт», обществу с ограниченной ответственностью компания «Рифей», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, возложении обязанности об открытии отдельных лицевых счетов собственникам удовлетворить частично.

Взыскать с Фефеловой Е. С. в пользу Бересневой О. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

<...>

<...>

Судья                                    Ершова Т.Е.