Решение по делу № 2-347/2013 ~ М-302/2013 от 25.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2013 года              г. Приморско-Ахтарск

Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края Гриценко И.В.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раскопова И.А. к Симаковой Т.В. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Раскопов И.А. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к Симаковой Т.В. о признании завещания недействительным.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – нотариуса ФИО24

Из материалов гражданского дела следует, что отец истца - Раскопов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу: <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец является его единственным наследником по закону.

В установленном законом порядке истец в течение 6 месячного срока обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по адресу: <адрес>, к нотариусу ФИО11

В нотариальной конторе нотариусом истцу было сообщено, что имеется завещание на имя Симаковой Т.В. составленное умершим ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело № №. Суть завещания нотариусом истцу растолкована не была, и завещание не показано.

ДД.ММ.ГГГГ, отец истца в тяжелом состоянии был госпитализирован в госпиталь для Ветеранов Великой Отечественной войны в г. <адрес> в кардиологическое отделение, спустя сутки был переведен в реанимационное отделение.

ДД.ММ.ГГГГ Раскопов А.Г., был выписан в тяжелом состоянии из госпиталя Ветеранов Великой Отечественной войны. При выписке он был не контактен, практически не реагировал на окружающее, речь невнятная, заплетающаяся. Истец лично положил его на заднее сидение автомобиля для того, чтобы доставить по месту назначения. После госпиталя, истец отправил отца в больницу в терапевтическое отделения г. Приморско-Ахтарска, по просьбе его знакомой ответчицы Симаковой Т.В., которая собиралась за ним присмотреть, где он в таком же состоянии и умер ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенностей, поддержали требования, изложенные в исковом заявлении.

Просят суд признать завещание Раскопова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, - недействительным.

В судебном заседании представитель ответчицы Симаковой Т.В. – Приходько А.И., действующая по доверенности, исковое заявление Раскопова И.А. к Симаковой Т.В. о признании завещания недействительным, не признала полностью. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание третье лицо нотариус г. Краснодара ФИО11, не явилась по неизвестной суду причине. О времени и месте слушания дела была заранее уведомлена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание третье лицо нотариус ФИО20 не явилась по неизвестной суду причине. О времени и месте слушания дела была заранее уведомлена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчицы, и исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Раскопова И.А. к Симаковой Т.В. о признании завещания недействительным, подлежащими удовлетворению на основании следующего:

Судом установлено, что отец истца - Раскопов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу: <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец является его единственным наследником по закону.

В установленном законом порядке истец в течение 6 месячного срока обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по адресу: <адрес>, к нотариусу ФИО11

В нотариальной конторе нотариусом истцу было сообщено, что имеется завещание на имя ФИО4 составленное умершим ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело № №. Суть завещания нотариусом истцу растолкована не была, и завещание не показано.

ДД.ММ.ГГГГ, Раскопов А.Г. в тяжелом состоянии был госпитализирован в госпиталь для Ветеранов Великой Отечественной войны в <адрес> в кардиологическое отделение, спустя сутки был переведен в реанимационное отделение.

ДД.ММ.ГГГГ Раскопов А.Г., был выписан в тяжелом состоянии из госпиталя Ветеранов Великой Отечественной войны. При выписке он был не контактен, практически не реагировал на окружающее, речь невнятная, заплетающаяся.

Истец лично положил его на заднее сидение автомобиля для того, чтобы доставить по месту назначения. После госпиталя, истец отправил отца в больницу в терапевтическое отделения <адрес>, по просьбе его знакомой ответчицы ФИО4, которая собиралась за ним присмотреть, где он в таком же состоянии и умер ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, завещание от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, так как было составлено под влиянием обмана.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Раскопов А.Г., на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ находился в крайне тяжелом состоянии, обусловленном перитонеальным канцероматозом с массированной раковой интоксикацией. Об этом свидетельствуют данные приобщенной к материалам гражданского дела медицинской документации, из которой видно, что он в это время находился на стационарном лечении в ФИО23 Н.Г.», непрерывно наблюдался медицинским персоналом, получал симптоматическую терапию. Его состояние отражалось в медицинской карте стационарного больного № № Из этой же медицинской документации видно, что на момент составления завещания уровень сознания Раскопова А.Г. характеризовался как «оглушение-сопор». Учитывая, что уже при оглушении происходят: нарушение ориентировки в окружающем, затруднение восприятия, замедленность и ограниченность осмысления окружающего, ослабление анализа и синтеза, ослабление мнестических функций с последующей амнезией этого состояния и происходивших событий, трудность осмысления состояния, психическая инертность и заторможенность и то, что оглушение это - качественно иное состояние с клинической точки зрения (нарушены ориентировка, самосознание и критичность), при котором исключается способность лица осуществлять осознанную целенаправленную волевую регуляцию своего поведения, Раскопов А.Г. на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с тем, что Раскопов А.Г. при жизни врачами психиатрами не осматривался; в связи с отсутствием в медицинской документации подробного описания его психического состояния, достоверно ответить на вопросы: «Страдал ли Раскопов А.Г., умерший ДД.ММ.ГГГГ г., каким-либо психическим заболеванием на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ Если да, то каким?» - не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Раскопова И.А. к Симаковой Т.В. о признании завещания недействительным, законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным завещание Раскопова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                 Гриценко И.В.