Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-559/2017 от 11.12.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2017 года              г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Косарев А.С., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении Ворончихина <данные изъяты> по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

11.12.2017 года в Сарапульский городской суд УР поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также другие материалы дела в отношении Ворончихина С.К.

Судья считает, что протокол об административном правонарушении в отношении Ворончихина С.К. и другие материалы дела подлежат возврату в ОГИБДД ГУ МО МВД России «Сарапульский» исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе административного расследования инспектором ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» майором полиции ФИО3 23.10.2017 года вынесено определение о назначении экспертизы в отношении потерпевшей ФИО4 с целью определения вреда её здоровью.

Определением судьи Сарапульского городского суда УР Голубева В.Ю. от 17.11.2017 года протокол по делу об административном правонарушении в отношении Ворончихина С.К. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ возвращён в ОГИБДД ГУ МО МВД России «Сарапульский» в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении потерпевшей ФИО4 определения о назначении экспертизы для ознакомления, что является существенным нарушением процессуального порядка назначения экспертизы, указанный недостаток невозможно устранить в ходе рассмотрения дела.

В силу ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, отсутствие предупреждения экспертов об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

После возвращения определением судьи от 17.11.2017 года протокола об административном правонарушении в отношении Ворончихина С.К. инспектором ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» майором полиции ФИО3 от 30.11.2017 года вынесено определение о назначении дополнительной экспертизы в отношении потерпевшей ФИО4 с целью определения вреда её здоровью.

К определению от 30.11.2017 года приложена расписка потерпевшей ФИО4 о получении копии определения о назначении экспертизы, разъяснении ей прав.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о предоставлении лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Ворончихину С.К. определения о назначении дополнительной экспертизы от 30.11.2017 года для ознакомления, что также является существенным нарушением процессуального порядка назначения экспертизы; указанный недостаток невозможно устранить в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Таким образом, поскольку административным органом в материалы дела об административном правонарушении не представлены сведения о получении как лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, так и потерпевшей определения о назначении экспертизы, ознакомления их с данным определением и разъяснением им обоим прав, предусмотренных КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении Ворончихина С.К. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ ввиду неправильного оформления материалов дела, неполноты представленных материалов подлежит возврату в орган, оставивший протокол.

На основании изложенного, руководствуясь

ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Ворончихина <данные изъяты> по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях возвратить в ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» в связи с неправильным оформлением материалов дела об административном правонарушении.

Судья Сарапульского

городского суда УР Косарев А.С.