Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-540/2015 ~ М-457/2015 от 01.06.2015

дело № 2(1)-540/2015 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Людиново 27 июля 2015 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Климкина С.В.,

при секретаре Выростковой А.Е.,

с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Буркина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Котова ФИО6 ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Котов В.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке его требований, а также судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего дорожно-транспортное происшествие принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Страховщиком ООО «Росгосстрах» ему была выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты>, в то время как реальная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик выплатить ему указанную разницу отказался.

Истец Котов В.С., извещенный надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Буркин И.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик – ООО «Росгосстрах», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения.

Третье лицо Михаилиди А.О., извещался надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> на перекресте улиц Ленина-Энгельса ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, допустил столкновение с принадлежащим Котову В.С. автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Котову В.С. автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в соответствии со страховым полисом ССС № в ООО «Росгосстрах».

Согласно постановления судьи Людиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, нарушивший пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, и за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ООО «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного Котову В.С. ущерба осуществило последнему страховую выплату в размере <данные изъяты>, размер которой был определен ответчиком на основании отчета ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным расчетом, истец обратился к независимому оценщику с заявлением о проведении оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, согласно представленного заключения ООО «Афродита» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Котов В.С. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ему разницы между страховой выплатой и затратами по ремонту автомобиля, которая была оставлена ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, копиями: свидетельства о регистрации транспортного средства, справки о дорожно-транспортном происшествии, страхового дела Котова В.С., административным материалом № по факту дорожно-транспортного происшествия; отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела, исследованными судом.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании причиненного ему ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу Котова В.С., суд основывается на представленном истцом отчете, который сделан на основании средних цен, сложившихся в регионе, с учетом необходимых деталей и работ для проведения восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Котова В.С. подлежит взысканию разница между общей стоимостью причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> и произведенной ответчиком страховой выплатой в размере <данные изъяты>

Оценивая представленный ООО «Росгосстрах» расчет стоимости причиненного Котову В.С. ущерба на сумму <данные изъяты>, суд находит его несостоятельным, так как в соответствии с ним занижена в сравнении с региональной стоимость нормо-часа восстановительного ремонта автомобиля, отсутствует часть необходимых деталей и работ для восстановления автомобиля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, суд находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Котова В.С. в счет компенсации причиненного ему морального вреда <данные изъяты>, находя указанную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, поскольку, как было установлено в судебном заседании, требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Котова В.С. штраф в размере <данные изъяты>

Суд, учитывая размер взыскиваемых денежных сумм, период нарушения ответчиком прав потребителя и невыплаты в полном объеме суммы страхового возмещения, а также отсутствия в ходатайстве ответчика конкретных доводов и мотивов необходимости уменьшения размера штрафа, не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу о соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

При распределении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, находя указанную сумму, с учетом сложности дела, характера спора, объема защищаемого права, и объема проделанной работы, разумной, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, итого в общей сумме <данные изъяты>.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района «<адрес> и <адрес>» сумму государственной пошлины, от которой истец освобожден, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Котова ФИО8:

в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>

в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>

в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района «<адрес> и <адрес>» в счет оплаты государственной пошлины 2 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

П.п. председательствующий: судья С.В. Климкин

Копия верна:

Судья

Людиновского районного суда С.В. Климкин

Мотивированное решение составлено 30 июля 2015 года.