Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2013 (2-59/2012; 2-3769/2011;) от 09.08.2011

Дело № 2-4/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2013 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Аккуратного А.В.

при секретаре Пономаревой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бигашева Р.М. к Администрации г. Ижевска о возложении обязанности выступить заказчиком проекта отвода паводковых и сточных вод, выполнении строительных и строительно-дорожных работ в соответствии с проектом, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бигашев Р.М. первоначально обратился в суд с иском к Администрации г. Ижевска, Администрации Индустриального района г. Ижевска с иском о возложении обязанности выступить заказчиком проекта отвода паводковых и сточных вод, выполнении строительных и строительно-дорожных работ в соответствии с проектом, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является собственником домовладения расположенного по адресу: <адрес>. В результате неправомерных действий ответчиков был полностью уничтожен естественный, исторически сложившийся водоотвод, по которому талые и сточные воды с улиц Челюскина, Потёмкина, Декабристов и 9 Января г. Ижевска топили домовладение истца. Затопление дома продолжается по настоящее время, поскольку причина затопления не ликвидирована. Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 19.03.2007 года на Администрацию г. Ижевска была возложена обязанность проведения работ по водоотводу без составления проектной документации. Исполнение решения не привело к ликвидации затопления домовладения истца. Кроме того, в результате систематического затопления дома истца в течение 10 лет, он практически уничтожен, а санитарно-эпидемиологические показатели не соответствуют требованиям СанПиН, в доме и вокруг него стоит постоянная сырость. Нездоровый воздух пагубно влияет на здоровье истца,постоянная стрессовая ситуация привела к тому, что 16.08.2002 года он слёг в больницу с диагнозом - острый инфаркт миокарда, в связи с чем истцу причинен моральный вред. На основании изложенного истец первоначально просил обязать Администрацию города Ижевскавыступить заказчиком разработки в разумные сроки проекта отвода паводковых и сточных вод, указанного в 1 варианте строительно-технической экспертизы Дмитракова Ю.В. от 16.10.2006 года, обязать Администрацию города Ижевска выполнить в разумные сроки все необходимые строительные и строительно-дорожные работы в соответствии с разработанным проектом водоотвода паводковых и сточных вод с улицы 9 Января г. Ижевска, взыскать с Администрации г. Ижевска компенсацию морального вреда, причиненного в результате систематического уничтожения имущества - жилого дома в результате затопления в размере 3 000 000 рублей, взыскать с Администрации г. Ижевска компенсацию ущерба, нанесённого здоровью истца и его жены (компенсацию морального вреда) в размере 2000000 рублей, которую истец просил взыскать солидарно с Администрации г. Ижевска и Администрации Индустриального района г. Ижевска, взыскать с Администрации г. Ижевска меру государственной поддержки эквивалентной мере государственной поддержки за сгоревший жилой дом в размере 3000 000 рублей.

Определением суда от 28 сентября 2011 года принято к производству заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым на день рассмотрения дела истцом заявлены следующие требования: обязать Администрацию города Ижевскавыступить заказчиком разработки в разумные сроки проекта отвода паводковых и сточных вод, указанного в 1 варианте строительно-технической экспертизы Дмитракова Ю.В. от 16.10.2006 года, обязать Администрацию города Ижевска выполнить в разумные сроки все необходимые строительные и строительно-дорожные работы в соответствии с разработанным проектом водоотвода паводковых и сточных вод с <адрес>, взыскать с Администрации г. Ижевска компенсацию морального вреда, причиненного в результате систематического уничтожения имущества - жилого дома в результате затопления в размере 3 000 000 рублей, взыскать с Администрации г. Ижевска в счет возмещения ущерба нанесённого имуществу истца в результате систематического затопления дома № 135 «а» по ул. 9 Января паводковыми и сточными водами 3 миллиона рублей, взыскать с Администрации г. Ижевска в качестве компенсации морального вреда сумму 50 000 рублей за нарушение его прав, как потребителя, в соответствии со статьями 14, 15 и 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-13. Определением суда от 28 сентября 2011 года принят отказ Бигашева Р.М. от иска в части требований, заявленных к Администрации Индустриального г. Ижевска.

Истец Бигашев Р.М. в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Зорин И.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основанию, изложенному в исковом заявлении, уточнении к исковому заявлению. Дополнительно суду пояснил, что требования истца о возложении обязанности по разработке проекта и выполнению работ согласно разработанного проекта истцом заявлены поскольку после исполнения решения Индустриального районного суда г. Ижевска затопление дома истца продолжается. Фактически никаких работ по устройству водоотвода выполнено не было. В связи с чем, в качестве основания исковых требований заявлено, в том числе, затопление дома истца после 2009 года по день рассмотрения настоящего дела. Требование о компенсации морального вреда истцом заявлено также с учетом того, что затопления дома истца происходит и после 2009 года, суду пояснил, что истец не обязан представить доказательства в подтверждение размера компенсации морального вреда. Размер ущерба в части уничтожения (повреждения) имущества истца должен быть определен с учетом разумности, что составляет 3000 000 рублей. В части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суду пояснил, что истец является потребителем услуги – содержание автомобильных дорог, которая оказывается Администрацией города Ижевска. Поскольку указанная услуга оказывается ненадлежащим образом, постольку истцу, как потребителю данной услуги причиняется моральный вред, который истец оценивает в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика Администрации г. Ижевска, представители третьих лиц Администрации Индустриального района г. Ижевска, Управления благоустройства и транспорта, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-56/2007 по иску Бигашева Р.М. к Администрации Индустриального района г. Ижевска, Администрации г. Ижевска о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого дома, компенсации морального вреда, обязательстве разработать проектную документацию и выполнить дорожные работы по устранению причины затопления дома, материалы гражданского дела № 2-1657/2010 по иску Бигашева Р.М. к Администрации Индустриального района г. Ижевска, Администрации г. Ижевска, Управлению благоустройства и транспорта об устранении причин затопления дом, компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 9 января 135 «а».

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 19 марта 2007 года по гражданскому делу по иску Бигашева Р.М. к Администрации Индустриального района г. Ижевска, Администрации г. Ижевска о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого дома, компенсации морального вреда, обязании разработать проектную документацию и выполнить дорожные работы по устранению причины затопления дома в удовлетворении исковых требований Бигашева Р.М. к Администрации Индустриального района г. Ижевска УР о возмещении материального ущерба в размере 68 900 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказано, исковые требования Бигашева Р.М. к Администрации г. Ижевска удовлетворены частично, на Администрацию г. Ижевска возложена обязанность организовать проведение работ по водоотводу на участке дороги улицы <адрес> на пересечении улиц Декабристов и 9 Января г.Ижевска, взысканы с Администрации города Ижевска в пользу Бигашева Р.М. судебные расходы в размере 10 000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 марта 2007 года в части отказа в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба отменено, по делу вынесено новое решение - взыскать с Администрации г.Ижевска в пользу Бигашева Р.М. в счет возмещения материального ущерба 68 900 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, взыскано с Администрации г. Ижевска госпошлину в бюджет в размере 2278 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

По вышеуказанному делу выпущен исполнительный лист № 2-56-07 от 17.03.2009 года.

Постановлением судебного пристава исполнителя Шутовой М. А. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Администрации г. Ижевска в интересах взыскателя Бигашева Р. М. об обязании организовать проведение работ по водоотводу на участке дороги улицы <адрес> «а» г. Ижевска на пересечении улиц Декабристов и 9 Января г. Ижевска.

Во исполнение Решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 19 марта 2007 года Администрацией Индустриального района г. Ижевска заключен договор № 59-09 с МУП г. Ижевска «Дорожно-эксплуатационное предприятие» в соответствии с которым последнее обязалось произвести прочистку водопропускной трубы по ул. 9 января Индустриального района г. Ижевска.

В соответствии с актом приемки выполненных работ в июле 2009 года МУП г. Ижевска «Дорожно-эксплуатационное предприятие» произвело очистку водопропускной трубы по ул. 9 января Индустриального района г. Ижевска.

14 сентября 2009 года судебный пристав исполнитель Шутова М. А. обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска с заявлением о разъяснении исполнительного документа и просила разъяснить обязан ли судебный пристав-исполнитель истребовать у должника Администрации города Ижевска проектно-техническую документацию по проведению работ по водоотводу на участке дороги улицы <адрес> на пересечении улиц Декабристов и 9 Января г. Ижевска и должен ли обязать должника Администрацию города Ижевска проводить работы в соответствии с проектно-технической документацией.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 21 октября 2009 года в удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

23 ноября 2009 года постановлением судебного пристава исполнителя Шутовой М. А. исполнительное производство окончено.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами.

Требования истца в части обязания Администрации города Ижевскавыступить заказчиком разработки проекта отвода паводковых и сточных вод, выполнить строительные и строительно-дорожные работы в соответствии с разработанным проектом водоотвода паводковых и сточных вод с улицы 9 Января г. Ижевска подлежат удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от <дата> установлены следующие обстоятельства:

Бигашев P.M. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «а».

Администрация города обязана содержать и организовать ремонт улицы, дороги, на которой расположен дом истца, в случае ее ненадлежащего состояния. Либо Администрация города, ссылаясь на Постановление <номер> от <дата> года, обязана закрепить улицу истца за определенным лицом/организацией.

Суд приходит к выводу о необходимости возложить на Администрацию <адрес> обязанность по организации проведения работ по водоотводу на участке дороги <адрес> «а» <адрес> на пересечении улиц Декабристов и 9 Января <адрес> с целью предотвращения подтоплений дома истца, выявленными судебно-строительными экспертизами, проводимыми в рамках рассмотрения данного гражданского дела. Поскольку, как установлено при рассмотрении дела проведение данных работ необходимо для устранения подтоплений дома истца.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от <дата> установлены следующие обстоятельства:

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация <адрес>.

Суд правильно указал, что именно Администрация города обязана содержать и организовать ремонт улицы, дороги, на которой расположен дом истца, в случае ее ненадлежащего состояния. Либо Администрация города, ссылаясь на Постановление <номер> от <дата> года, обязана закрепить улицу истца за определенным лицом/организацией.

Судебная коллегия считает, что анализ двух строительно-технических экспертиз, проведенных в ходе рассмотрения дела, позволяют сделать вывод о том, что затопление дома истца происходило с дорожного полотна, которое надлежащим образом ответчиком не ремонтировалось, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Материалами дела подтверждаются факты затопления дома истца с 2000 года.

Таким образом, поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску Бигашева Р.М. к <адрес>, Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого дома, компенсации морального вреда, обязательстве разработать проектную документацию и выполнить дорожные работы по устранению причины затопления дома участвовали те же лица, что при рассмотрении настоящего дела, постольку установленные решением Индустриального районного суда <адрес> от <дата> и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от <дата> обстоятельства подтопления дома истца в результате ненадлежащего содержания ответчиком улицы, дороги, на которой расположен дом истца и наличия обязанности ответчика по организации проведения работ по водоотводу на участке дороги <адрес> «а» <адрес> не подлежат повторному доказыванию сторонами.

Судом в рамках рассмотрения дела была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и строительный надзор», перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли возложенные решением Индустриального районного суда <адрес> от <дата> на Администрацию <адрес> работы по водоотводу на участке дороги <адрес>А на пересечении улиц Декабристов и 9 Января <адрес>? Если да, то исключает ли выполнение данных работ затопление (подтопление) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А?

2. Происходит ли затопление (подтопление) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А с июля 2009 года, то есть после составления акта приемки выполненных работ за июль 2009 года № 536, подписанного представителями <адрес> и МУП <адрес> «Дорожно-эксплуатационного предприятие», и по настоящее время? Если да, то каковы причины и способы их устранения.

Экспертом в своем заключении даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Возложенные решением Индустриального районного суда <адрес> от <дата> на Администрацию г Ижевска работы по водоотводу на участке дороги улицы 9 января, 135а на пересечении улиц Декабристов и 9 января <адрес> не выполнены. Документы подтверждавшие исполнение решения Индустриального районного суда г Ижевска от <дата> эксперту не предоставлены.

2. Затопление (подтопление) жилого дома, расположенного по ад­ресу <адрес> 9 января, 135а с июля 2009г., то есть после составления акта приемки выполненных работ за июль 2009г. №536, подпи­санного представителями <адрес> г Ижев­ска и МУП <адрес> «Дорожно-эксплуатационное предприятие» происходит по настоящее время. Сток воды происходит начиная с <адрес> и вниз по <адрес>­стов между домами 142 и 146, далее с <адрес> мимо <адрес>, кроме того, еще происходит сбор стока по улице 9 января. В районе <адрес>А практически горизонтальный рельеф, попытка перевести поток талой воды через <адрес> технически не завершена (нет обоснований для назначения соответствующего диаметра трубы, нет направления и уклона для работы трубы. Самовольный подъем участков и дорожного полотна новое строительство изменили исторически сложившуюся схему водоотведения. Для устранения необходимо выполнить проектную документацию с учетом изменений рельефа (геодезические изыскания) с правильно заявленным техническим заданием с учетом перспективы на будущее. Только после производства всех расчетов производить какие-либо действия.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что после исполнения решения Индустриального районного суда от <дата> происходит затопление (подтопление) жилого дома, расположенного по ад­ресу <адрес> 9 января, 135а. Таким образом, требование об обязании Администрации <адрес>выступить заказчиком разработки проекта отвода паводковых и сточных вод истцом ранее не заявлялось, основанием иска является неисполнение ответчиком обязанности по содержанию улицы, дороги, на которой расположен дом истца после исполнения решения Индустриального районного суда <адрес> от <дата>. Указанное основание исковых требований не являлось предметом рассмотрения гражданского дела по иску Бигашева Р. М. к <адрес>, Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого дома, компенсации морального вреда, обязательстве разработать проектную документацию и выполнить дорожные работы по устранению причины затопления, в связи с чем суд приходит к выводу, что отсутствует вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что исключало бы производство по настоящему делу.

При определении способа восстановления нарушенного права истца суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации

В соответствии с п. 5 ст. 9 Устава Муниципального образования «<адрес>» в вопросы местного значения городского округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 44 Устава в полномочия Администрации города входит: осуществление функций заказчика, организация и обеспечение финансирования строительства, реконструкции, капитального ремонта муниципальных объектов инженерной, социальной и производственной инфраструктуры, автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования "<адрес>", за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений федерального и регионального значения;

Согласно заключения эксперта ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и строительный надзор» для устранения затопления (подтопления) жилого дома, расположенного по ад­ресу <адрес> 9 января, 135а необходимо выполнить проектную документацию с учетом изменений рельефа (геодезические изыскания) с правильно заявленным техническим заданием с учетом перспективы на будущее.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что без изготовления проектной документации и последующего выполнения работ согласно разработанной проектной документации восстановления нарушений прав истца невозможно.

Сторонами не представлено доказательств существования иного способа восстановления нарушенного права истца кроме как выполнения строительных работ согласно разработанной проектной документации.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

2. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 764 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту подрядчиком может выступать юридическое или физическое лицо. По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Таким образом, судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы установлено обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком Администрацией <адрес> обязанности по содержанию ответчиком улицы, дороги, на которой расположен дом истца в надлежащем состоянии. Бездействие Администрации <адрес> привело к нарушению прав истца, которое выражается в том, что его дом ежегодно в паводковый период оказывается затопленным, в связи с чем его требования в части обязания Администрации <адрес> выступить заказчиком проекта отвода паводковых и сточных вод, выполнении строительных и строительно-дорожных работ в соответствии с проектом подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ч. 2 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд исходит из того, что для выполнения работ по разработке проекта отвода паводковых и сточных вод, выполнении строительных и строительно-дорожных работ в соответствии с проектом, требуется значительное время, в связи с чем считает необходимым установить ответчику разумный срок для выполнения указанных работ до <дата>.

Рассматривая требования истца о взыскании с Администрации <адрес> суммы компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец указал, что моральный вред причинен ему тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Администрацией <адрес> обязанности по содержанию ответчиком улицы, дороги, на которой расположен дом истца, произошло фактическое уничтожение жилья.

Поскольку в качестве основания иска по требованию о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истцом указано на причинение материального ущерба в виде уничтожения дома, то есть на нарушение имущественных прав, обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим в силу ст. 1099 ГК РФ может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае законом такой обязанности не предусмотрено, в связи с чем требования в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Кроме того, суд отмечает, что доказательств причинения физических или нравственных страданий истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Администрацией <адрес> обязанности по содержанию ответчиком улицы, дороги, на которой расположен дом истца суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании в счет возмещения ущерба нанесённого имуществу истца в результате систематического затопления <адрес> паводковыми и сточными водами суммы 3 миллиона рублей суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Истцом в материалы дела доказательства причинения материального ущерба в результате бездействия Администрации <адрес> не представлены, равно как не представлены доказательства подтверждающие размер причиненного ущерба, в связи с чем данные требования также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с Администрации <адрес> суммы компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав истца как потребителя, суд также приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с преамбулой к указанному закону Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

Между тем из искового заявления и материалов дела следует, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, каких-либо платных услуг Администрация <адрес> истцу не оказывало, спор возник из деликтных отношений, регулируемых гл. 59 ГК РФ.

При внедоговорной (деликтной) ответственности речь идет о причинении вреда лицам, которые не состояли с продавцом или потребителем в договорных отношениях.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исходя из возникших деликтных правоотношений, Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению, поскольку ответчик не оказывал истцу каких-либо платных услуг, а, следовательно, истцу не оказывалась некачественная услуга.

Таким образом, отношения между истцом и Администрацией <адрес> нормами Закона «О защите прав потребителей» не урегулированы и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей следует отказать.

Требование истца о привлечении Администрации <адрес> к административной ответственности за нарушения градостроительного законодательства не подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании ст. 99 ГПК РФ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 400 000 рублей компенсации за фактическую потерю времени.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик злоупотреблял своими процессуальными правами, противодействовал правильному и быстрому рассмотрению дела, заявлял необоснованные ходатайства, либо удерживал у себя доказательства, не преследовал цели судебной защиты, действуя во вред другой стороне. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации за фактическую потерю времени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость проведенной по делу ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» строительно-технической экспертизы составила 18000 рублей, экспертиза истцом не была оплачена. Поскольку требование истца в части обязания Администрации <адрес> выступить заказчиком разработки проектной документации по устройству отвода паводковых и сточных вод на участке дороги по <адрес>, у <адрес> «А» <адрес> и выполнить строительные и строительно-дорожные работы согласно разработанному проекту по устройству отвода паводковых и сточных вод на участке дороги по <адрес> у <адрес> «А» <адрес> удовлетворены, постольку указанная сумма подлежит взысканию с Администрации <адрес> в пользу ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор».

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, взысканию с Администрации <адрес> в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2000 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ <░░░░░> «░» <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> «░» <░░░░░> ░ ░░░░ ░░ <░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» 18000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░