Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-457/2014 от 31.07.2014

Дело № 1-457/ 24105111/2014г.

         ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Канск                         20 августа 2014 г.

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего    судьи Соловьевой Е.А.,

при секретаре Савельевой А.С.,

с участием прокурора Волкова А.С.

защитников адвокатов Соломатиной О.М., Наследникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шампорова ВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, проживающего в <адрес> ранее судимого (с учетом постановления Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года)

ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден Железнодорожным районным судом <адрес> условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 15 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом по п. «а,в» ч.2 ст.158, 79, 70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 22 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, 69 УК РФ, ст.70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден постановлением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в, ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Сафонова ДИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, проживающего в <адрес>1, судимого (с учетом постановления Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением Президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года):

ДД.ММ.ГГГГ Норильским городским судом по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Норильским городским судом по п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 13 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 16 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Норильским городским судом по п. «в» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ст.69 УК РФ к, ст.79,70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, с постановкой на административный надзор на 6 лет;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шампоров В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, кражу, с причинением значительного ущерба гражданину. Сафонов Д.И., Шампоров В.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления ими совершены в <адрес> края при следующих обстоятельствах:

Шампоров В.А. ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осуществляя умысел на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях, тайно похитил со стола, расположенного в комнате квартиры, имущество ФИО1, а именно: сотовый телефон «Samsung 3520», стоимостью 1300 рублей, с находящейся в телефоне сим-картой, не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету. С похищенным имуществом Шампоров В.А. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1300 рублей.

В ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ Шампоров В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, увидел, припаркованный у дома мотороллер (мопед) «RIGER CLEVER NM 50 QT-8D», принадлежащий ФИО10, действуя из корыстных побуждений, осуществляя умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил мотороллер «RIGER CLEVER NM 50 QT-8D», стоимостью 19200 рублей, 1 литр бензина марки АИ - 92, стоимостью 30 рублей. С похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО10, значительный материальный ущерб на общую сумму 19230 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, Сафонов Д.И, находясь в 8 метрах от <адрес>, подошел к незнакомой ФИО11, (1935 года рождения), осуществляя корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, ухватившись за ручки сумки, которые были зажаты в правой кисти руки потерпевшей, стал вырвать сумку из рук последней. Так как ФИО11 удерживала сумку, Сафонов Д.И., стал выворачивать и дергать ручки сумки, одновременно с кистью руки ФИО11, причиняя последней физическую боль, тем самым применяя насилие не опасное для жизни и здоровья. Сафонов Д.И., вырвав сумку у ФИО11, высказал словесные указания Шампорову В.А., направленные на выполнение преступных действий в отношений ФИО11 После чего Шампоров В.А., действуя из корыстных побуждений, осуществляя умысел на открытое хищение чужого имущества, выполняя указания Сафонова Д.И., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, стал вырывать из рук ФИО11 пакет, толкнув своей рукой в правое плечо потерпевшей, завладел пакетом с продуктами питания. От толчка в плечо ФИО11, испытывая физическую боль, упала на землю и не могла оказать сопротивления. Сафонов Д.И. и Шампоров В.А., действуя совместно и согласованно в группе лиц, совершили открытое хищение имущества Макуниной М.Г., а именно: дамской сумки, стоимостью 100 рублей, в которой находились, прозрачный файл, не представляющий материальной ценности, проездной на автобус на имя ФИО11, не представляющий ценности, два металлических ключа, стоимостью 50 рублей каждый, на общую сумму 100 рублей, 1 килограмм мяса «говядины», стоимостью 180 рублей, а также пакета полиэтиленового с изображением «тигра», стоимостью 3 рубля, пакета полиэтиленового синего цвета, стоимостью 3 рубля, в котором находились: помидоры 0,5 килограмма, стоимостью 28 рублей, огурцы 0,5 килограмма, стоимостью 13 рублей, вилок капусты, стоимостью 54 рубля 70 копеек, 1 килограмм куриных котлет, стоимостью 90 рублей. С похищенным имуществом Сафонов Д.И., Шампоров В.А. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 571 рубль 70 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шампоров В.А. вину признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков с Сафоновым, они шли за магазином «Цум», увидели впереди идущую женщину, в руках которой был полимерный пакет и сумка. Сафонов стал вырывать сумку из руки женщины, тянул сумку к себе, а женщина к себе. Женщина громко кричала. Вырвав сумку, Сафонов побежал в сторону <адрес>, при этом ему (Шампорову) крикнул «Забери пакет». Он (Шампоров), послушав Сафонова, решил похитить пакет, подошел к женщине, дернул один раз пакет, который она держала в руке при этом одновременно толкнул ее рукой в область плеча, он пакет дернул несколько раз, женщина пошатнулась, выпустила пакет из руки. Вместе с Сафоновым они добежали до ларьков по <адрес>, где стали осматривать содержимое сумки и пакета. Похищенным имуществом распорядились совместно. В день хищения он (Шампоров) был одет в куртку коричневую кожаную, кепку, а Сафонов был одет в синюю ветровку. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО22) похитил сотовый телефон из квартиры сожительницы ФИО23 – ФИО2. Телефон продал в кафе «Лейла» не русскому мужчине. В конце мая 2014 год на <адрес> у магазина увидел мопед, пластик салатового цвета, в замке зажигания был обломок от ключа, он его несколько раз проворачивал в замке зажигания и мопед завелся. Мопед повредил по дороге когда ехал, после чего отдал мопед незнакомому мужчине (т. 2 л.д.31-34).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сафонов Д.И. вину признал, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с Шампоровым пошел в сторону оптовой базы, по <адрес>, увидели, что впереди них идет женщина, престарелого возраста, которая в одной руке несла пакет, с чем то, а в другой руке несла хозяйственную сумку. Он (Сафонов) подбежал к женщине стал дергать сумку, но она сумку держала крепко, после он за сумку дергал несколько раз, женщина упиралась и не отдавала сумку. Когда он вырвал сумку, то крикнул Шампорову, чтобы он у женщины забирал пакет, он ему так и крикнул «Забирай пакет», так как в другой руке у нее был пакет с продуктами. Около магазина, окрашенного в желтый цвет, он посмотрел, что находится в сумке, которую забрал у женщины и выбросил, в урну, взял пакет женщины, который был у ФИО3 и посмотрел, что там лежали продукты питания огурцы, помидоры (т. 2 л.д. 94-96).

Виновность подсудимых в инкриминируемых деяниях подтверждена следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

По факту открытого хищения имущества ФИО11

Показаниями потерпевшей ФИО11 (данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> к ней сзади подошел парень, в куртке синего цвета, на голове капюшон от куртки, сказал «Давай помогу», ухватился за ручки сумки. Она сказала: «Не надо» и сумку стала подтягивать ближе к груди, крепко сжав ручки в кисти, однако парень сильнее стал тянуть за ручки сумки, дергать, выворачивая ручки сумки, ей было очень больно и она разжала пальцы и парень выдернул сумку. Она кричала громко «Помогите!», второй парень, одетый в куртку кожаную темно-коричневую и кепку, дернул у нее пакет, который она держала крепко в левой руке, за ручки, парень дернул несколько раз, толкнул ее рукой в левое плечо, от чего ей стало очень больно, от толчка она разжала пальцы, он выдернул пакет, а она от толчка упала на землю. У нее было похищено: дамская сумка, из кожзаменителя, черного цвета, бывшая в употреблении, стоимостью 100 рублей, в которой находились, прозрачный файл, не представляющий материальной ценности, в котором был проездной на автобус на ее имя, не представляющий ценности, так как его можно восстановить бесплатно, два металлических ключа, стоимостью 50 рублей каждый, на общую сумму 100 рублей, 1 килограмм мяса «говядины», стоимостью 180 рублей. Так же было похищено: пакет полиэтиленовый с изображением «тигра», стоимостью 3 рубля, пакет полиэтиленовый синего цвета, стоимостью 3 рубля, в котором находились: помидоры 0,5 килограмма, стоимостью 28 рублей, огурцы 0,5 килограмма, стоимостью 13 рублей, вилок капусты, стоимостью 54 рубля 70 копеек, 1 килограмм куриных котлет, стоимостью 90 рублей. Ущерб возмещен ФИО14 (т. 1 л.д.39-46).

Показаниями свидетеля ФИО12, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут она с ФИО13 шла с занятий в поликлинику по <адрес>. Они увидели бабушку, которая громко кричала: «Помогите!». От бабушки убегали двое мужчин. Один из них был в кепке и куртке темного цвета, а второй в ветровке синего цвета. Бабушка сказала, что она шла с магазина и к ней подошли двое мужчин, один сказал, что поможет донести сумку, но она отказалась, тогда он выхватил сумку, а другой мужчина выхватил пакет с продуктами, ее сильно толкнул, от чего она упала на землю. Так было сыро, то по бабушке было видно, что она действительно упала, так как она была в грязи. Бабушка сказала, что ей было больно, что у нее болит кисть руки, так как ее выворачивали. Бабушка была сильно расстроена, плакала, говорила, что болит кисть руки и что ее повалили на землю, что у нее отобрали сумку и пакет с продуктами двое убегавших мужчин (т. 1 л.д. 48-49).

Показаниями свидетеля ФИО13, показания которой аналогичны показаниям свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д. 50-51).

Материалами дела:

-заявлением потерпевшей ФИО11 (т.1
л.д. 19);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно
которого был осмотрен участок местности расположенный, в 8
метрах от <адрес> (т. 1 л.д.9-17);

-протоколом выемки у ФИО11 сумки (т. 1 л.д.54-56);

-протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д.57-58);

-протоколом изъятия и выемки пакета у ФИО9 (т.1 л.д. 62-63);

-протоколом осмотра пакета (т. 1 л.д. 64-65);

-заключением эксперта № 2725/14-М, согласно которого общая стоимость, похищенного у ФИО24 составила 571 рубль 70 копеек (т. 1 л.д. 74-76);

-протоколом очной ставки между потерпевшей
ФИО11 и обвиняемым Шампоровым В.А. (т. 1 л.д.80-84);

-протоколом очной ставки между потерпевшей
ФИО11 и обвиняемым Сафоновым Д.А., (т. 1 л.д. 85-88);

-протоколами проверки показаний на месте Шампорова В.А. и Сафонова Д.А.. согласно которых она рассказали совершенном открытом хищении имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья у <адрес> (т. 1 л.д. 226-234. 235-239);

-протоколом явки с повинной Сафонова Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ о
совершенном им хищении (т. 2 л.д.78).

По факту хищения имущества ФИО1:

Показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которых она ДД.ММ.ГГГГ дома распивала спиртное с ФИО25, Шампоровым и ФИО26. Затем она легла спать, проснувшись, обнаружила пропажу сотового телефона «Samsung 3520» (т. 1 л.д. 114-114).

Показаниями свидетеля ФИО16, (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон), показания которого аналогичны показаниям потерпевшей ФИО1 (т. 1 л.д.133-134).

Показаниями свидетеля ФИО17 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, он в доме ФИО28 и ФИО1 по <адрес>, распивал спиртное. С ними были ФИО27 и Шампоров. В квартире он пробыл около 15 минут, затем ушел, а ФИО29 и Шампоров еще оставались в квартире. ФИО1 пошла спать на кровать, а они были в комнате (т. 1 л.д.130-132).

Показаниями свидетеля ФИО30. (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон), показания которого аналогичны показаниям свидетеля Шахраюк (т. 1 л.д.135-137).

Показаниями свидетеля ФИО18 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон), согласно которых в начале мая 2014 года в кафе «Лейла» он у малознакомого Шампорова купил телефон «раскладушка», корпус из пластмассы розового цвета (т. 1 л.д. 138-139).

Материалами дела:

-заявлением ФИО1 (т. 1 л.д. 96);

-протоколом осмотра места происшествия <адрес>, в ходе которого изъят гарантийный талон на сотовый
телефон (т. 1 л.д. 102-104);

-заключением эксперта № 2286/14-М о стоимости похищенного имущества 1300 рублей (т. 1 л.д. 125-126);

-протоколом осмотра гарантийного талона (т. 1 л.д. 142);

-протокол проверки показаний на месте, согласно которого Шампоров В.А. указывает об обстоятельствах хищения сотового телефона по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.226-234);

-протоколом явки с повинной Шампорова В.А. (т. 1 л.д.225).

По факту хищения имущества ФИО10:

Показаниями потерпевшего ФИО10, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на мотороллере «RIGER CLEVER NM 50 QT-8D» он с ФИО31 поехали за спиртным в магазин, расположенный у <адрес> он поставил за остановку с торца <адрес> потом они не завели и решили его забрать утром. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он пошел за своим мопедом, однако мопеда на месте не было. В баке был бензин литр марки АИ - 92, стоимостью 30 рублей, таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 19230 рублей. Данный ущерб для него является значительным (т. 1 л.д.194-199).

Показаниями свидетеля ФИО19 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон), показания которого аналогичны показаниям потерпевшего ФИО10 (т. 1 л.д. 221-222).

Показаниями свидетеля ФИО20, суду пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в гараже у Самвела и двое мальчишек предложили купить мопед салатового цвета, колеса на мопеде разные по диаметру, на саморезах была закреплена передняя часть пластика, разбита боковая часть. Приобрел мопед за 5500 рублей. На <адрес> он продал мопед незнакомому мужчине.

Материалами дела:

-протоколом заявления ФИО10 (т. 1 л.д. 154);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе
которого был осмотрен участок местности у <адрес> по ул.
Бородинской <адрес> (т.1 л.д.155-160);

-заключением эксперта № 2427/14-М, согласно
которому стоимость мотороллера составила 19200 рублей (т. 1 л.д.
177-180);

-протоколом изъятия и выемки сервисной книжки на мотороллер у ФИО10 (т. 1 л.д.203-204);

-протоколом осмотра сервисной книжки (т.1 л.д.205);

-протокол проверки показаний на месте, согласно которого Шампоров рассказал о хищении мопеда по <адрес>(т. 1 л.д. 226-234);

-протоколом явки с повинной Шампорова В.А. (т. 1 л.д. 225).

Данные доказательства, суд признает достоверными, допустимыми, так как они не противоречивы, последовательны, согласуются между собой в деталях и подтверждены другими доказательствами по делу. Суд учитывает, что имеющиеся незначительные расхождения в показаниях потерпевшей, свидетелей в судебном заседании могли возникнуть из-за длительного промежутка времени, прошедшего с момента событий до времени допроса в судебном заседании. Оснований для оговора со стороны потерпевших, свидетелей подсудимых не установлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Сафонова Д.И. имеются признаки диссоциального расстройства личности, состояние компенсации, что подтверждено анамнестическими сведениями: ранними нарушениями поведения, стойкими асоциальными тенденциями, длительное пребывание в местах лишения свободы, слабой трудовой и социальной дезадаптацией, неспособность испытывать чувство вины и извлекать пользу из жизненного опыта. Однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишали и не лишают Сафонова Д.И. способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительны мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Сафонов Д.И. не нуждается (т.2 л.д.123-125).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Шампорова В.А. имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип, состояние компенсации: что подтверждено анамнестическими сведениями: конфликты с учителями, наблюдение у психиатра, самопорезы в области предплечий, пренебрежение к социальным правилам. Однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишали и не лишают Шампорова В.А. способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительны мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Шампоров В.А. не нуждается (т.2 л.д.63-67).

Суд, с учетом поведения Сафонова Д.И., Шампорова В.А. в судебном заседании, соглашается с выводами экспертов, признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности, с учетом позиции гособвинителя, суд квалифицирует действия Шампорова В.А. по факту хищения имущество ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения имущества ФИО32 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту открытого хищения имущества ФИО33 действия Сафонова Д.И. и Шампорова В.А., по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Суд, с учетом данных о имущественном положении ФИО34, признает, что хищением ему причинен значительный ущерб. Суд, считает установленным, что Шампоров и Сафонов, действуя группой лиц, совместно и согласованно совершили открытое хищение имущества ФИО35, применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья. Это подтверждено показаниями самых подсудимых, в части того, что Сафонов сказал Шампорову похитить у ФИО36 пакет с продуктами, Шампоров выполнил, данное указание, после чего они совместно скрылись и совместно распорядились имуществом ФИО37. Совершение преступления группой лиц, суд признает отягчающим обстоятельством.

Доводы защиты о переквалификации действий Сафонова на ч.1 ст.161 УК РФ,
в связи с тем, что насилия он к ФИО38 не применял, суд признает несостоятельными, так как сам Сафонов подтвердил свои показания, в которых указано, что сумку ФИО39 держала крепко и он был вынужден несколько раз дергать с силой сумку, чтобы ее выдернуть из рук женщины. Согласно показаний ФИО40, она испытывала сильную физическую боль, когда пыталась удержать сумку в руках, а Сафонов продолжал ей выворачивать кисть руки. Эти обстоятельства подтверждены и показаниями ФИО41.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести (ч.1 ст.158), средней тяжести (ч.2 ст.158 УК РФ), и тяжкого (ч.2 ст.161), возраст подсудимых, состояние их здоровья, семейное положение. Кроме того, суд учитывает влияние наказания на условия жизни семей подсудимых.

Смягчающим обстоятельством у Шампорова В.А. является: признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба, наличие заболеваний, наличие на иждивении матери инвалида (со слов).

Отягчающим обстоятельством у Шампорова В.А. является особо опасный рецидив преступлений, совершение грабежа группой лиц.

Смягчающим обстоятельством у Сафонова Д.И. является: признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ФИО42.

Отягчающим обстоятельством у Сафонова Д.И. является особо опасный рецидив преступлений, совершение грабежа группой лиц.

С учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, суд считает, что Сафонову Д.И. и Шампорову В.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы и штрафа (с учетом ходатайства подсудимых об особом порядке судебного разбирательства), поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит. Суд, с учетом обстоятельств дела не находит оснований для изменения категории тяжести преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением требований ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимых, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не находит.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании 1300 рублей, в силу ст.1064 ГК РФ, доказанностью материалами дела, признанием иска ответчиком. Подлежит удовлетворению. Иск ФИО10 о взыскании 19230 рублей оставить без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Сафонова ДИ, Шампорова ВА признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, Шампорова ВА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить наказание: Сафонову ДИ, Шампорову В А по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, Шампорову ВА по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ Шампорову ВА по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч.7 ст.79 УК РФ отменить Шампорову В.А. условно-досрочное освобождение по приговору Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и по правилам ст.70 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения неотбытой части наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого вида режима. Сафонову Д.И. отбывать наказание в исправительной колонии особого вида режима.

Меру пресечения Шампорову В.А., Сафонову Д.И. – заключение под стражей – оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 27 мая 2014 года.

Взыскать с Шампорова ВА в пользу ФИО1 1300 рублей. Иск ФИО10 о взыскании 19230 рублей оставить без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Вещественные доказательства: сервисная книжка на мотороллер оставить у ФИО10, сумку женскую оставить у ФИО11, гарантийным талон на телефон оставить при уголовном деле, пакет уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                 ФИО21ёва