Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-149/2021 от 17.09.2021

Мировой судья Малахова В.И.

Дело № 11-149/2021

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,              

при секретаре: Герман А.И.

помощник судьи: Шушакова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» Богомолова М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 30.07.2021 о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сапичевой Е.С. задолженности по договору <номер обезличен>, образовавшуюся за период с 18.02.2019 (дата выхода на просрочку) по 01.06.2021 (дата расчета задолженности) в размере 51855,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 877,83 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 30.07.2021 заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» возвращено в связи с тем, что к заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору приложен расчет взыскиваемых сумм, который выполнен в виде таблицы, содержащей конечные суммы начисленной должнику задолженности, в расчете не приведена методика и формулы расчета задолженности, не проведены арифметические действия по начислению задолженности по основному долгу, процентам и пени, что лишает суд возможности проверить точность такого расчета и обоснованность начислений.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Агентство Судебного Взыскания» Богомолов М.В., действующий на основании устава, просит указанное определение мирового судьи отменить, возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа, либо выполнения иных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В обоснование жалобы указывает, что действующее законодательство не содержит императивных требований ни к содержанию, ни к форме расчета задолженности, ни к методике расчета по кредитному договору, а потому свободное усмотрение суда при оценке достаточности данных для вывода о бесспорности требования должно быть ограничено принципами разумности и не может простираться так далеко, чтобы налагать несоразмерные требования на взыскателя. Сам по себе расчет носит выраженный справочный технический характер и представляет собой не отдельное доказательство, подтверждающее бесспорность требования, а пояснения взыскателя относительно порядка формирования задолженности, предъявленной к взысканию. Поясняет, что взыскателем в материалы дела предоставлен расчет задолженности, в котором исчерпывающе указаны все необходимые сведения: периоды просрочки, сумма долга, процентов, пеней, соответственно, никакой сложности при проверке правильности заявленной суммы у суда не должно было возникнуть.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судом, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, рассмотрение настоящей частной жалобы было назначено без вызова участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с правилами главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Согласно частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа содержатся в статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании с Сапичевой Е.С. задолженности по договору <номер обезличен> за период с 18.02.2019 по 01.06.2021 приложен расчет суммы задолженности, из которого следует, что общая сумма задолженности составляет 51854,00 руб., из которой: 4650,00 руб. – сумма задолженности по %; 25350,00 руб. – сумма %, начисленных на просроченный основной долг (1% в день); 15000,00 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 6854,00 руб. – сумма начисленной пени.

Дав оценку представленным документам, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возврате заявления о вынесении судебного приказа, поскольку взыскателем к заявлению не приложены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Вопреки доводам частной жалобы, приложенный к заявлению расчет задолженности с достоверностью не подтверждают обоснованность требований взыскателя, напротив, возникают сомнения в правильности расчета, который не содержит арифметических действий по начислению суммы задолженности по основному долгу, процентов, пени; формул, применяя которые, будут получены подлежащие взысканию суммы; сведений, на какие суммы основного долга, по какой процентной ставке и за какие периоды времени произведено начисление процентов.

По смыслу статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, которые убедительно подтверждают заявленные требования и не требуют от судьи собирания дополнительных материалов, однако имеющийся в деле расчет о бесспорности требования взыскателя не свидетельствует.

Возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи имелись основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 30.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» Богомолова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                О.Ю. Лебедева