Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1509/2019 ~ М-1619/2019 от 31.05.2019

УИД 23RS0058-01-2019-002059-21

Дело №2-1509/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                  2 октября 2019 года

    Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:председательствующего    судьи Сидорова В.Л.

при секретаре                 Ягудиной С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сочи гражданское дело по исковому заявлению Зепос А.И. к Папирняк Г.А. и Чернухиной О.Н. о реальном разделе земельного участка, находящегося под жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

В Хостинский районный суд города Сочи обратилась с исковым заявлением Зепос А.И. к Папирняк Г.А. и Чернухиной О.Н. о реальном разделе земельного участка, находящегося под жилым домом, в иске истица и в судебном заседании представитель истиц указывают, что вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи от 27 ноября 2008 был определен порядок пользования земельным участком сторон площадью 400 кв.метров, расположенным в <адрес> на котором расположен жилой дом сторон, в пользование истице было выделено 285 кв.метров, в пользование ответчице Папирняк Г.А.115 кв.метров, в настоящее время собственник это участка не определен, стороны собственником участка не являются, но истица полагает, что приобрела право собственности на участок площадью 285 кв.метров, так как он находится под ее многоквартирным домом.

Представитель истицы считает, что надлежащими ответчиками по делу являются второй собственник дома Папирняк Г.А. и кадастровый инженер Чернухина О.Н., не согласен на замену указанных ответчиков на надлежащего ответчика-администрацию города Сочи, просит произвести реальный раздел указанного земельного участка площадью 400 кв.метров по <адрес> выделить в собственности истице 285 кв.метров, обязать Чернухину О.Н. изготовить межевой план выделенного участка, поставить участок на кадастровый учет и обязать Управление Росреестра по краю зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок.

Участвующая в судебном заседании ответчица Папирняк Г.А. и ее представитель признали исковые требования истицы Зепос А.И.

Истица в суд не явилась, была уведомлена о времени и месте судебного заседания, в суд предоставила письменное заявление о согласии на рассмотрение дела в ее отсутствие.

В суд не явилась ответчик кадастровый инженер Чернухина О.Н., которая была уведомлена о времени и месте судебного заседания повесткой, о чем в суд предоставлена расписка.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по краю в судебное заседание не явился, был уведомлен судом в ходе заседания 18 сентября 2019 года, о чем судом получена расписка, предоставил в суд письменный отзыв на иск, указывая в отзыве о своем не согласии с иском.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Зепос А.И., ответчика: Чернухиной О.Н., представителя третьего лица Управления Росреестра по краю.

Представитель третьего лица-администрации города Сочи считает, что иск удовлетворению не подлежит, так как стороны пытаются зарегистрировать право собственности на земельный участок, который им не принадлежит.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и заключение экспертизы, приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Судом установлено, что стороны являются собственниками жилого дома, расположенного в <адрес>, истица в данном доме приобрела право долевой собственности на основании двух договоров мены от 1 августа 2015 года, заключенных с С.Р. и С.Л.

Тогда как вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда от 27 ноября 2008года уже был произведен реальный раздел указанного жилого дома с выделением в собственность С.Р., С.Л. помещений в указанном доме, за Папирняк Г.А.указанным решением в счет ее 4/100 долей так же были выделены помещения в данном доме.

Из указанного решения суда следует, что был определен порядок пользования земельным участком, на котором расположен указанный жилой дом, за Созонтовыми был закреплен в пользование земельный участок площадью 285 кв.метров, за Папирняк Г.А. площадью 115 кв.метров, при этом было признано преимущественное /исключительное/ право совладельцев жилого дома на бесплатное предоставление им в собственность всего земельного участка по <адрес>

В дальнейшем своим правом на оформление указанного земельного участка в собственность Зепос А.И., Папирняк Г.А. не воспользовались в установленном законом порядке, участок им в долевую собственность передан не был и с этим вопросом они в администрацию города Сочи не обращались.

При этом указанный земельный участок не может без оформления прав на него находиться в долевой собственности собственников жилого дома, фактически является самовольно занятым ими.

Согласно предоставленной в суд выписки из единого государственного реестра недвижимости, права физических или юридических лиц на указанный земельный участок площадью 400 кв.метров не зарегистрированы, тем самым, участок считается принадлежащим органу местного самоуправления, т.е. администрации города Сочи.

Истец считает, что надлежащим ответчиком по ее иску является Папирняк Г.А., которая как и истица, пользуется указанным участком, ей не принадлежащим, свои требования истица и ее представитель основывает только на ст.252 ГК РФ.

Однако статьей 252 ГК РФ установлен порядок раздела и выдела долевой собственности.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом же установлено, что спорный земельный участок площадью 400 кв.метров не находится в долевой собственности Зепос А.И., Папирняк Г.А., в связи с чем, положения ст.252 ГК РФ не могут быть применены.

Вместе с тем, так как участок находится фактически в муниципальной собственности, то истица может воспользоваться своим правом на оформление указанного участка и получение его в собственность только в порядке, установленном Земельным Кодексом РФ.

Из части 2 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ следует, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

При этом в силу ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, надлежащим ответчиком по спору между гражданами о разделе земельного участка и предоставлении его в собственность является орган местного самоуправления, однако представитель истицы не согласен на замену ответчиков Папирняк Г.А., Чернухиной О.Н. на надлежащего ответчика-администрацию города Сочи.

Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В связи с изложенным, и в связи с отказом представителя истца на замену указываемых им в иске ответчиков на надлежащего ответчика, судом было продолжено рассмотрение иска по существу к ответчикам Папирняк Г.А., которая не является собственником указанного земельного участка и не обладает правом распоряжения этим земельным участком, и к кадастровому инженеру Чернухиной О.Н., которая так же не обладает правом распоряжения указанным земельным участком, по этим основаниям в удовлетворении иска Зепос А.И. к указанным ответчикам, которые не обладают правом распоряжения земельным участком, должно быть отказано.

При этом судом установлено, что истица в администрацию города Сочи с заявлением о предоставлении ей в собственность указанного земельного участка не обращалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Отказать полностью в удовлетворении искового заявления Зепос А.И. к Папирняк Г.А. и Чернухиной О.Н. о реальном разделе земельного участка, находящегося под жилым домом.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи после изготовления полной формы решения суда.

Полная форма решения суда изготовлена 3 октября 2019 года.

Судья                                                                 В.Л.Сидоров.

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.