Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2018 (12-286/2017;) от 08.11.2017

дело № 12-286/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение

по делу об административном правонарушении

12 января 2018 года                             г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ковальчука А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ковальчука А.В. на определение инспектора ДПС ДЧ ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Завражного К.В. от 10 июля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ковальчука А.В., а также на решение старшего государственного инспектора штаба ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Черноголова А.В. от 21 июля 2017 года, принятое по жалобе на вышеуказанное определение,

установил:

определением инспектора ДПС ДЧ ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Завражного К.В. от 10 июля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ковальчука А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением старшего государственного инспектора штаба ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Черноголова А.В. от 21 июля 2017 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, жалоба Ковальчука А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями должностных лиц, Ковальчук А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит исключить из них выводы о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, а также нарушении им требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В судебном заседании Ковальчук А.В. доводы жалобы поддержал полностью.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Крюкова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Поскольку меры, необходимые для извещения Крюковой Н.А. о времени и месте рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении были предприняты, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие данного участника производства по делу, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу на определение и решение по делу об административном правонарушении, выслушав Ковальчука А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1, 1.3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 10 июля 2017 года в 11 часов 25 минут по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, д. 56 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ковальчука А.В. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Крюковой Н.А.

После проведения проверки определением инспектора ДПС ДЧ ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Завражного К.В. от 10 июля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ковальчука А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Между тем, данное определение содержит вывод о том, что водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, - Ковальчук А.В. допустил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Крюковой Н.А.

Решением старшего государственного инспектора штаба ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Черноголова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, - Ковальчук А.В. при движении задним ходом не убедился в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым исключить из определения инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица суждения о нарушении Ковальчуком А.В. Правил дорожного движения.

Вопрос о соблюдении вторым водителем, участником дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения Российской Федерации и степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы Ковальчука А.В. о необходимости изменения справки о дорожно-транспортном происшествии, исключении из нее выводов о нарушении им требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, судом отклоняются.

Исходя из приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующим законодательством предусмотрена возможность обжалования постановлений (определений) по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях справка о дорожно-транспортном происшествии является доказательством по делу об административном правонарушении, при этом положениями ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отмены либо внесения изменений в доказательства по делу об административном правонарушении не предусмотрена.

Как уже указывалось выше, справка о дорожно-транспортном происшествии не является процессуальным решением, устанавливающим вину Ковальчука А.В. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия, а является документом, который подлежит оценке и обсуждению при вынесении решения по делу об административном правонарушении. Указание в справке о дорожно-транспортном происшествии на нарушение Ковальчуком А.В. п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствует о том, что в отношении Ковальчука А.В. вынесено процессуальное решение о его виновности в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и само по себе не является основанием для признания справки недопустимым доказательством по делу.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного определения судом не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение инспектора ДПС ДЧ ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Завражного К.В. от 10 июля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ковальчука А.В., а также на решение старшего государственного инспектора штаба ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Черноголова А.В. от 21 июля 2017 года, принятое по жалобе на вышеуказанное определение, изменить.

Исключить из определения инспектора ДПС ДЧ ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Завражного К.В. от 10 июля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суждения о том, что водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, - Ковальчук А.В. допустил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Крюковой Н.А.

Исключить из решения старшего государственного инспектора штаба ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Черноголова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ суждение о том, что водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, - Ковальчук А.В. при движении задним ходом не убедился в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

В остальном обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу Ковальчука А.В. удовлетворить.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, вынесшим определение, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

<...>

<...>

Судья -                                 И.О. Григорьев