Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-702/2018 (33-38461/2017;) от 12.12.2017

Судья Михайлова Л.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.

судей: Тегуновой Н.Г. и Мирошкина В.В.

секретаре : Аркатовой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жуковой Т. А.

на решение Истринского городского суда от <данные изъяты>

по делу по иску Жуковой Т. А. к ОАО «Маяк» о понуждении к исполнению условий договора, взыскании штрафа, неустойки,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителя Жуковой Т.А. – Сычугова С.В. и представителя ОАО « Маяк» -Васильева А.А.

установила:

Жукова Т.А., уточняя исковые требования обратилась в суд с иском к ОАО «Маяк» о понуждении к исполнению условий договора, взыскании штрафа, неустойки, ссылаясь на то, что <данные изъяты> с ОАО «Маяк» был заключен договор №С(КВ)Э8 от 27.02.2015г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого она приобрела в собственность <данные изъяты>. ОАО «Маяк», являясь застройщиком, обязалось не позднее <данные изъяты> получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать квартиру. Строительство дома окончено только 21.04.2017г.. Согласно п. 5.1 Договора срок передачи объектов не позднее <данные изъяты>. Однако, застройщик отказывается представить возможность осмотреть квартиру и принять по передаточному акту, поскольку не внесена дополнительная плата за увеличение площади квартиры. В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору, просит взыскать с ОАО «Маяк» штраф за неисполнение обязательств в размере 10% от суммы указанной в п. 4.1 договора в размере 616 216 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании Жукова Т.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ОАО «Маяк» по доверенности Васильев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Решением Истринского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Жукова Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору №С7(КВ2)Э8 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <данные изъяты>, ОАО «Маяк», являясь застройщиком, обязалось передать в собственность Жуковой Т.А. квартиру по адресу: <данные изъяты>, корпус III, секция 7, этаж 8, номер на площадке С7(КВ2)Э8, проектная площадь с летними помещениями 56,43 кв.м., не позднее <данные изъяты>, а Жукова Т.А. обязалась уплатить в пользу ОАО «Маяк» стоимость квартиры в сумме 6 162 156 руб. Цена Договора рассчитана посредством умножения площади объекта на стоимость одного квадратного метра (согласно п.4.2 Договора, стоимость кв.м. составляет 109 200 рублей).

Условиями договора п.4.5 предусмотрено, что цена Договора подлежит дополнительному уточнению сторонами, при окончательном расчете цены договора для взаиморасчётов будет применяться фактическая площадь объекта, определяемая в соответствии с п. 1.9 Договора. Окончательная цена Договора определяется в порядке, установленном в п.4.6,4.7. Договора.

Взаиморасчеты в связи с утонением окончательной цены договора производятся сторонами до составления передаточного акта на объект.

Пунктом 4.6. Договора установлено, что фактическая площадь объекта, применяемая для взаиморасчетов сторон, превысит проектную площадь объекта, то участник обязан перечислить застройщику сумму, определенную сторонами как произведение разницы площадей на цену одного квадратного метра, установленную п.4.2 Договора.

Согласно п.5.1 Застройщик обязан передать участнику объект не позднее 6 месяцев с даты получения Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее <данные изъяты>, при этом Застройщик вправе приостановить передачу объекта участнику в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения участником своих обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 7.1.6 договора обязательства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств.

Судом установлено, что <данные изъяты> жилой дом по адресу: <данные изъяты> введен в эксплуатацию.

Согласно результатов обмера, общая площадь жилого помещения, подлежащего передаче истцу Жуковой Т.А. составила 58,7 кв. м, что на 12,21 кв. м. больше установленной договором №С7(КВ2)Э8 от 21.02.2015тода и оплаченной истцом..

Застройщиком произведен расчет суммы доплаты в соответствии с условиями договора, которая составила 247 884 рублей.

Также установлено, что после сдачи объекта в эксплуатацию, застройщиком <данные изъяты> в адрес Жуковой Т.А. было направлено уведомление о готовности объекта, в котором указано, что ей необходимо принять объект долевого строительства путем подписания передаточного акта до <данные изъяты> и произвести доплату в связи с увеличением площади квартиры.

Оплата указанной суммы на день разрешения спора истцом в пользу ответчика не произведена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что не установлено нарушений ответчиком условий договора, а следовательно и нарушения прав истца действиями \ бездействиями \ ответчика. При этом, суд указал, что неисполнение обязательств по договору имеет место со стороны истца, который не исполнил обязательства п.4.5 договора, не произвел доплату за увеличение площади квартиры.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, истица при заключении договора долевого строительства исполнила обязательства, оплатив стоимость квартиры в размере 6 162 156 рублей.

Согласно п. 4.5 договора цена договора подлежит дополнительному уточнению сторонами и рассчитывается посредством умножения фактической площади объекта на стоимость одного квадратного метра, указанную в п. 4.2 договора, путем составления и подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов. Стороны составляют и подписывают акт сверки взаиморасчетов в течение 30 календарных дней с момента получения застройщиком данных обмеров органов, осуществляющих техническую инвентаризацию.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> ответчик направил истице уведомление о готовности передачи объекта долевого строительства застройщиком.

На момент рассмотрения спора объект долевого строительства истице не передана.

Из возражений ответчика и объяснений представителя ОАО « Маяк» в заседание судебной коллегии следует, отказ от выдачи ключей от квартиры связан с тем, что истица отказывается от подписания акта сверки. Между тем, доказательств того, что акт сверки был направлен Жуковой Т.А. в материалах дела не имеется, а имеющаяся в материалах дела копия акта сверки, не содержит подписи застройщика. Утверждение представителя ОАО « Маяк» о том, что истица отказывается как от подписания акта сверки, так и от принятия объекта долевого строительства голословны и ничем не подтверждены. Из объяснений истицы в судебном заседании от <данные изъяты> следует, Жукова Т.А. не возражает доплатить стоимость квартиры, но только после предоставления данных по техническому паспорту.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 8 ФЗ <данные изъяты> « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ОАО « Маяк» вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

При этом, в случае возникновения разногласий в части увеличения стоимости квартиры и ее неоплаты участником долевого строительства стороны не лишены возможности решить данный вопрос в судебном порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями ответчика, связанные с отказом в передаче квартиры и выдачей ключей нарушаются права истицы, как потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 729 972 руб.

В возражениях на иск ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Учитывая, период просрочки, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также заслуживающие внимания интересы ответчика, так как для удовлетворения иска в полном объеме может повлечь ля застройщика невозможность выполнения обязательств перед другими участниками долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истицы, но принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебная полагает возможным взыскать судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Требования о предоставления в квартиру доступа для проведения независимого обмера помещения взаимосвязаны с требованием о передаче ключей, которое судебная коллегия удовлетворила. Требование о взыскании компенсации за перенос сроков более чем на год не основан на положениях ФЗ <данные изъяты>, в связи с чем решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Истринского городского суда от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании передать ключи от квартиры, взыскании неустойки и штрафа и в указанной части принять по делу новое решение.

Обязать ОАО « Маяк» передать Жуковой Т. А. ключи от квартиры по договору долевого строительства от <данные изъяты> № С7\КВ2\ Э8.

Взыскать с ОАО « Маяк» в пользу Жуковой Т. А. неустойку в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: