Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2016 от 01.03.2016

Дело № 1-39/2016      -

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года                                         г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Гилёвой О.М.,

при секретаре Шардаковой С.Е.,

с участием государственного обвинителя Антонова Д.Г.,

защитника Чиркиной Г.В.,

подсудимого Рыжикова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рыжикова Н. В., <данные изъяты>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Рыжиков Н.В. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. в осуществление своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4, пришел к огороженной территории ограды дома по <адрес> которая является хранилищем, предназначенным для постоянного хранения имущества ФИО4, через проем в заборе рукой открыл запирающее устройство в виде задвижки из металлического прута, установленного со стороны ограды, открыл дверь и незаконно проник на территорию ограды дома, то есть в хранилище. В продолжение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь на территории дома, прошел под навес, предназначенный для постоянного хранения имущества ФИО4, откуда <данные изъяты> похитил мопед <данные изъяты>, принадлежащий    ФИО4, стоимостью <данные изъяты>. и выкатил его с огороженной территории ограды дома. С похищенным мопедом Рыжиков Н.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в личных корыстных целях по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему известны. В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, с обвинением согласился, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО4, извещенный о дате и времени заседания надлежащим образом, в суд не явился, согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

    Выслушав мнение государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевшего, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, суд пришел к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Рыжикова Н. В. с учетом позиции государственного обвинителя, просившего исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение», как излишне вмененный, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершение умышленного преступления средней тяжести, против собственности, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоящего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рыжикова Н.В. является признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого не имеется.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что Рыжикову Н.В. следует назначить наказание в виде исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – мопед (л.д.29) – считать возвращенным ФИО4

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ осужденный подлежит освобождению от несения процессуальных издержек по уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рыжикова Н. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения Рыжикову Н.В. до вступления приговора суда в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство – мопед (л.д.29) – считать возвращенным ФИО4

    Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд по основаниям, предусмотренным п. 2-5 ст. 389.15 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись          О.М. Гилёва

-

Секретарь судебного заседания                         С.Е. Шардакова