Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2014 (2-3195/2013;) ~ М-2785/2013 от 07.10.2013

2-3195-13 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2014 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Балакина К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбековой Е.И. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Байбекова Е.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 01 марта 2012 года между Байбековой Е.И. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средст­ва Chevrolet Cruze, год выпуска 2011, цвет светло-серый металлик, идентификационный № по рискам «Автокаско» на основе Правил страхования транспортных средств от -Дата- серия № УПП МВМ. Страховая сумма по полису составила <данные изъяты> рублей. Страховая премия по полису составляет <данные изъяты>, уплаченные страхователем страховщику -Дата-.

-Дата- на 22 км. автодороги Каракулино-Сарапул Каракулинского района Удмуртской Республики истица не справилась с управлением и произошло до­рожно-транспортное происшествие в результате опрокидывания автомобиля истицы. В ДТП никто не пострадал, материальный и иной ущерб третьим лицам не при­чинен. Транспортное средство получило механические повреждения. Не вызвав сотрудников ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия, ис­тица уехала с места происшествия. -Дата- Истица привлечена к административной ответственности.

-Дата- Истица обратилась с письменным заявлением в страхо­вую компанию о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмеще­ния ей было отказано по причине того, что она оставила место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, в силу п. 3.8.4 Правил страхования автотранспортных средств от -Дата- года, указанный случай страховым не является.

Ссылаясь на п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.929,963,964 ГК РФ, ч.2 ст.9 Закона РФ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения при дан­ных обстоятельствах, неправомерным, так как обязанности уплатить страховое возмещение не может быть поставлено под условие совершения (не совершения) страхователем опреде­ленных действий.

Согласно п.3.8.4 Правил страхования транспортных средств от 19 сентября 2011 года, не является страховым случаем событие, связанное с дорожно-транспортным происшествием, место которого страхователь или водитель оставил.

Учитывая то, что основания для освобождения от выплаты страхового возме­щения - оставление страховщиком или водителем места ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования явля­ется ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соот­ветственно не может быть применено.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребите­лей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, уста­новленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполне­ния договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, поскольку страховой случай - причинение ущерба автомобилю истицы, имел место, вне зависимости от того, оставила истица место проис­шествия или нет, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Кроме того, факт оставления места дорожно-транспортного происшествия, не может являться обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку указанный факт не связан с наступлением или не наступлением страхового случая, а относится к действиям водителя после его наступления; и оставление места ДТП не является обстоятельством, способствующим наступлению страхового случая.

Таким образом, п.3.8.4 Правил страхования транспортных средств от 19 сен­тября 2011 года - «не являются страховым случаем событие, связанное с ДТП, место ко­торого Страхователь или водитель оставил» - являются недействительными.

Согласно отчету от 29.05.2013 г. № 191-13 ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», стоимость восстановительного ре­монта без учета износа составила <данные изъяты>.

На сумму не произведенной ответчиком выплаты, истцом, в соответствии со ст.395 ГК РФ начислены проценты по действующей на момент подачи иска ставке ре­финансирования ЦБ РФ, согласно приведенного ниже расчета. Проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента отказа страховой компа­нии в выплате страхового возмещения, то есть с 05 марта 2013 года.

Расчет процентов:

- Ставка рефинансирования - 8,25% годовых;

- Сумма долга - <данные изъяты> копеек;

- Количество дней просрочки с -Дата- по -Дата- - 215 дней;

<данные изъяты> х 8,25%):360) х 215 = <данные изъяты>.

Кроме того, в связи с тем, что ответчик длительное время затягивал решение вопроса. Неоднократно в устной форме представители ответчика высказывали истцу, что случай не страховой и не подлежит выплате страховое возмещение, работники ответчика систематически игнори­ровали требования истца, ответов либо не давали, либо давали их без указания конкретики (общие ответы), в результате чего истец вынуждена была потратить значительное время на ведение переговоров с ответчиком, написание претензий, осуществление действий по оценке стоимости воз­мещения, тем самым претерпев нравственные переживания.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным пред­принимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав по­требителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.15, 929, 963, 395 ГК РФ, ст.13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд

1) Признать недействительным в силу ничтожности условие договора страхова­ния № ТСФ 41623 УПП МВМ от -Дата- заключенного между ООО «Страховая компания «Согласие» и истцом (п.3.8.4. Правил страхования транспортных средств, ут­вержденных -Дата- г.), согласно которому не является страховым случаем событие, связанное с дорожно-транспортным происшествием, место которого Страхователь или водитель оставил.

2) Взыскать с ответчика в пользу истца сумму, в размере <данные изъяты>, в качестве выплаты страхо­вого возмещения; проценты за пользование чужими денеж­ными средствами в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими де­нежными средствами, начисляемые на сумму страхового возмещения по ставке 8,25% го­довых начиная с -Дата- по день фактической оплаты задолженности; сумму в размере <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда; стоимость услуги по оценке ООО «Оце­ночная компания «Имущество Плюс» на сумму <данные изъяты> копеек; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п.6. ст.13 Закона РФ от -Дата- № «О защите прав потребителей».

Истец Байбекова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске. В ходе судебного рассмотрения представила заявление об уменьшении исковых требований, в котором указала, что согласно отчету от -Дата- № стоимость восстановительного ре­монта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>. При этом стоимость аналогичного транспортного средства в до аварийном состоянии составляет в среднем <данные изъяты>

Кроме того, а сумму не произведенной ответчиком выплаты, истцом, в соответствии со ст.395 ГК РФ начислены проценты по действующей на момент подачи иска ставке ре­финансирования ЦБ РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента отказа страховой компа­нии в выплате страхового возмещения, то есть с -Дата-.

Расчет процентов: ((<данные изъяты> х 8,25%):360) х 322 = <данные изъяты> копейки.

- Ставка рефинансирования - 8,25% годовых;

- Сумма долга - <данные изъяты>;

- Количество дней просрочки с -Дата- по -Дата- - 322 дня;

Просит суд 1. Признать недействительным в силу ничтожности условие договора страхова­ния № ТСФ 41623 УПП МВМ от -Дата- заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» иБайбековой Е.И. (п.3.8.4. Правил страхования транспортных средств, ут­вержденных -Дата- г.), согласно которому не является страховым случаем событие, связанное с дорожно-транспортным происшествием, место которого Страхователь или водитель оставил.

2. Взыскать с ответчика сумму, в размере <данные изъяты> рублей, в качестве вы­платы страхового возмещения; проценты за пользование чужими денеж­ными средствами в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими де­нежными средствами, начисляемые на сумму страхового возмещения по ставке 8,25% го­довых начиная с -Дата- по день фактической оплаты задолженности; сумму в размере <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда; стоимость услуги по оценке ООО «Оце­ночная компания «Имущество Плюс» на сумму <данные изъяты>; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п.6. ст. 13 Закона РФ от -Дата- N 2300-1 «О защите прав потребителей»

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения по делу, в которых указал, что Постановлением мирового судьи судебного участка Сарапульского района УР от 08.08.2012г. Байбекова Е. И. признана виновной по части 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление места ДТП, участником которого она являлась.

На основании п.3.8 Правил страхования транспортных средств от 19.09.2011г. «При страховании по рискам «Ущерб», «Хищение», «Автокаско», «Дополнительное оборудование», «гражданская ответственность», «несчастный случай» не является страховым случаем событие, связанное с: п.3.8.4. ДТП, место которого страхователь или водитель оставил».

Доводы Истца о том, что Правила страхования содержат положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшают положение страхователя по сравнению с установленным законом, несостоятельны, так как при заключении договора Байбекова Е. И. согласилась с Правилами страхования, их положения не оспаривала, а возможность определять условия договора в стандартных правилах, предусмотрена п. 1 ст. 943 ГК РФ.

Считает отказ в выплате Истцу страхового возмещения в рамках данного события по данному основанию правомерным и обоснованным.

Третье лицо Банк ВТБ 24 (ЗАО), будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании из пояснений участников процесса, материалов гражданского дела, -Дата- на 22 км. автодороги Каракулино-Сарапул, Каракулинского района Удмуртской Республики произошло до­рожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого автомобиль Chevrolet Cruze госномер <данные изъяты> под управлением истца получил механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Сарапульского района УР от -Дата- истица признана виновной по части 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно: «Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся».

На момент ДТП право собственности на автомобиль истца подтверждается паспортом транспортного средства №.

В результате ДТП собственнику автомобиля Chevrolet Cruze, год выпуска 2011, цвет светло-серый металлик, идентификационный № (VIN) XUFJF696JB3035270, госномер № причинен материальный ущерб.

Автомобиль Chevrolet Cruze, год выпуска 2011, цвет светло-серый металлик, идентификационный № (VIN) XUFJF696JB3035270 на момент ДТП был застрахован по договору страхования от -Дата- заключенного между истцом (Страхователь) и ООО «СК «Согласие» (Страховщик) на основании полиса серия <данные изъяты> 017763/12ТСФ 41623 УПП МВМ по рискам «Автокаско» на основе Правил страхования транспортных средств от -Дата-.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с гражданским законодательством и содержат положения о субъектах, объектах страхования, о страховых случаях и страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа и премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Правила страхования могут быть включены в текст договора как его неотъемлемая часть. При этом обязательна отсылка к правилам в тексте договора страхования и изложение этих Правил в страховом полисе или на его обратной стороне. Допустимо и приложение Правил к страховому полису, что равнозначно вручению их страхователю и требует соответствующей записи в договоре. Составными частями договора страхования транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, являются Полис страхования серия № УПП МВМ от 01.03.2012 г. (далее – Полис страхования) и Правила страхования транспортных средств от 19.09.2011 г.(далее - Правила страхования).

Согласно полису от 01.03.2012 г.: срок действия договора с 12 час. 21 мин. 01.03.2012. г. по 23 час. 59 мин. 28.12.2013 г.; выгодоприобретатель – страхователь, Банк ВТБ24 (ЗАО) в части неисполненных обязательств Страхователя в случае Хищения и Полной гибели; страховая сумма – 580000 рублей; страховая премия – 29638 рублей; франшиза не установлена; размер ущерба определяется на основании – калькуляции Страховщика, счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направлен страховщиком.

Факт оплаты истцом 02.03.2012 г. страховой премии в полном объеме (<данные изъяты>) в судебном заседании сторонами не оспаривается.

В соответствии с Полисом страхования и Правилами страхования транспортное средство Chevrolet Cruze, год выпуска 2011, цвет светло-серый металлик, идентификационный №, госномер № было застраховано истцом по страховому риску «АВТОКАСКО».

Судом установлено, что -Дата- Истец обратился с письменным заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, приложи необходимый комплект документов.

В соответствии с п.11.2.3. Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов.

05.03.2013 г., рассмотрев заявление истца, ответчиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Данный отказ и послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая правомерность отказа страховщика в выплате страхового возмещения, которые также поддержаны представителем ответчика в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам:

Отказывая в выплате страхового возмещения страховщик ссылается на п.3.8. Правил страхования, согласно которому не является страховым случаем событие, связанное с дорожно-транспортным происшествием, место которого Страхователь или водитель оставил.

Между тем, в соответствии с п.1 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В содержании п.3.1. Правил страхования следует, что страховой риск «АВТОКАСКО» включает в себя в том числе имущественный ущерб, причиненный Страхователю (выгодоприобретателю), возникший вследствие повреждения или гибели ТС в результате столкновения, опрокидывания, наезда, падения, дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Согласно ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Поскольку правила добровольного страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования, они также не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Включение в договор страхования условий о том, что оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, допущенным к управлению транспортным средством, исключает признание события (в данном случае причинения автомобилю механических повреждений) страховым случаем, является противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что страховой случай имел место, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия водителем не устраняет объективности повреждения застрахованного транспортного средства, указанное обстоятельство не исключает возникший ущерб из числа страховых случаев.

Указанные положения прямо предусмотрены законом, поэтому закрепление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влечет ничтожность данного условия сделки (ст. 168 и ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, положения п. 3.8.4 Правил страхования в той части, в которой служат отказом для признания события в качестве страхового случая и отказа в выплате страхового возмещения вследствие оставления страхователем (выгодоприобретателем) места ДТП явдляются недействительными.

Между тем, в соответствии с п.11.8.1. Правил страхования в случае повреждения транспортного средства, застрахованного от риска «Ущерб» или «Автокаско» размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене – если иное не предусмотрено Договором) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации;

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ООО «Оценочная компания «Имущество плюс».

Согласно отчету № от -Дата- ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, год выпуска 2011, цвет светло-серый металлик, идентификационный №, по состоянию на -Дата- с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>

Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> (Квитанция к ПКО № от -Дата- г.).

Суд полагает необходимым принять отчет № от -Дата- ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, год выпуска 2011, цвет светло-серый металлик, идентификационный №, в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку он является полным, мотивированным, соответствует установленным законом требованиям. Представленный истцом отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства, повреждения в котором не оспариваются ответчиком. Указанный отчет соответствует стандартам и правилам оценки, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, доказательств ее необоснованного завышения суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, размер причиненного материального вреда истцу с в результате ДТП произошедшего 05.08.2012 года составил <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены и иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Анализируя данную норму закона, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. В ходе судебного заседания ни умысла страхователя, ни грубой неосторожности, которую можно было бы признать таковой в силу закона, в действиях страхователя установлено не было.

В соответствии с п.1 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, в случае если договором страхования или законом не предусмотрено иное.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.11.14 Правил страхования конструктивной гибелью автомобиля следует понимать случаи, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 % его страховой стоимости.

В соответствии Полисом страхования страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей, в то время как по данным отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 83,71 % его страховой стоимости.

При таких обстоятельствах, у собственника поврежденного автомобиля имелась возможность реализовать свое право на получение страхового возмещения учетом положений п. 11.14 Правил страхования о полной гибели транспортного средства.

Тем не менее, истец предъявил к ответчику требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>

Поскольку данная сумма восстанавливает нарушенное право истца, а также не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку не влечет за собой увеличение объема его ответственности за причинение вреда суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере - <данные изъяты>.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, вследствие неправомерного удержания денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на момент подачи искового заявления (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Согласно заявленным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период задержки выплаты с -Дата- по -Дата- г., т.е. за 322 дня.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 15.02.2013 г., представив необходимых комплект документов для рассмотрения заявления ответчиком.

Как следует из материалов дела, 05.03.2013 г. рассмотрев заявление истца, ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате составляют <данные изъяты> рубля в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты> х 8,25% / 360 х 322 = <данные изъяты>, где

-<данные изъяты>– сумма страхового возмещения;

-322 – количество дней просрочки (с 05.03.2013 г. по 21.01.2014 г.);

-360 – количество дней в году (в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота);

-8,25% – ставка рефинансирования ЦБ РФ (Согласно Указанию ЦБ РФ Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2013 г. по 21.01.2014 г., в размере <данные изъяты>.

Кроме того, начиная с 22.01.2014 г. по день фактической оплаты задолженности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими де­нежными средствами, начисляемые на сумму страхового возмещения по ставке 8,25% го­довых.

На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются общие требования Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 15 которого установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, вина ответчика в нарушении исполнения обязательств по выплате страхового возмещения установлена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимая во внимание степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда применительно к п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание, что правоотношения между истцом и ответчиком на момент возникновения страховых случаев были основаны на договоре страхования транспортного средства (ТС), что подтверждается Полисом страхования, из содержания которого следует, что данный договор заключен истцом как физическим лицом, то есть потребителем в контексте Закона РФ «О защите прав потребителей», а требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом для определения суммы штрафа учитывается размер законных требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа рассчитывается из суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.). Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей (50% от взысканной суммы).

Расходы истца на определение стоимости ремонта автомобилей в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В отсутствие результатов этой оценки определение размера страховых выплат, ущерба, т.е. цены иска, и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом заявленных истцом требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. (Квитанция к ПКО № от -Дата- г.).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции истцом не уплачивалась.

Государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции истицей не уплачивалась, поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно п.1 ч.1, п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В указанном случае согласно п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Ижевска, следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Байбековой Е.И. к ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Признать пункт 3.8.4 Правил страхования в той части, в которой он служит основанием для отказа в признании события страховым случаем из-за оставления страхователем (выгодприобретателем) места ДТП - недействительным, в силу ничтожности.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Байбековой Е.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Байбековой Е.И. начиная с -Дата- по день фактической оплаты задолженности проценты за пользование чужими де­нежными средствами, начисляемые на сумму страхового возмещения по ставке 8,25% го­довых.

Денежные средства с ответчика перечислять на расчетный счет истца: Банк получателя : филиал № ВТБ 24 (ЗАО), БИК Банка получателя: <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> корр.счет банка получателя : <данные изъяты>, получатель : Байбекова Е.И., назначение платежа: в погашение кредита по договору № от -Дата- г.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 24 января 2014 года.

Судья Сутягина Т.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>