Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2011 ~ М-136/2011 от 22.03.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Шексна 12 мая 2011 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе судьи В.Н. Шутова,

при секретаре О.Б. Синициной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева А.С. и Николаевой О.Н. к ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» и ЗАО «Шекснинская Сельхозхимия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.С. и Николаева О.Н.обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», ЗАО «Шекснинская Сельхозхимия» и Смирнову С.В., просят взыскать с ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» и ЗАО «Шекснинская Сельхозхимия» в пользу Николаева А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг автостоянки <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по оплате труда адвоката <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля. Также просят взыскать с ЗАО «Шекснинская Сельхозхимия» в пользу Николаевой О.Н. расходы на лечение <данные изъяты> рубля, госпошлину <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты> рублей, взыскать со Смирнова С.В. в пользу Николаевой О.Н. моральный вред <данные изъяты> рублей. 25 апреля 2011 года истцы уточнили свои исковые требования в части взыскания морального вреда в пользу Николаевой О.Н. Они просят взыскать с ЗАО «Шекснинская Сельхозхимия» и Смирнова С.В. в пользу Николаевой О.Н. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ водителем автомашины «КАМАЗ-65111687470» с государственным номером № были нарушены правила при перевозке груза. Водитель указанной автомашины Смирнов С.В. не обеспечил постоянного контроля за размещением, креплением и состоянием груза, в результате чего произошло падение бревна на автомашину «ВАЗ-21110» с государственным номером № принадлежащую Николаеву А.С. Автомашине были причинены серьезные механические повреждения. Николаев А.С. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Вологодской области МРЦУУ в городе Череповец для получения страховой премии по ОСАГО. Страховая компания выплатила Николаеву А.С. <данные изъяты> рублей. Но он с указанной оценкой повреждений и стоимостью восстановительного ремонта был не согласен, обратился к независимому оценщику, который представил отчет о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. За работу независимого оценщика истец заплатил <данные изъяты> рублей. С момента ДТП автомашина Николаева А.С. находится на охраняемой платной стоянке, затраты по оплате автостоянки составили <данные изъяты> рублей. В момент падения бревна на автомашину «ВАЗ -21110» в ней находилась пассажир Николаева О.Н., которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения и находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Николаевой О.Н. были причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 100000 рублей.

Вина Смирнова С.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы и их представитель Пантелеева Т.А. полностью поддержали уточненные исковые требования, просили взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» и ЗАО «Шекснинская Сельхозхимия» в пользу Николаева А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг автостоянки <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по оплате труда адвоката <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, а также просят взыскать транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются платежными документами. Также просят взыскать с ЗАО «Шекснинская Сельхозхимия» в пользу Николаевой О.Н. расходы на лечение <данные изъяты> рубля, госпошлину <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты> рублей, взыскать со Смирнова С.В. и ЗАО «Шекснинская Сельхозхимия» в пользу Николаевой О.Н. моральный вред <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика адвокат Тихомирова Л.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признала частично, пояснив, что сторона ответчика не оспаривает тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ЗАО «Шекснинская сельхозхимия» Смирнова С.В., находившегося в момент аварии при исполнении трудовых обязанностей. Гражданская ответственность владельца автомашины «КАМАЗ-65111687470» с государственным номером №, была застрахована в ООО «Росгосстрах Северо-запад». Размер страховой выплаты, предусмотренной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме не более 120000 руб. Таким образом, <данные изъяты> рублей, остаток стоимости восстановительного ремонта автомашины Николаева А.С., должны взыскиваться со страховой компании, так как общая сумма страховых выплат по данному ДТП не превысила 120000 рублей. Кроме того, услуги оценщика и стоянки также необходимо взыскать со страховой компании, так как именно они оспаривали стоимость восстановительного ремонта. В части исковых требований о взыскании морального вреда сторона ответчика уточнила, что телесное повреждение, полученное Николаевой О.Н. – ушиб шейного отдела позвоночника – экспертом оставлен без оценки. Николаева О.Н. проходила лечение по поводу данной травмы, но сумма морального вреда с учетом не большой тяжести повреждений, завышена. В удовлетворении требований в части взыскания транспортных расходов Тихомирова Л.С. просила отказать, так как иск был инициирован именно Николаевыми.

Ответчик – ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик Смирнов С.В., надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем заявлении указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. На момент совершения данного происшествия он состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Шекснинская Сельхозхимия». Он считает размер морального вреда завышенным и просит с учетом его материального и семейного положения снизить указанную сумму.

Суд, выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает исковые требования Николаева А.С. и Николаевой О.Н. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст. 1079 ГК РФ, определяющая ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей опасность для окружающих, устанавливает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом в силу положений ст.1068 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин, возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный ущерб, составляет в отношении возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, сумму не более 120000 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины «КАМАЗ-65111687470» с государственным номером № и автомашины «ВАЗ-21110» с государственным номером №. Водитель автомашины «КАМАЗ-65111687470» Смирнов С.В. не обеспечил постоянного контроля за размещением, креплением и состоянием груза, в результате чего произошло падение бревна на автомашину «ВАЗ-21110» с государственным номером №, принадлежащую Николаеву А.С. Автомашине были причинены серьезные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Смирнов С.В. , работающий в ЗАО «Шекснинская сельхозхимия», управлявший автомобилем «КАМАЗ-65111687470» с государственным номером № признан виновным в совершении административно правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушил правила перевозки грузов).

Согласно паспорту транспортного средства на автомашину «КАМАЗ-65111687470» с государственным номером №, владельцем данного автомобиля является ЗАО «Шекснинская Сельхозхимия». Как следует из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжки Смирнова С.В., он был принят на работу в ЗАО «Шекснинская Сельхозхимия» и работает в должности водителя по настоящий момент. Из командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ видно, на момент ДТП Смирнов С.В. исполнял трудовые обязанности.

Следовательно, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, автомобилю истца «ВАЗ-21110» с государственным номером № должен возмещать владелец транспортного средства, то есть ЗАО «Шекснинская Сельхозхимия» в части суммы ущерба, превышающего размер страховой выплаты.

В выписке из страхового дела указано, что ООО «Росгосстрах» произвело выплаты в счет возмещения причинения вреда имуществу Николаева А.С. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Из отчета независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины «ВАЗ-21110» с государственным номером №, принадлежащей Николаеву А.С. составляет <данные изъяты> рублей.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммой).

Так как размер материального ущерба не превысил предельный размер страховой выплаты, предусмотренной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Кроме того, в результате данного ДТП пассажиру Николаевой О.Н. были причинены телесные повреждения, а именно: ушиб шейного отдела позвоночника, в связи с чем истец Николаева О.Н. с 05.01.2011 по 31.01.2011 находилась на амбулаторном лечении. Следовательно, заявленное требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению частично, суд полагает, что подлежит компенсации моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, который должен быть взыскан с ЗАО «Шекснинская Сельхозхимия».

Также подлежат взысканию расходы на лечение травмы, полученной Николаевой О.Н. в результате данного дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рубля, подтвержденные товарными и кассовыми чеками.

На основании положений части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанные с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон, расходы на оплату услуг представителей, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом Николаевым А.С. уплачена государственная пошлина <данные изъяты> рубля, истцом Николаевой О.Н. уплачена государственная пошлина <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцы просят суд взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, а также транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Николаев А.С. просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей и платной автостоянки <данные изъяты> рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ, заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины и судебных расходов на услуги представителя, услуг независимого оценщика и платной автостоянки, а также транспортные расходы подлежат удовлетворению, так как подтверждены документально – квитанциями об оплате.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева А.С. и Николаевой О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Николаева А.С. с филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области МРЦУУ в г. Череповце стоимость восстановительного ремонта автомашины «ВАЗ-21110» с государственным номером № в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате автостоянки <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Шекснинская Сельхозхимия» в пользу Николаевой О.Н. расходы на лечение в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Разъяснить ЗАО «Шекснинская Сельхозхимия» право обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в порядке регресса к водителю Смирнову С.В..

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Шекснинский районный суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2011 года.

Судья В.Н. Шутов.