Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3456/2015 ~ М-1311/2015 от 20.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Фризицком А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худяковой А6 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о защите прав потребителя,-

У С Т А Н О В И Л:

Худякова О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года между ней и банком был заключен кредитный договор с предоставлением кредитных денежных средств в сумме Z руб., под Z % годовых, сроком на Z мес.. Вместе с тем, с нее банком был удержан платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением операции с ТБС через кассу банка в сумме Z руб., а также платеж в размере Z руб., включающий в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования и компенсации страховой премии. Полагает, что действиями ответчика были нарушены ее права, как потребителя, поскольку, комиссия за снятие с ТБС заемщика не является самостоятельной услугой и не относится к плате за пользование кредитом, а услуга в части страхования была навязана банком, поскольку, она имела намерения заключить с банком лишь кредитный договор, в связи с чем банк обусловил выдачу кредита обязательным условием заключения договора страхования. Полагая, что ее права, как потребителя, нарушены, она обратилась к ответчику с претензией о возврате суммы страховых премий, однако, до настоящего времени требования ответчиком не исполнены. Просит признать недействительными положения кредитного договора в части платежа за расчетно –кассовое обслуживание, а также в части уплаты комиссии по договору страхования; взыскать сумму комиссий в размере Z руб., проценты за пользование чужими денежными средствами Z руб., неустойку Z руб., компенсацию морального вреда Z руб., судебные расходы Z руб..

В судебном заседании представитель истца Ципилева О.В., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, исковые требования уточнила, указав, что при оказании услуги по подключению истца к программе страхования банком потребителю в полном объеме не была доведена информация об указанной услуге, а именно: не согласована сума комиссионного вознаграждения, истец не была ознакомлена с условиями и правилами страхования, право выбора страховой компании, заключение кредитного договора без заключения договора страхования.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В адрес суда направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, выслушав мнение представителя истца, полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между сторонами было заключено Кредитное соглашение У (далее Соглашение), согласно условиям которого, Худяковой О.Н. был предоставлен кредит на сумму в размере Z руб., сроком Z мес., под Z % годовых.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Кроме того, судом установлено, согласно условиям Соглашения (п. 1.1.5) при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по Договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компании по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования /оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе /соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимися составной частью договора, в связи с чем с истца была удержана сумма комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования и компенсации страховой премии в размере 26285,05 руб., что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

По правилам ч. 1 ст. 10 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Вместе с тем, ответчиком доказательств того, что истец выразил согласие на заключение договора страхования и выбрал страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», и, как следствие, между ОАО «АльфаСтрахование» и истцом был заключен Договор страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашении о сумме страховой премии в рамках договора страхования, возможность Худяковой О.Н. получения последней кредита без участия в программе страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании, размере страховой выплаты при наступлении страхового случая, сведений о выгодоприобретателе не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы комиссии в размере Z руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Выдача кредита - действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 168 ГК РФ предусматрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Кроме того, судом установлено, что п. 1.1.4 вышеприведенного Соглашения предусмотрена оплата заемщиком комиссии за расчетно -кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком одной расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка в размере 24182,24 руб., которая и была оплачена Худяковой О.Н. в полном объеме, что не оспаривалось в судебном заседании.

Вместе с тем, поскольку, действующим законодательством не предусмотрено взимание вышеприведенной комиссии, суд находит, что данные условия кредитного договора ничтожны, а потому требования истца о взыскании с ответчика комиссии за расчетно -кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком одной расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка размере Z руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами законны и обоснованны. Вместе с тем, проверив представленный расчет, находит, что он произведен неверно, а именно истцом неверно определен период пользования процентами, в связи с чем указанный расчет необходимо производить следующим образом:

Z руб. – сумма комиссий

период с 00.00.0000 года (следующий день со дня удержания комиссий) по 00.00.0000 года – Z дн..

Z руб. *8,25%/360*Z= Z руб., которые подлежат взысканию с ответчика в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно материалам дела, в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной возврате денежных средств, удержанных в качестве комиссий. Претензия ответчиком была получена 00.00.0000 года, однако, требования в добровольном порядке по возврату сумм исполнены не были.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки законны и обоснованны. Вместе с тем, суд, проверив представленный расчет, приходит к выводу, что он произведен неверно.

Так, претензия ответчиком получена 00.00.0000 года, следовательно расчет неустойки следует исчислять с 00.00.0000 года.

Z руб. – сумма комиссий

период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года – Z дн..

Z руб. *3%*Z= Z руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в качестве неустойки.

Согласно ст. 15 закона РФ от 07 февраля 1992 года за № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованны, однако суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере Z руб. завышены, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере Z руб..

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Любушкина Худяковой О.Н. штраф за нарушение прав потребителя в размере Z руб..

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере Z руб., что подтверждается Договором поручения на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года, квитанции У от 00.00.0000 года. Вместе с тем, суд принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, полагает необходимым снизить указанные расходы и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере Z руб.. Также, с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме Z руб..

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины согласно ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере Z руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Худяковой А6 сумму комиссий в размере Z руб., неустойку Z руб., проценты за пользование чужими денежными средствами Z руб., компенсацию морального вреда Z руб., штраф Z руб., судебные расходы Z руб., а всего Z руб..

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме Z руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательсвующим.

Копия верна.

Судья: