Решение по делу № 2-3140/2014 от 07.05.2014

гр.дело № 2-3140/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2014 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Цыденовой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Любарской Г.В. к Милюшину В.В. о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Любарская Г.В. просит взыскать с Милюшина В.В. оплаченные расходы по аренде в размере налоги в размере компенсация морального вреда в сумме

В судебном заседании ее истец Любарская Г.В. исковые требования уточнила, просила взыскать оплаченные расходы по аренде в размере и судебные расходы, при этом суду пояснила, что являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла услуги риэлтора. В связи с болезнью и выездом из ... передала во временное пользование свое агентство недвижимости ответчику Милюшину В.В., который осуществлял предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязался оплачивать аренду и налоги за нее. Ею было оплачена арендная плата за помещение в размере ответчик обязался возместить ей данные расходы, но до настоящего времени этого не сделал. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Милюшин В.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки ответчика в суд не представлено. Суд, с согласия истца, считает возможным вынести решение в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Любарская Г.В. заключила с Милюшиным В.В. договор доверительного управления, передав свое предприятие и имущество для осуществления риэлтерских услуг. При этом последний обязался нести расходы, в том числе, по аренде офиса.

Суду представлен договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ИП Любарская Г.В. арендовала офисное помещение по адресу ..., ежемесячная арендная плата составляла

Из пояснений истца следует, что ответчик Милюшин В.В. в период осуществления предпринимательской деятельности в ее предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не возместил ее расходы по аренде офиса в размере

Данную задолженность ответчик Милюшин В.В. признал и выдал расписку- обязательство о возврате истцу данной суммы. Подлинник расписки приобщен к материалам дела.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения арендной платы за помещение в размере

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по договору судом не установлено.

Требования в части возложения на ответчика налогов и обязательных платежей не основано на действующем налоговом законодательстве.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывает на нарушение ответчиком ее имущественных прав. Однако действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в таких случаях.

При таких обстоятельствах, суд принимает уточнение истца в части взыскания только арендной платы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплаченная госпошлина сумме В силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика оставшаяся часть госпошлины в размере

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Любарской Г.В. удовлетворить.

Взыскать с Милюшина В.В. в пользу Любарской Г.В. задолженность в сумме рублей и судебные расходы в сумме .

Взыскать с Милюшина В.В. государственную пошлину в доход государства в размере рубля копеек.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.

Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева