Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2017 ~ М-510/2017 от 02.08.2017

Мотивированное решение

изготовлено 25 сентября 2017 года Дело № 2-528/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 20 сентября 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Крюковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Груенко В.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к Груенко В.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование иска указано, что ответчик проходил военную службу в войсковой части №, уволен с военной службы по достижению предельного возраста с 26.04.2017.

Со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику перечислялись денежные средства в качестве денежного довольствия.

За период с 01.03.2012 по 31.07.2014 Груенко В.В. выплачивалась надбавка к окладу денежного содержания за выслугу лет в размере 20%, с денежными довольствием за апрель 2015 года и июль 2015 года ему произведена доплата в качестве надбавки к окладу денежного содержания за выслугу лет в размере 05%, таким образом, за период с 01.03.2012 по 31.07.2014 Груенко В.В. выплачена надбавка к окладу денежного содержания за выслугу лет в размере 25%, с начислением на нее северной надбавки и районного коэффициента.

Указывают, что в марте 2017 года специалистами кадрового органа, наделенного полномочиями вводить сведения в <данные изъяты> (программа расчета денежного довольствия военнослужащих) о статусе военнослужащих влияющих на размер денежного довольствия, были введены сведения о стаже военной службы Груенко В.В., и в соответствии со стажем установили процентную надбавку за выслугу лет.

В соответствии с введенными сведениями стаж военной службы ответчика на 01.03.2012 составил 12 лет 7 дней и 2 дня, на 29.07.2014 стаж его военной службы составил 15 лет, в связи с чем ему полагалась надбавка к окладу денежного содержания за выслугу лет в размере 20%, а не 25 %.

Учитывая изложенное, просят взыскать с Груенко В.В. излишне выплаченные ему денежные средства в сумме 66458 рублей 68 копеек в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

В обоснование позиции по иску ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по почте представлено письменное дополнение, в котором представитель истца обращает внимание суда на то, что сведения, передаваемые территориальными финансовыми органами для выгрузки в единую базу данных, предполагались достоверными и загружались в автоматическом режиме. Учитывая, что в последующем выявился факт недостоверности данных сведений, указанное обстоятельство истец предполагает как счетную ошибку, поскольку допущена она была электронно-вычислительной техникой. Сообщает, что выплата излишней суммы ответчику не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине системной ошибки при расчете и нарушении алгоритма расчета. При этом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» является пользователем сведений, внесенных в единую базу данных для расчета денежного довольствия военнослужащих, и приказы по личному составу и строевой части в расчетный центр не поступают. Полагает, ответчик действовал недобросовестно, поскольку знал и должен был знать о неправомерности получения им денежных средств и не предпринял мер по выяснению оснований их перечисления через личный кабинет на официальном сайте Министерства обороны России или обратившись на «Горячую линию» ФКУ «ЕРЦ МО РФ», чем Груенко В.В. не воспользовался (л.д.190-193).

От ответчика Груенко В.В. письменных возражений на иск не поступило.

Представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения заблаговременно и надлежащим образом. В иске просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д.8).

Ответчик Груенко В.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен о времени и месте его проведения заблаговременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств суду не представил.

Представитель третьего лица войсковой части № в судебное заседание не явился, по почте предоставив суду истребуемые в ходе подготовки дела к судебному разбирательству документы, извещен о времени и месте его проведения заблаговременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, в том числе, доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, а также заверенную надлежащим образом копию личного дела Груенко В.В., истребованного судом из военного комиссариата Печенгского района Мурманской области, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Груенко В.В. проходил военную службу в войсковой части №, и на основании приказа командира войсковой части № по личному составу от 01.10.2016 № уволен с военной службы по достижению предельного возраста.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, представленными в личном деле Груенко В.В. (л.д. 207-259).

В соответствии с пунктом 11 статьи 38 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно пункту 4 статьи 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 № 1237, днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, гибелью (смертью), признанием безвестно отсутствующим или объявлением умершим. Военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее окончания срока военной службы), кроме случаев, установленных Федеральным законом и настоящим Положением. День исключения из списков личного состава воинской части является для военнослужащего днем окончания (последним днем) военной службы.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 19.04.2017 по строевой части 25.04.2017 Груенко В.В. исключен из списков личного состава воинской части (л.д.201-202).

Статья 12 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определет, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Согласно части 2 статьи 2 указанного закона, денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

В соответствии с частью 32 статьи 2 указанного закона порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700 (ред. от 18.10.2016, с изм. от 18.11.2016) «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно указанному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим с 05.01.2012 осуществляется Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с использованием специализированного программного обеспечения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны.

В соответствии с пунктом 6 Приказа от 30.12.2011 № 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишке выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Иных оснований к взысканию с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм специальное законодательство не содержит.

Аналогичные положения содержит часть 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается взыскание с военнослужащего излишне выплаченного денежного довольствия, а обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, при этом исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Приказом министра обороны РФ от 10.01.2012 № (по строевой части) Груенко В.В. с 01.01.2012 установлены: ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 20% к окладу денежного содержания, районный коэффициент за военную службу в районах Крайнего Севера – 1,4 к денежному довольствию, процентная надбавка за выслугу лет в отдаленной местности (за стаж 10 лет 4 месяца 7 дней) – 80% к денежному довольствию (л.д.203).

Согласно справке-расчету ФКУ «ЕРЦ МО РФ», осуществляющего расчет денежного довольствия военнослужащих, Груенко В.В. за период с марта 2012 по июль 2014 года перечислена сумма надбавки к окладу денежного содержания за выслугу лет в сумме 34722,58 рублей, с начислением на нее процентной надбавки и районного коэффициента за службу в районах Крайнего Севера в сумме 27778,07 рублей и 13889,03 рубля, а всего, за вычетом суммы удержанного налога, 66458,68 рублей (л.д.10).

Указанные средства поступали на счет банковской карты ответчика, что им в ходе судебного заседания 06.09.2017 не оспаривалось. Вместе с тем, Груенко В.В. указал, что его не знакомили с приказом об установлении ему надбавки к окладу денежного содержания за выслугу лет в размере 20%, и он не предполагал, что получает указанную надбавку в большем размере, чем таковая ему установлена в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

При этом денежное довольствие выплачивалось ответчику в период, когда он значился в списках личного состава войсковой части №.

Разрешая заявленный спор, суд не соглашается с доводами истца о том, что выявление факта недостоверности сведений, внесенных в программу «<данные изъяты>» следует расценивать как счетную ошибку, поскольку системное толкование действующего законодательства свидетельствует, что счетной признается ошибка, допущенная в арифметических действиях, связанных с подсчетом, в данном случае, размера денежного довольствия.

Вместе с тем, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия, подлежащего выплате Груенко В.В., были допущены счетные (арифметические) ошибки.

Доводы истца об осуществлении Министерством обороны РФ правового обучения, в том числе, и по теме «материальное обеспечение военнослужащих и их социальная защита», а также о возможности Груенко В.В. обратиться на «Горячую линию» ФКУ «ЕРЦ МО РФ» или самостоятельно выяснить правовую природу образования излишне полученных денежных средств через официальный сайт Министерства обороны РФ, по мнению суда, не могут расцениваться достаточными доказательствами недобросовестности действий ответчика.

Таким образом, внесение ответственными лицами в единую базу данных недостоверных сведений для расчета денежного довольствиях военнослужащих, не может служить достаточным основанием взыскания выплаченного Груенко В.В. денежного довольствия, поскольку, при таком положении, выплата ответчику денежного довольствия в сумме 66458,68 рублей не была связана со счетной ошибкой либо с недобросовестностью действий самого Груенко В.В., что исключает ее взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░