Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2018 ~ М-472/2018 от 06.03.2018

Копия

2 - 660/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре Макаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коршунова И.К. к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Коршунов И.К. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Коршунову И.К. автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. Коршунов И.К. доверил управление указанным автомобилем ФИО2 В частности, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 13 часов 00 минут ФИО2 двигалась на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер № по <адрес>. У <адрес>Б по <адрес> указанный водитель въехал в лужу, почувствовал сильный удар левой частью автомобиля, остановился и вышел. Осмотрев автомобиль, ФИО2 обнаружила, что повреждены передний бампер, диски и покрышки левых колес, левый порог. После этого она вызвала сотрудников ДПС, которые зафиксировали указанные выше обстоятельства, а также произвели замеры ямы (глубина 20 см, ширина 170 см, длина 210 см), в которую попал колесами автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №. На указанном участке дороги на момент ДТП какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги отсутствовали.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Коршунов И.К. обратился к ИП ФИО4, для этого он заключил с ним договор на выполнение независимой экспертизы №, стоимость по которому составила <данные изъяты> рублей. Согласно заключению эксперта № по независимой технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рубля. Данное ДТП явилось следствием неудовлетворительного состояния дорожного полотна на <адрес>.

Для надлежащей защиты своих прав Коршунов И.К. обратился к помощи представителя. Стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Управления благоустройства города администрации г.Рязани в его пользу стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> рубля, судебные расходы, а именно: государственную пошлину <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг эксперта - <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму взыскиваемого материального ущерба, и окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба – 119 896 руб. 83 коп., судебные расходы, а именно: государственную пошлину 5274 рубля 62 копейки, расходы на оплату услуг эксперта - 6000 рублей, оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

Истец Коршунов К.И., представитель ответчика Управления благоустройства города администрации города Рязани, третье лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенного права относится возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. N196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 24 данного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007г. осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 6 ст. 3 данного Федерального закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование или угрожает безопасности движения.

Согласно п.п. "п" п. 3 ч. 1 ст. 39 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, принятого решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006г. №470-III, к полномочиям Администрации города Рязани в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (далее - дороги местного значения); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с положением об Управлении благоустройства города Администрации города Рязани, утвержденным решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015г. № 72-II, Управление является структурным подразделением Администрации города Рязани. Одной из задач Управления (п.3.1 Положения) является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 4.31 данного Положения одной из функций Управления является планирование мероприятий по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, по ликвидации причин произошедших дорожно-транспортных происшествий.

Согласно Постановлению Администрации города Рязани от 29.11.2016 N 5187 "Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань", <адрес>, на которой имело место ДТП с участием автомобиля истца, является дорогой местного значения, содержание которой относится к деятельности органа местного самоуправления, находится на обслуживании ответчика.

Поскольку полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения входят в компетенцию Управления благоустройства города администрации города Рязани, то данный ответчик является лицом, ответственным за содержание и ремонт проезжей части автомобильной дороги в <адрес>, что, в свою очередь, не оспаривалось ответчиком.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на <адрес> около <адрес>Б <адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности Коршунову И.К. автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, совершила наезд на препятствие в виде ямы, залитой водой.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД УМВД России по Рязанской области, которые зафиксировали факт ДТП и факт повреждения автомобиля, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривалось представителем ответчика.

Из Сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль истца получил механические повреждения двух баллонов слева, переднего бампера, переднего и заднего левого литого диска, левого порога.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, является истец Коршунов И.К., что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Согласно определению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Как следует из указанного определения, в действиях водителя ФИО2 не усматривается нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2 совершила наезд на препятствие в виде ямы, залитой водой.

Из Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке в районе <адрес>Б по <адрес> выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоины в дорожном полотне размером 1,7 м х 2,1 м х 0,2 м (ширина 170 см, длина 210 см, глубина 20 см).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля собственник Коршунов К.И. обратился к эксперту ИП ФИО4

Согласно экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер № без учёта износа составляет <данные изъяты>

Факт причинения повреждений автомобилю в результате ДТП при установленных обстоятельствах, а также объем и характер повреждений ответчиком не оспаривались.

При этом, сторона ответчика, не согласившись с размером материального ущерба, представила суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Оценка собственности и Аналитика», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, без учёта износа по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> копейки.

Стороной истца данное экспертное заключение не оспаривалось, по его результатам истец добровольно уменьшил сумму взыскиваемого материального ущерба до <данные изъяты> копеек.

Совокупностью представленных доказательств бесспорно установлено, что причиной получения транспортным средством истца механических повреждений является дефект дорожного полотна (выбоина), связанный с недостатками содержания ответчиком проезжей части дороги.

Обязанность по надлежащему содержанию дороги, и, как следствие, обязанность по возмещению истцу ущерба, возлагается в полном объеме на ответчика – Управление благоустройства города Администрации города Рязани.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты> копейки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец Коршунов И.К. произвел оплату ИП ФИО4 за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией серии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в материалах дела имеется квитанция (чек-ордер) от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> коп.

Данные документы не вызывают у суда сомнений, что истец понес указанные расходы.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Акта о передаче доверителем поверенному вознаграждения по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. истцом по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. оплачены юридические услуги представителя ФИО7 в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, заявленные судебные расходы составляют в общей сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коршунова И.К. к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города Администрации города Рязани в пользу Коршунова И.К. сумму материального ущерба в размере 119 896 (Сто девятнадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 83 копейки, судебные расходы в общей сумме 26 274 (Двадцать шесть тысяч двести семьдесят четыре) руб. 62 коп., из которых: расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 5274 (Пять тысяч двести семьдесят четыре) рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 07 июня 2018 года.

Судья-подпись

Копия верна. Судья И.М. Монахова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-6602018, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.