Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7555/2017 ~ М-7738/2017 от 07.11.2017

Дело № 2а-7555/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.11.2017 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием административного истца представителей административных ответчиков: – призывной комиссии Петрозаводского городского округа, – федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Карелия»	Д.В. оглы Гарибова И.П. Куроптевой, действующей на основании доверенности № 7 от 30.12.2016 Ю.Н. Харитоновой, действующей на основании доверенности № 48 от 01.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гарибова Джахангира Вилаята оглы к призывной комиссии Петрозаводского городского округа, призывной комиссии Республики Карелия, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Карелия» о признании незаконными решений: от 25.10.2017 о призыве на военную службу и от 03.11.2017 об утверждении решения призывной комиссии Петрозаводского городского округа,

У С Т А Н О В И Л:

Гарибов Джахангир Вилаят оглы (далее – административный истец, заявитель, военнообязанный) обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Петрозаводского городского округа (далее – призывная комиссия г. Петрозаводска, административный ответчик), призывной комиссии Республики Карелия (далее – административный соответчик) с требованиями о признании незаконными решений:

– призывной комиссии г. Петрозаводска от 25.10.2017 о призыве административного истца на военную службу, оформленной протоколом № 17 (далее – решение от 25.10.2017);

– призывной комиссии Республики Карелия от 03.11.2017, оформленной протоколом № 60, об утверждении решения призывной комиссии г. Петрозаводска от 25.10.2017 (далее – решение от 03.11.2017, все вместе – оспариваемые решения),

полагая их нарушающим его право на отсрочку от призыва.

Одновременно испрашивается о признании незаконными действий Военного комиссара военного комиссариата г. Петрозаводска по организации призыва на военную службу и о возложении на призывную комиссию г. Петрозаводска и военного комиссара военного комиссариата принять решение по вопросу предоставления отсрочки от призыва на военную службы.

Определением от 09.11.2017 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Карелия» (далее – Учреждение, военкомат Республики Карелия).

Административный истец в ходе рассмотрения дела поддержал требования о признании оспариваемых решений незаконными, уточнив, что требования с признанием незаконным действий Военного комиссара военного комиссариата г. Петрозаводска по организации на военную службу являются не самостоятельными требованиями, а конкретизируют его заявление о признании решения от 25.10.2017 года незаконным и фактически являются основанием заявленных требований. Дополнил, что не помнит обстоятельств призыва в 2013 г.

Представители призывной комиссии г. Петрозаводска и Учреждения в ходе рассмотрения дела полагали требования не подлежащими удовлетворению.

Призывная комиссия Республики Карелия, извещенная о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из позиции административного истца, что требования о признании незаконными действий Военного комиссара военного комиссариата г. Петрозаводска по организации призыва на военную службу фактически являются доводом, обосновывающим требования о признании решения от 25.10.2017 года незаконным, поэтому в качестве самостоятельного требования не разрешаются.

Гарибов Д.В. оглы., <данные изъяты> года рождения, является лицом, подлежащим призыву на военную службу, на момент рассмотрения настоящего дела в отношении него не приняты какие-либо актуальные (действующие на момент рассмотрения дела) решения, дающие основания для освобождения от призыва и от исполнения воинской обязанности.

Согласно учетной карточки призывника и материалов его личного дела, в последнем имеются:

– копия аттестата от 10.06.2011 о получении заявителем основного общего образования;

– копия справки от 10.02.2012 № 17, согласно которой административный истец обучается в организации, осуществляющей образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего общего образования в 10 классе, при этом год обучения указан 2011-2012;

– копия аттестата от 25.06.2013, согласно которой военнообязанный получил среднее (полное) общее образование;

– справки от 15.08.2013, 24.07.2014, 04.08.2015, 26.07.2016, выписки из приказов от 30.06.2017, согласно которым административный истец в период с 10.08.2013 по 31.08.2017 обучался по очной форме обучения в образовательной организации по имеющей государственную аккредитацию программе бакалавриата.

– справка от 23.08.2017, согласно которой заявитель 10.08.2017 поступил в ту же образовательную организацию по имеющейся государственную аккредитацию программе магистратуры со сроком окончания обучения в июне 2019 г.

Из характеристик, результатов социально-психологического изучения психологического и психофизического обследования, карты профессионального психологического отбора, в период с 2012 по 2017 гг. военнообязанный показывал нейтральное отношение к военной службе.

По результатам медицинского обследования заключением врачей от 06.05.2013 военнообязанный был признан годным к военной службе.

Решением от 28.05.2013 (далее – решение от 28.05.2013), заявителю предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании пп. «а» п. 2 ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон) в связи с получением среднего (полного) общего образования.

До принятия решения от 28.05.2013 медицинское обследование врачами-специалистами в отношении заявителя не проводилось, вопрос о его годности к военной службе не решался.

Выданное 13.02.2012 административному истцу удостоверение гражданина, подлежащего призыву (далее – приписное удостоверение) содержит аналогичную запись, заверенную подписью военного комиссара и печатью отдела военного комиссариата.

Решением от 04.07.2013 (далее – решение от 04.07.2013), военнообязанному предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании пп. «г» п. 2 ст. 24 Закона на период поступления в учебные заведения до 01.10.2013.

Решением 15.11.2013 (далее – решение от 15.11.2013), заявителю предоставлена отсрочка на основании пп. «а» п. 2 ст. 24 Закона в связи с обучением по очной форме обучения в образовательной организации, по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата.

В приписном удостоверении содержатся отметка о решениях от 04.07.2013, 15.11.2013, заверенные подписью военного комиссара и заверенная печатью военного комиссариата.

Решением от 25.10.2017 заявитель признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу.

Запись об указанном решении, заверенные подписью военного комиссара и печатью отдела военного комиссариата, внесены в приписное удостоверение.

Решением от 03.11.2017 призывная комиссия Республики Карелия, принятым по жалобе заявителя, решение от 25.10.2017 утверждено.

Административный истец обратился с настоящим иском 03.11.2017.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Проверяя соблюдения сроков обращения в суд, имея ввиду характер спорных правоотношений, прихожу к выводу, что установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок не пропущен.

В соответствие с пп. «а» п. 2 ст. 24 Закона право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане обучающиеся по очной форме обучения в:

– организациях, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего общего образования, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего общего образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами (абз. 2);

– программам бакалавриата, если указанные обучающиеся не имеют диплома бакалавра, диплома специалиста или диплома магистра, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам бакалавриата (абз. 7);

– программам магистратуры, если указанные обучающиеся не имеют диплома специалиста или диплома магистра и поступили на обучение по программам магистратуры в год получения высшего образования по программам бакалавриата, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам магистратуры (абз. 9);

Предусмотренная настоящим подпунктом отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданину только один раз, за исключением одного из случаев, если:

первая отсрочка от призыва на военную службу была предоставлена гражданину в соответствии с абзацами вторым и (или) пятым настоящего подпункта, гражданин повторно может воспользоваться правом на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с абзацем седьмым или восьмым настоящего подпункта (абз. 11);

первая отсрочка от призыва на военную службу была предоставлена гражданину в соответствии с абзацем седьмым настоящего подпункта, гражданин повторно может воспользоваться правом на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с абзацем девятым настоящего подпункта (абз. 12).

– право на предусмотренную настоящим подпунктом отсрочку от призыва на военную службу сохраняется за гражданином, получившим во время освоения образовательной программы академический отпуск или перешедшим в той же образовательной организации с одной образовательной программы на другую имеющую государственную аккредитацию образовательную программу того же уровня образования либо переведенным в другую образовательную организацию для освоения имеющей государственную аккредитацию образовательной программы того же уровня образования. Право на отсрочку от призыва на военную службу сохраняется за гражданином по основаниям, предусмотренным настоящим абзацем, только при условии, если общий срок, на который гражданину была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу для обучения в данной образовательной организации или в образовательной организации, из которой осуществлен перевод, не увеличивается или увеличивается не более чем на один год (абз. 13, 14).

Из буквального содержания п. 2 ст. 24 Закона следует, что перечисленные в нем основания отсрочки предоставляют лишь право воспользоваться ими, возможность реализации которого зависит от волеизъявления лица, подлежащего призыву. При этом отсрочка по основаниям, перечисленным в п. 1 ст. 24 Закона, подлежит предоставлению в безусловном порядке.

Поскольку вопрос о том, имеет ли гражданин право на предоставление отсрочки от призыва по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 24 Закона, возможен лишь в отношении лиц, указанных в пп. «а» п. 1 ст. 22 Закона (в возрасте от 18 до 27 лет), волеизъявление лица, подлежащего призыву, на предоставление отсрочки должно быть высказано и документы, подтверждающими возможность ее предоставления, представлены не ранее дня, следующего за днем наступления совершеннолетия, то есть, применительно к спорным правоотношениям, не ранее 24.05.2013.

Указанное следует и из взаимосвязанных положений абз. 11 и 12 п. 1 Порядка организации работы призывного пункта и призывной комиссии при проведении призыва граждан на военную службу, являющегося приложением № 31 к Приказу Министра обороны РФ от 02.10.2007 № 400 (далее – Приказ № 400), принятого во исполнение п. 4 ст. 27 Закона.

Факт предоставления отсрочек по решениям от 04.07.2013 и 15.11.2013 по инициативе заявителя, равно как и получение административным истцом в настоящее время по очной форме обучения в организации, осуществляющей образовательную деятельность по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе магистратуры (в отсутствие диплома специалиста или диплома магистра) и поступления на обучение по программе магистратуры в год получения высшего образования по программам бакалавриата, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суд находит не доказанным факт получения отсрочки по решению от 28.05.2013 именно по волеизъявлению административного истца, высказанному после достижения им возраста 18 лет и после прохождения медицинского освидетельствования врачами-специалистами и получения заключения о категории годности.

В материалах личного дела отсутствует актуальная (по состоянию на 2012-2013 учебный год) справка (ее копия) об обучении военнообязанного на день принятия решения от 28.05.2013 в организации, осуществляющей образовательную деятельность по имеющей государственную аккредитацию образовательным программам среднего общего образования.

При этом не исключался как факт досрочного окончания образовательной организации, так и отчисления из нее до достижения заявителем совершеннолетия, в связи с чем на момент принятия решения от 28.05.2013 он мог не обладать правом на отсрочку.

Имея ввиду взаимную связь оспариваемых решений и решения от 28.05.2013, суд полагает необходимым отметить, что отсрочка по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 2 ст. 24 Закона предоставляется лишь в случае, если у подлежащего призыву лица отсутствуют обстоятельства, перечисленные в ст. 23, п. 1 ст. 24 Закона, в том числе, если оно годно к военной службе.

Соответственно, до установления годности заявителя к военной службе, принятие решения о предоставлении отсрочки по основанию, установленному пп. «а» п. 2 ст. 24 Закона, невозможно.

Из материалов личного дела и учетной карточки призывника следует, что после достижения военнообязанным совершеннолетия, то есть, начиная с 24.05.2013 (с учетом п. 1 Порядка организации работы призывного пункта и призывной комиссии при проведении призыва граждан на военную службу, являющегося приложением № 31 к Приказу № 400), какие-либо мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в том числе, осмотр врачами-специалистами не проводился, заключение о категории его годности к военной службе до принятия решения о предоставлении отсрочки по основанию, установленному пп. «а» п. 2 ст. 24 Закона, в соответствие с абз. 2 п. 5, абз. 1, 3, 4 п. 6 Порядка организации работы призывного пункта и призывной комиссии при проведении призыва граждан на военную службу, являющегося приложением № 31 к Приказу № 400, не принималось.

Указанное препятствовало принятию 28.05.2017 комиссии решения о годности заявителя к военной службе и, как следствие, предоставлению отсрочки по основанию, установленному абз. 2 пп. «а» п. 2 ст. 24 Закона, что является самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого решения, имея ввиду то обстоятельство, что у административного истца имеются основания для предоставления отсрочки, установленные абз. 9, 10, 13 пп. «а» п. 2 ст. 24 Закона.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что как право заявителя на выбор способа реализации своего права на отсрочку в соответствие с его волеизъявлением, так и порядок принятия решения от 28.05.2013 был нарушен, в связи с чем последнее по смыслу пп. «а» п. 2 ст. 24 Закона не может препятствовать предоставлению отсрочки на основании взаимосвязанных положений абзацев 9, 10, 13 подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Закона.

Решение от 25.10.2017, а также утвердившее его решение от 03.11.2017, как принятые без учета вышеуказанных обстоятельств и предписания указанных нормативных правовых актов, нарушают право административного истца на получение высшего профессионального образования, в связи с чем являются незаконными и подлежат отмене в силу пп. «в» п. 3, п. 4 ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Кроме того, суд полагает отметить следующее, в соответствии с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом; государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, осуществляя правовое регулирование отношений в сфере государственной службы (одним из видов которой в силу п. 1, абз. 2 п. 2 ст. 2 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» является военная служба по призыву), федеральный законодатель обязан обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов, использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные конституционно одобряемыми целями меры, соблюдая при этом принципы справедливости, равенства и соразмерности; чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации, сами же ограничения прав и свобод граждан в любом случае не должны иметь обратной силы, посягать на само существо права и приводить к утрате его основного содержания (постановления от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 30.06.2011 № 14-П, от 18.07.2013 № 19-П, от 21.03.2014 № 7-П и др.).

В силу пп. 10.1, 10.2 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 № 189, оптимальный возраст начала школьного обучения – не ранее 7 лет; в 1-е классы принимают детей 8-го или 7-го года жизни; прием детей 7-го года жизни осуществляют при достижении ими к 1 сентября учебного года возраста не менее 6 лет 6 месяцев; обучение детей, не достигших 6 лет 6 месяцев к началу учебного года, рекомендуется проводить в условиях дошкольного образовательного учреждения или в общеобразовательной организации с соблюдением всех гигиенических требований к условиям и организации образовательного процесса для детей дошкольного возраста.

Аналогичные требования ранее были установлены п. 2.9.4 СанПиН 2.4.2.1178-02. 2.4.2. «Гигиена детей и подростков. Учреждения общего среднего образования. Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях. Санитарно-эпидемиологические правила, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.11.2002 № 44, и п. 2.9.4 СП 2.4.2.782-99 «Гигиенические требования к условиям обучения школьников в различных видах современных общеобразовательных учреждений. Санитарно-эпидемиологические правила.», утвержденными Минздравом РФ 04.08.1999.

Таким образом, дети одной возрастной группы, начавшие обучение в общеобразовательной организации в конкретном учебном году, достигнут возраста 18 лет, с которого они могут призываться для службы в армии по призыву, как до окончания учебного заведения (средней школы), так и после таковой.

В зависимости от данного обстоятельства будет определяться предоставление одной группе выпускников отсрочки от службы по призыву до окончания среднего общего образования, а другой подобная отсрочка предоставляться не будет.

Соответственно, лица, которым предоставлена отсрочка в средней школе (гимназии), считаются реализовавшими право на отсрочку по пп. «а» п. 2 ст. 24 Закона и в случае получения высшего образования по программам бакалавриата, будут лишены возможности продолжить обучение по программе магистратуры в год получения высшего образования лишь по тому обстоятельству, что дата их совершеннолетия наступила до окончания обучения в среднем образовательном учреждении (школе).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципа равенства, установленного Конституцией РФ, так как ставят право лиц одного года рождения на продолжение обучения по программе магистратуры в год получения высшего образования в зависимость от даты рождения и начала обучения в средней школе, то есть наступления событий, объективно не зависящих от участников данных правоотношений и, кроме того, ограничивает предусмотренное ч. 3 ст. 43 Конституции РФ право административного истца на получение высшего образования в государственном образовательном учреждении, реализуемое им в настоящее время на конкурсной основе.

Кроме того, начиная обучение в среднем образовательном учреждении в 2001 г. ни административный истец, ни его родители не могли предполагать, что изменение правового регулирования процедуры получения высшего профессионального образования, а равно призыва на военную службу может иметь значение для реализации права на получение высшего образования в государственном образовательном учреждении.

При этом призыв осенью 2017 г. и, как следствие, окончание срока службы, определенного пп. «д» п. 1 ст. 38 Закона, уже после 01.09.2018 (начала учебного года в организации высшего профессионального образования), может повлечь утрату возможности продолжить обучение в 2019 г.

Сама по себе возможность получения академического отпуска в целях прохождения военной службы не дает оснований для прерывания ранее начатого учебного процесса исключительно ввиду призыва, поскольку тем самым может быть утрачена вытекающая из абз. 9 пп. «а» п. 2 ст. 24 Закона непрерывность учебного процесса вне зависимости от соответствующего уровня образования.

Каких-либо разумных и (или) нормативно-установленных оснований для различия между лицами, достигшими совершеннолетия после получения удовлетворительных результатов на обязательной государственной (итоговой) аттестации по завершении освоения основной образовательной программы среднего (полного) общего образования и, как следствие, обладающими правом на получение отсрочки на основании пп. «г» п. 2 ст. 24 Закона, и лицами, достигшими совершеннолетия незадолго до прохождения указанной аттестации, не имеется.

Более того, законодатель, вводя Федеральным законом от 28.06.2011 № 167-ФЗ «О внесении изменения в статью 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон № 167-ФЗ) новое основание предоставления отсрочки, ввел дополнительный пп. «г» п. 2 ст. 24 Закона, а не дополнил новым абзацем подпункт «а» этого же пункта, преследовал цель исключить возможность призыва граждан, достигших совершеннолетия после получения среднего (полного) общего образования, окончивших обучение по программе бакалавриата и желающих получить образование по программе магистратуры.

Указанное соотносится с пояснительной запиской к законопроекту № 322427-5, по результатам рассмотрения которого, не претерпевшего сущностных изменений, был принят Закон № 167-ФЗ, согласно которой указанное основание предоставление отсрочки предполагалось для применения в отношении всех выпускников общеобразовательных организаций, достигших совершеннолетия до 15 июля текущего года.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд отмечает, что аттестат о среднем (полном) общем образовании, презюмирующий получение удовлетворительных результатов на обязательной государственной (итоговой) аттестации по завершении освоения основной образовательной программы среднего (полного) общего образования, и явившийся основанием для предоставления отсрочки на основании пп. «г» п. 2 ст. 24 Закона на основании решения от 04.07.2013, выдан 25.06.2013, то есть по истечении менее месяца со дня достижения совершеннолетия и со дня принятия решения от 28.05.2013.

При этом суд учитывает, что предоставление отсрочки не означает освобождения от военной службы по призыву. По своей юридической природе отсрочка является составным элементом установленного законом порядка реализации конституционной обязанности несения военной службы для определенных категорий граждан (постановление Конституционного Суда РФ от 21.10.1999 № 13-П).

Соответственно, по истечении срока отсрочки заявитель (при отсутствии оснований, установленных ст. 23, п. 1, пп. «б, в» п. 2 ст. 24 Закона) подлежит призыву на военную службу.

Указанное является самостоятельным основанием для признания незаконными оспариваемых решений.

Определяя способ восстановления нарушенного права, суд учитывает, что отмена обоих оспариваемых решений является способом восстановления нарушенных прав.

При этом не требуется принятия какого-либо самостоятельного решения о понуждении предоставить отсрочку от призыва до 30.06.2019, имея ввиду то обстоятельство, что основания для ее сохранения в последующем могут прекратиться.

Кроме того, суд принимает во внимание, что установленные настоящим решением обстоятельства, связанные с нарушением прав истца, подлежат учету административными ответчиками при принятии последующих решений, связанных с его призывом на военную службу.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, следует отнести на военкомат Республики Карелия, который единственный из административных ответчиков является юридическим лицом и, как следствие, гражданско-правовой правоспособностью.

Меры предварительной защиты, принятые определением от 09.11.2017, подлежат сохранению до вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить:

– решение призывной комиссии г. Петрозаводска в отношении Гарибова Джахангира Виалаята оглы от 25.10.2017 о призыве на военную службу, зафиксированное в протоколе заседания призывной комиссии Петрозаводского городского округа № 17 от 25.10.2017.

– решение призывной комиссии Республики Карелия в отношении Гарибова Джахангира Виаят оглы от 03.11.2017 об утверждении решения призывной комиссии Петрозаводского городского округа от 25.10.2017 о его призыве на военную службу, зафиксированное в протоколе заседания призывной комиссии Республики Карелия № 60 от 03.11.2017.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Карелия» в пользу Гарибова Джахангира Вилаят оглы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

С момента вступления решения суда в законную силу отменить меры предварительной защиты, примененные определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.11.2017 в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2017.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 21.12.2017.