Решение по делу № 2-708/2015 ~ М-628/2015 от 18.09.2015

Дело № 2-708-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гаврилов-Ям 05 ноября 2015 года

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Киселева А.Ф.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова Алексея Николаевича к ООО Фирма «Ремсервис» о расторжении договора купли продажи, возмещении уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

Филимонов А.Н. обратился в Гаврилов-Ямский районный суд с иском к ООО Фирма «Ремсервис» с требованиями:

Расторгнуть договор купли-продажи ТС транспортного средства - <данные изъяты> желтого цвета, № двигателя №

Взыскать с Ответчика в пользу Истца:

стоимость ТС <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

неустойку от удовлетворения требований потребителя в размере 1% от
суммы товара, рассчитанную по день вынесения судом решения, на
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ (а согласно кассовому чеку - ДД.ММ.ГГГГ) между Истцом - Филимоновым Александром Николаевичем и Ответчиком - ООО Фирма "Ремсервис" был заключен договор купли-продажи транспортного средства - снегоход <данные изъяты>., желтого цвета, № двигателя №

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику по причине неисправности транспортного средства. В акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ указано о проведении следующих работ: 1. замена подшипника на ведущем валу, 2. замена звездочки на ведущем валу, 3. замена втулки под подшипник на ведущем валу. На момент сдачи ТС в ремонт пробег снегохода равен <данные изъяты> км.

Истец принял выполненные работы по данному перечню, которые Ответчик при первом обращении признал гарантийным случаем.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился второй раз к Ответчику с требованием произвести ремонт. В качестве неисправности заявлено о нарушении соосности звездочек, поломке подшипника, возможно неисправность вала. Истец потребовал расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств.

Ответчик в ремонте отказал, указал на неправильное обращение Истца с транспортным средством. Также Ответчик провел экспертизу ТС, согласно которой выявлена неправильная эксплуатация ТС, что и привело к неисправности снегохода.

Истец полагает, что Ответчиком предпринята попытка уйти от ответственности за продажу некачественного товара.

При обращении Истца к Ответчику в обоих случаях были заявлены аналогичные механические недостатки товара: неравномерный износ движущихся частей снегохода -звездочек и валов. При первичном обращении на ТС не имелось внешних дефектов, а потому Ответчик признал случай гарантийным. При втором обращении - таковые дефекты имелись, хотя и сущность обращения сохранилась.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно акту приемки товара в ремонт при первичном осмотре от ДД.ММ.ГГГГ не было обнаружено повреждения рамы ТС, кроме того, Истец в акте приема товара из ремонта указывает, на отсутствие повреждений: вмятины на кожухе цепи.

Исходя из локального расположения повреждений Истец полагает, что указанные повреждения были получены ТС в период нахождения на ремонте. А также, Истец указывает на попытку Ответчиком уйти от ответственности за продажу некачественного товара посредством нанесения его имуществу ущерба.

Согласно заключению именно нарушение целостности рамы произошло смещение крепежных точек кронштейна опорного подшипника приводного вала ведущей звездочки, что привело к нарушению соосности между ведущей, ведомой и промежуточной звездочками.

Истец полагает, что заключение ООО "Эксперт-Инвест" полностью раскрывает суть повреждений и причинно-следственную связь, однако, факт причинения вреда именно Истцом не устанавливает.

Истец обратился к Ответчику в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр снегохода, а впоследствии проведена экспертиза.

Истец полагает, что имеет право на неустойку в соответствии со ст. 22-23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1% от стоимости товара. Таким образом, срок исчисления неустойки Истец полагает разумным отсчитывать с момента фактического отказа продавца от урегулирования спора - ДД.ММ.ГГГГ, когда продавец приготовил снегоход для передачи Истцу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло <данные изъяты> Таким образом, размер неустойки будет составлять <данные изъяты>=<данные изъяты>

В судебном заседании Филимонов А.Н. и его представитель по доверенности Хайбулин Е.В. исковые требования уточнили в части взыскания неустойки предоставив расчет на сумму <данные изъяты> поддержали заявленные требования дали, пояснения соответствующие описательной части иска. По мимо, этого истец указал как на возможную по его мнению причину образования трещины на раме вследствие износа подшипников и звездочки. Из его пояснений следует так же, что при выявлении неисправности, он вновь ставил цепь и продолжал движение на снегоходе до дома, а затем около <данные изъяты> до машины Ремсервиса, поскольку машине ответчика было не подъехать. При этом при движении слышал хруст подшипника.

Представители ответчика ООО Фирма «Ремсервис» Яковлев П.С. и Голубева О.В. требования истца не признали, полагая что выявленный дефект рамы на снегоходе образовался в следствии эксплуатации его истцом.

Суд выслушав стороны, эксперта автотехника, свидетелей, исследовав материалы дела

Приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ (а согласно кассовому чеку - ДД.ММ.ГГГГ) между Истцом - Филимоновым Александром Николаевичем и Ответчиком - ООО Фирма "Ремсервис" был заключен договор купли-продажи транспортного средства - снегоход <данные изъяты>., желтого цвета, № двигателя №

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику по причине неисправности транспортного средства. ООО Фирма «Ремсервис» были выполнены гарантийные работы: 1. замена подшипника на ведущем валу, 2. замена звездочки на ведущем валу, 3. замена втулки под подшипник на ведущем валу. (был заменен узел в сборе). При этом в ходе проведения работ каких либо эксплуатационных повреждений, в т.ч. в виде трещины рамы выявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился второй раз к Ответчику с требованием произвести ремонт того же узла, при этом заявил об отказе от товара и просил вернуть деньги

ДД.ММ.ГГГГ при приемке снегохода акт приемки составлялся в кузове автомобиля продавцом консультантом который осматривал внешнее состояние снегохода.

Через день-два снегоход был осмотрен в сервисном центре ООО Фирма «Ремсервис» было выявлено повреждение рамы трещина и вмятина, так же разрушен опорный подшипник вала приводной звездочки, изношена опорная втулка вала приводной звездочки, выработка зубьев приводной звездочки и т.д.. 4.03.2015г. ООО Фирма «Ремсервис» был составлен Акт технического состояния в котором были указаны повреждения и дано заключение об отказе в гарантийном ремонте.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. истец был извещен о выявленных неисправностях и повреждениях снегохода, а так же об отказе в гарантийном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен ответчиком о проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в сервисном центре.

В указанное время в присутствии истца снегоход был осмотрен.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО10 ООО «Эксперт-Инвест» следует:

На снегоходе <данные изъяты> имеются механические повреждения защитного кожуха приводной цепи, рамы моторного блока, кронштейна опорного подшипника вала ведущей звездочки, втулки опорного подшипника вала ведущей звездочки, звездочки приводного вала и самого приводного вала.

Причиной деформации защитного кожуха приводной цепи и деформации рамы моторного блока является механическое силовое взаимодействие (контактирование) с твердым предметом при движении снегохода.

Причиной возникновения остальных имеющихся повреждений явилась дальнейшая эксплуатация поврежденного снегохода. Полученные первичные механические повреждения могут явиться причиной разрушения данных деталей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО8 полностью подтвердил выводы сделанные им в экспертном заключении и помимо этого опроверг доводы истцов о возможности образования несоосности (в результате трещины) рамы в следствие производственного дефекта или нарушения соосности в результате разрушения опорного подшипника вала и износа звездочки. По существу указав, что разрушение подшипника и износ звездочки являются следствием, а не причиной неисправности (трещины рамы). Так же в судебном заседании пояснил, что для того, чтобы обследовать и увидеть трещину и вмятину на раме и кожухе, при осмотре было необходимо снять кожух. Вмятина на кожухе как им было подтверждено на фотографии (отклонение края кожуха от прямолинейности) образовалась как и повреждение рамы от внешнего воздействия при эксплуатации снегохода.

Каких либо достоверных доказательств свидетельствующих о причинении повреждения (кожуху, раме) снегохода в условиях сервисного центра ответчика суду истцом не предоставлено.

В соответствии с ч.1, 5, 6 ст.18 Запкона РФ «О защите прав потребителей»- Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ)

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. (аналогичные требования содержатся в ст. 476 ГК РФ.)

Суд полагает, что при рассмотрении дела, в т.ч материалами дела, установлено, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил его использования (эксплуатации). При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Филимонову Алексею Николаевичу в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Ф.Киселев