Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-426/2017 от 03.07.2017

КОПИЯ № 1-426/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Белых А.С.,

при секретаре судебного заседания Головиной В.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Чернышева Е.А., Моршининой Е.А., Аглеевой Е.В., Суворова А.В.,

представителя потерпевшего Р.,

потерпевших П., М.,

подсудимого Хромцова А.Н.,

защитника – адвоката Шин С.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Хромцова А. Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Хромцов А.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия. Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. А также уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 20.01.2017 года по 25.01.2017 года около 03:00 часов у Хромцова А.Н. возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Осуществляя свой преступный умысел, в указанный промежуток времени Хромцов А.Н. приискал неустановленный следствием предмет в виде ножа. Позвонил в диспетчерскую службу такси <данные изъяты> и вызвал такси от <адрес> до <адрес>. В этот же день около 03:00 к дому № по <адрес> в г. Екатеринбурге приехал на автомобиле такси <данные изъяты>, М. Хромцов А.Н. сел в салон автомобиля на заднее пассажирское сидение слева. По приезду к подъезду <адрес>, находясь на вышеуказанном сидении напал на М., приставил к его шее лезвие неустановленного следствием предмета в виде ножа, используя его в качестве оружия. Высказал последнему требование передачи денежных средств, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. Угрозу М. воспринял реально и передал Хромцову А.Н. денежные средства в размере 500 рублей. После этого, Хромцов А.Н. потребовал от М. передать ему принадлежащий потерпевшему телефон. М. опасаясь применения насилия со стороны Хромцова А.Н., передал сотовый телефон марки «Арк», стоимостью 2 500 рублей. Далее Хромцов А.Н. потребовал М. отвезти его к дому № по <адрес>, где находясь на заднем пассажирском сидении, за сидением водителя М., слева, приставил к шее М. лезвие неустановленного следствием предмета в виде ножа, используя его в качестве оружия и высказал последнему требование передачи денежных средств, угрожая при этом лишить последнего жизни, демонстрируя, таким образом, угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. М. реально воспринимая угрозу Хромцовым А.Н., передал последнему денежные средства в размере 4 000 рублей.

Изъятым имуществом и денежными средствами Хромцов А.Н. распорядился по своему усмотрению

Кроме того, 16.04.2017 года около 22:45 Хромцов А.Н., находился в помещении торгового зала магазина ООО <данные изъяты> по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> в г.Екатеринбурге, где у него возник преступный умысел на хищения имущества ООО «Агроторг».

Осуществляя задуманное Хромцов взял корзину для продуктов, стал ходить по магазину и складывать в нее принадлежащие ООО «<данные изъяты>»: шампунь Pantene густые и крепкие 400 мл - 1 шт., стоимостью 169,17 рублей; икра КЛАСС. с.Брем. № 1 мойв. Дел. Ст/б 180 г - 1 шт., стоимостью 60,24 рубля; пиво BAD св.5% ж/б 0,5 л. - 8 шт, стоимостью 31,78 рублей за 1 шт., на общую сумму 254, 24 рубля; кофе Jacobs Моп/пакет 500 г, стоимостью 429,23 рубля за 1 шт.; колбаса с/к Черкизов. Преображенская б/с, 300 г - 1 шт., стоимостью 74,41 рублей за 1 шт.; сыр голландский Красная цена, фас., 0,204 г, стоимостью 313,58 рублей за 1 кг, на сумму 63,97 рублей; творог Будьте здоровы 9% пл/б 200 г, стоимостью 38, 52 рублей за 1 шт.; колбаса Дым Дымычъ Серв. Охот., в/к - 1 шт., стоимостью 60,70 рублей за 1 шт.; сыр Белебеевский 45% 300 г, стоимостью 122, 75 рублей за 1 шт.; грудинка Ромкор в/к порц/уп 300 г - 1 шт., стоимостью 124,39 рублей; шампунь H&SHOULD. энерг. океан, 400 мл - 1 шт., стоимостью 201,45 рублей; всего на общую сумму 1 599, 07 рублей. После чего с указанным имуществом вышел из магазина. При этом его преступные действия были замечены сотрудником магазина Е., который стал преследовать Хромцова А.Н., требуя вернуть похищенное имущество. На указанное требование Хромцов А.Н., осознавая, что его действия стали носить открытый характер, ответил отказом. При этом, с целью удержания похищенного имущества, высказал Е. угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, после чего, в подтверждение своих намерений, кинул в последнего упаковку с пивом. Е. высказанную угрозу воспринял реально, и перестал преследовать Хромцова А.Н., который А.Н. с похищенным вышеуказанным имуществом с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по личному усмотрению. Причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1599, 07 рублей.

Кроме того, 21.05.2017 года около 13:30 у Хромцова А.Н., находящегося в автомобиле такси <данные изъяты>, принадлежащей П., расположенной во дворе <адрес> в г. Екатеринбурга, и увидевшего находящийся в держателе на лобовом стекле планшетный компьютер марки «ASUS fonepad 8 FE 380 Series», принадлежащий П., возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанного имущества.

Осуществляя задуманное Хромцов А.Н., находясь на переднем пассажирском сидении вышеуказанного автомобиля по вышеуказанному адресу, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны П., который вышел из автомобиля, взял из держателя на лобовом стекле планшетный компьютер марки «ASUS fonepad 8 FE 380 Series», стоимостью 7 500 рублей, принадлежащий П. После чего вышел из автомобиля.

С изъятым имуществом Хромцов А.Н. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив П. значительный материальный ущерб в размере 7 500 рублей.

Кроме того, Хромцов А.Н. осужден приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга <//> за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от <//> на основании обращения администрации ФКУ ОИУ-25 ГУФСИН России по Красноярскому краю в отношении Хромцова А.Н. установлен административный надзор сроком на два года с административными ограничениями в виде: один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в установленное органом внутренних дел время, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22:00 до 06:00 часов по местному времени. Хромцову А.Н. были разъяснены порядок осуществления за ним административного надзора и ответственность по ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

21.03.2016 года при освобождении из ФКУ ОИУ-25 ГУФСИН России по Красноярскому краю предписанием № 54 от 21.03.2016 года Хромцов А.Н. уведомлен должным образом об обязанности прибыть к месту жительства или пребывания не позднее 24.03.2016 года и явиться в орган внутренних дел по избранном им месту жительства для постановки на учет в срок не позднее 24.03.2016 года.

После освобождения 21.03.2016 года из ФКУ ОИУ-25 ГУФСИН России по Красноярскому краю Хромцов А.Н. прибыл к избранному месту жительства - г. Екатеринбург, <адрес> В отдел полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу Хромцов А.Н. поставлен на учет в качестве лица, в отношении которого 26.05.2016 года установлен административный надзор и ограничения.

При этом, в нарушение п.п. 7 ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 года, Хромцов А.Н. нарушил установленные ограничения. Без уважительной причины, с целью уклонения от административного надзора, без разрешения уполномоченных на то лиц, в течение мая 2017 года самовольно оставил место своего жительства, расположенное по адресу: <адрес> в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга.

При этом в отношении Хромцов А.Н. на основании протокола об административном правонарушении от 27.08.2016 года вынесено постановление от 29.08.2016 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу 12.09.2016 года. 18.04.2017 года в отношении Хромцова А.Н. вынесено четыре постановления о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановления вступили в законную силу. Кроме того, на основании протоколов от административных правонарушениях от 05.12.2016 года, 16.02.2017 года в отношении Хромцова А.Н. вынесены постановления от 06.12.2016 года и 17.02.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановления вступили в законную силу.

30.05.2017 года Хромцов А.Н. задержан по подозрению в совершении иного преступления.

В судебном заседании Хромцов А.Н. вину признал частично. По факту совершения грабежа из торгового зала магазина ООО <данные изъяты>, <адрес> в г.Екатеринбурге, а также в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора признал в полном объеме. Пояснил, что в мае 2017 году покидал место своего жительства, так как не хотел общаться с сотрудниками полиции. По обстоятельствам открытого хищения имущества ООО «<данные изъяты>» подтвердил показания представителя потерпевшего и свидетелей, а также обстоятельства, изложенные в материалах дела. Более подробно показания давать отказался.

Вину по обвинению в разбойном нападении на потерпевшего М. не признал. Пояснил, что знаком с М. с 2016 года. По обстоятельствам знакомства пояснил, что во время совместного проживания с К. пользовался услугами такси под управлением М. В январе 2017 года в ночное время он через службу такси «<данные изъяты>» заказал поездку по адресу: г<адрес> По данному адресу он у своей знакомой по имени <данные изъяты> хотел приобрести наркотические средства. По его заявке приехал М. Когда они приехали на указанный им адрес, он вышел из автомобиля, прошел к квартире <данные изъяты> но она ему дверь не открыла. При этом он у М. телефон и денежные средства не забирал, ножом не угрожал. Он вернулся в автомобиль к М. и поехали в магазин. У него при себе были свои собственные денежные средства в размере 500 рублей, на которые он купил пиво и сигареты, после чего него осталось около 150 рублей. Затем он стал просить у М. в долг 1100 рублей, предлагал в залог свой сотовый телефон. В дальнейшем он уговорил М. занять ему указанную сумму, пообещав вернуть деньги на следующий день. При этом они заезжали на автозаправочную станцию, где он на 150 рублей залил топлива в автомобиль М. После этого он попросил у М. его телефон, так как со своего не мог через программу заказать наркотик. Затем они съездили на <адрес> где совместно нашли закладку с наркотическим средством, потом они заезжали на ул.<адрес>. Затем поехали на <адрес> к киоску, где продают шаурму и стоят игровые автоматы. Пока он менял мелочь на бумажные деньги, чтобы поиграть в автоматы, М. уехал. В машине он наркотики не употреблял. На следующий день он находился около указанного киоска, где увидел проходящих сотрудников полиции. Он испугался, спрятался в подъезде соседнего дома. В этот период времени ему на телефон звонили незнакомые мужчины, которые просили прийти на <адрес>. Он вызвал такси до своего дома, где поднялся к знакомой своей матери, просил посмотреть, нет ли возле его квартиры сотрудников полиции, так как боялся задержания в связи с приобретение наркотического средства. После чего его пришла его мама и отвела домой.

Вину по обвинению в тайном хищении имущества у потерпевшего П. не признал. Пояснил, что в мае 2017 года получил травму ноги и ему наложили гипс. В один из дней мая 2017 года он позвонил в такси, заказал поездку к врачу на <адрес>. По заявке приехал автомобиль <данные изъяты>». По приезду на указанный адрес он с водителем не рассчитался, просил его подождать. После выхода от врача он сел в этот же автомобиль, после чего он по паспорту водителя заложил свой телефон за 3300 рублей и попросил его отвезти на ул.<адрес>. По дороге он отдал 1000 рублей водителю, остальные потратил на пиво и сигареты, также хотел приобрести наркотические средства. Находясь на <адрес> он просил водителя в долг отвезти его на <адрес>, на что водитель ответил отказом и вызвал другой автомобиль такси. Когда приехал другой автомобиль, водитель на несколько секунд вышел из автомобиля. Он остался один в салоне автомобиля, видел на лобовом стекле планшетный компьютер, при этом его не похищал. Затем он подошел к водителю второго автомобиля, который также отказался его везти без денег. После чего оба автомобиля уехали, он остался в указанном районе. Минут через 20 вернулся водитель первого автомобиля, начал предъявлять претензии по поводу планшетного компьютера, в результате чего у них завязалась потасовка.

По факту разбойного нападения на потерпевшего М. вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший М. в судебном заседании пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Ранее он работал в такси «<данные изъяты>». С Хромцовым А.Н. знаком со второй половины 2016 года. Периодически его услугами в качестве такси пользовалась знакомая <данные изъяты>, впоследствии он узнал что ее фамилия <данные изъяты>. Периодически вместе с ней он подвозил Хромцова А.Н. в январе 2017 года, точную дату он не помнит, около 03:00 он по заявке приехал на <адрес>, точный адрес назвать затруднился. На улицу вышел молодой человек. В котором он узнал Хромцова А.Н., который сел к нему автомобиль на заднее пассажирское сидение за его спиной, кроме них в автомобиле никого не было. Они поехали на пер.<адрес>. Во время движения Хромцов А.Н. предлагал ему купить у него сотовый телефон, на что он отказался. По приезду на место он почувствовал у своего горла слева нож и Хромцов А.Н. потребовал у него денежные средства. Он испугался и отдал Хромцову А.Н. 700 рублей. Хромцов также забрал его документы и телефон, в этот момент он увидел у Хромцова А.Н. нож размером около 10 см. После чего Хромцов А.Н. вышел и автомобиля и отсутствовал около 10-15 минут. Когда Хромцов А.Н. вернулся, то потребовал отвезти его в магазин «<данные изъяты>» на автовокзале. Затем в микрорайон «<данные изъяты>» около двухэтажного здания. Оттуда они поехали на <адрес>, где Хромцов А.Н. вновь под угрозой ножа забрал у него 3000 рублей. Затем поехали на <адрес> к киоску по продаже шаурмы, где Хромцов А.Н. отдал ему документы, после чего он уехал. Спустя продолжительное время, услышав по радио о каких-то задержанных преступниках, после чего обратился в полицию.

В дальнейшем подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, данные 23.06.2017 года. Согласно данным показаниям в услугах переводчика не нуждается, понимает устную и письменную речь, в Российскую Федерацию приехал в 2010 году. С Хромцовым А.Н. его познакомила девушка по имени <данные изъяты>, которая с зимы 2016 года звонила ему напрямую, не через диспетчера такси. Иногда вместе с <данные изъяты> он подвозил Хромцова А. С осени 2016 года он поссорился с <данные изъяты> и с того времени с той не общался. Ему известно, что <данные изъяты> жила с Хромцовым. Иногда он подвозил <данные изъяты> бесплатно, но с тем условием, что когда у нее будут деньги, она с ним расплатится. За <данные изъяты> он не ухаживал, в связи с чем неприязни к Хромцову он не испытывал. В следующий раз он увиделся с <данные изъяты> примерно в апреле 2017, она попросила довезти ее от <адрес> до <адрес>. В разговоре с <данные изъяты> он спросил, где найти А. Хромцова, на что она ответила, что сама не знает, что Хромцов должен ей деньги. Он сказал <данные изъяты> что Хромцов и ему должен деньги, но не рассказал, при каких обстоятельствах Хромцов у него забрал деньги и телефон. При этом он хотел вернуть себе то, что у него похитил Хромцов, под угрозой ножа в январе 2017 года. При проведении очной ставки он указывал, что не знаком с Хромцовым и <данные изъяты> не знает, так как испугался, не хотел вмешивать в эту историю <данные изъяты> тем более что он не поддерживал с той отношений долгое время. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что в один из дней января 2017 года, в период с 20 до 25 числа, около 03:00 часов он, работая в такси «<данные изъяты>», получил заявку - доставить клиента от <адрес> до <данные изъяты> в г. Екатеринбурге и обратно. Он приехал к вышеуказанному дому на <адрес>, к нему подошел <данные изъяты>, они узнали друг друга. Хромцов сел на заднее пассажирское сидение, за ним. По дороге они разговаривали с Хромцовым, все было нормально. Когда он привез его к дому № по пер. <данные изъяты>, Хромцов попросил подвезти его к третьему подъезду. Подъехав к данному подъезду, он почувствовал у себя на шее слева острый предмет, он понял, что Хромцов подставил к его шее, как он подумал, нож. Хромцов при этом сказал: «Гони деньги, иначе я тебя убью!» Угрозу Хромцова он воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Он ответил Хромцову, что у него есть 500 рублей, больше денег нет. Хромцов потребовал отдать тому 500 рублей. Он достал из правого кармана своих брюк одну купюру, достоинством 500 рублей и передал Хромцову. Хромцов убрал от его шеи острый предмет и потребовал передать тому его документы и телефон, сказал, что отдаст ему их обратно, когда вернется к нему в машину. После этого он передал Хромцову свои документы - свидетельство о регистрации ТС, свое водительское удостоверение и свой сотовый телефон «Арк» в корпусе черного цвета. В этот момент он разглядел в руке у Хромцова нож небольшого размера, общей длиной около 10 см, с лезвием шириной около 2 см, рукоять ножа была с креплением, которое одевается на палец. С его документами и телефоном Хромцов вышел из машины и зашел в третий подъезд <адрес> по пер. <данные изъяты>. Ранее он указывал, что к нему в машину сел незнакомый мужчина по имени <данные изъяты>, которого позвал Хромцов, но такого не было, почему он указал <данные изъяты>, он не знает, объяснить это никак не может. Примерно минут через 20 Хромцов вернулся к нему в машину, сел на заднее пассажирское сидение, за ним, и сказал, чтобы он вез того обратно, на <адрес>, при этом ни телефон, ни документы, ему не вернул. Когда он привез Хромцова к дому № по <адрес>, он попросил Хромцова выйти из его машины и вернуть ему документы и телефон, на что тот подставил к его шее слева нож, он почувствовал это, и потребовал у него деньги, ответил, что если он не даст денег, он его убьет. Он ответил, что денег нет, на что Хромцов сказал, что если он не найдет сейчас деньги, то его убьет. После этого, он, опасаясь высказанных Хромцовым угроз, поднял коврик на полу у переднего пассажирского сидения, где хранились деньги за аренду автомашины 4 000 рублей и хотел отдать Хромцову часть денег, но тот, увидев деньги, потребовал отдать их. Он взял все имеющиеся под ковриком 4 000 рублей и передал их Хромцову. После того, как Хромцов взял у него 4 000 рублей, то потребовал его отвезти его до магазина <адрес>, затем привезти обратно и тогда он будет свободен. При этом документы и телефон Хромцов все еще ему не отдал, поэтому он был вынужден везти его туда, куда он сказал. По приезду к вышеуказанному магазину Хромцов что-то делал с его телефоном, потом какое-то время сидел в машине, потом вышел из машины, направился в вышеуказанный магазин, который работает круглосуточно. Находясь в машине, он видел, что Хромцов подходил к банкомату, видел, что тот кладет туда деньги. Затем Хромцов вернулся в машину, сел на то же место, за его креслом. По указанию Хромцова он довез его до одного из домов в районе Эльмаш, адрес он не запомнил, дом был двухэтажный. Хромцов у вышеуказанного дома вышел, что-то искал в снегу возле дома, потом вернулся в машину, сел на то же место. Он спросил, что тот нашел, Хромцов показал ему полиэтиленовый пакетик с веществом темного цвета, он предположил, что это наркотик. После этого Хромцов спросил, где есть круглосуточная аптека, он ответил, что не знает, тогда Хромцов сказал, везти его в район <данные изъяты>. Он привез Хромцова по его указанию на <адрес>, где в доме находилась круглосуточная аптека. Хромцов сходил в аптеку, вернулся в машину с медицинским шприцем. Потом Хромцов приказал ему ехать в сторону дома на ул. <данные изъяты>. По дороге, в частном секторе по <адрес> Хромцов попросил его остановиться, припарковаться. Через зеркало заднего вида он видел, как Хромцов разбавил вещество из пакетика жидкостью, потом набрал получившуюся жидкость в шприц и поставил себе внутривенно инъекцию. Хромцов говорил ему, чтобы он не смотрел на него, не пугался. Когда Хромцов ввел себе инъекцию, то лег на заднее сидение и попросил его не спеша ехать в сторону дома. По дороге Хромцов попросил его довезти до киоска шаурмы, расположенного возле <адрес>, где располагаются игровые автоматы. Сказал, что там ему должны дать деньги, и он даст денег хотя бы на бензин. По приезду к вышеуказанному киоску, Хромцов позвал его пойти с ним, при этом его документы бросил в салон его машины. Он попросил Хромцова вернуть телефон, на что Хромцов сказал, что телефон вернет позже. После этого он, надеясь, что Хромцов вернет ему его телефон, пошел с ним в вышеуказанный киоск. В киоске Хромцов кому-то звонил, просил вернуть деньги, но у того ничего не получилось. Потом Хромцов решил сыграть в автоматы, пошел менять монеты на бумажные купюры в другой магазин. Он, воспользовавшись этим, убежал от Хромцова, его телефон так и остался у Хромцова, а он уехал. Пока он возил Хромцова в ту ночь, на заправочные станции они не заезжали, Хромцов никаких денег ему не передавал, а только забрал у него, под угрозой ножа, 500 рублей и 4 000 рублей. Хромцов не просил у него денег в долг, тот требовал у него деньги, угрожая ножом. Вышеуказанные показания полные, правдивые, других дополнений и уточнений у него нет. Документов на похищенный Хромцовым телефон у него нет, оценивает телефон в 2 500 рублей. Таким образом, ему Хромцовым причинен ущерб в размере 7 000 рублей (том 1 л.д. 189-193).

На дополнительные вопросы М. пояснил, что на момент данного допроса более подробно помнил обстоятельства произошедшего. За <данные изъяты> он не ухаживал, лишь один раз подарил ей цветы. Молодой человек по имени <данные изъяты> на самом деле спускался с Хромцовым и находился рядом с ним на пер.<данные изъяты>. Указывать на него он отказался, так как боялся, что он через <данные изъяты> его найдет и начнет высказывать угрозы. С <данные изъяты> поругался в связи с тем, что когда он ее подвозил, они заехали в магазин, откуда <данные изъяты> похитила банку кофе.

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель Н. суду пояснила, что Хромцова А.Н. знает с детства. Характеризует его как доброго, отзывчивого молодого человека. В состоянии опьянения она его не видела. Пояснила, что в январе 2017 года занимал у нее 150 рублей, чтобы расплатиться за такси. Деньги потом вернула его мама. Больше в тот день она его не видела.

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель Й. суду пояснила, что является матерью Хромцова А.Н. Охарактеризовала его с положительной стороны. По обстоятельства дела пояснила, что в начале января 2017 года к ней пришла ее знакомая <данные изъяты> и сказала, что на 10 этаже дома находится ее сын Хромцов А.Н. и спрашивает, есть ли в доме полиция. Она поднялась, сказала что полиции нет и отвела его домой.

Свидетель К. суду пояснила, что знакома с Хромцовым А.Н. более полутора лет. Сожительствовала с ним в 2016 году. Характеризует его как доброго, отзывчивого молодого человека. Также она знакома с М., который периодически предоставлял ей и Хромцову А.Н. услуги таксиста. Примерно в феврале-апреле 2017 года она вновь пользовалась его услугами. При этом М. сообщил, что Хромцов А.Н. должен ему денежные средства. Пояснила, что М. периодически оказывал ей знаки внимания, предлагал ей прекратить отношения с Хромцовым А.Н. При этом о каких-либо конфликтах между М. и Хромцовым А.Н. ей не известно. Характеризует М. как завистливого человека.

М. обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, похитившего у него под угрозой применения насилия денежные средства и сотовый телефон (том 1 л.д. 158).

Согласно протоколам осмотра от 30.05.2017 года объектом осмотра является участок местности возле киоска <адрес> в г.Екатеринбурге. А также автомобиль <данные изъяты>

М. собственноручно сделан эскиз ножа, который использовал Хромцов А.Н. при совершении нападения (Том 1 л.д. 224).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого в разбойном нападении на потерпевшего М. установленной и полностью доказанной. Обстоятельства совершенного деяния установлены судом на основании показаний потерпевшего, а также письменных материалов дела. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия в ходе рассмотрения дела в судебном заседании не установлено. Исследованные доказательства отвечают требованиям закона, признаются достаточными, допустимыми и относимыми, в связи с чем кладутся в основу приговора. Указанные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга. Основания для оговора подсудимого у потерпевшего не имеется. Показания потерпевшего М. на предварительном следствии и в суде относительно момента нападения, места приложения ножа, используемого в качестве оружия, конструкции и размера ножа в целом соответствуют друг другу и носят последовательный характер. Противоречия в части размере похищенных денежных сумм и молодого человека, спустившегося к Хромцову А.Н. на месте совершения нападения, объясняются потерпевшим большим промежутком времени после произошедших событий. А также опасением за свою жизнь и здоровье. На установление факта разбойного нападения на потерпевшего с целью хищения его имущества не влияют. Показания свидетелей К., Н., Й. не подтверждают и не опровергают причастность Хромцова А.Н. к совершению нападения на потерпевшего. Таким образом позиция стороны защиты о непричастности Хромцова А.Н. к совершению нападения на М. с целью хищения его имущества расценивается судом как линия защиты с целью избежать возможного наказания.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, либо применение которых создает реальную опасность для жизни или здоровья. К таким предметам в частности относится нож. Как установлено в судебном заседании Хромцовым А.Н. при нападении на М. использован нож. Таким образом, квалифицирующий признак – «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Окончательно действия Хромцова А.Н. по эпизоду нападения на потерпевшего М. суд квалифицирует по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По факту открытого хищения имущества ООО «<данные изъяты>» вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Р. в судебном заседании пояснила, что является директором магазина <адрес> в г.Екатеринбурге. В апреле 2017 года, более точно дату пояснить не смогла в связи с большим промежутком времени, она находилась на рабочем месте. На улице она услышала шум, после чего к ней прибежала кассир Я., сказала, что молодой человек вышел с товаром из магазина, не оплатив его. За молодым человеком побежал сотрудник магазина Е., который кричал, чтобы молодой человек остановился. Но молодой человек кинул в Е. упаковку с пивом, сел в машину и уехал. Точный список и размер похищенного вспомнить не смогла из-за большого промежутка времени, прошедшего после указанных событий. В дальнейшем подсудимый приходил в магазин, приносил свои извинения, однако ущерб так и не возместил.

В дальнейшем подтвердила оглашенные показания от 25.05.2017 года, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 16.04.2017 она находилась на работе, хотя у нее был выходной день. Перед закрытием магазина, то есть около 22:40 часов в магазин пришел работник магазина - продавец Е., чтобы согласовать график работы, они находились в подсобном помещении, где установлены мониторы, транслирующие изображение в режиме реального времени с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале. Когда они <данные изъяты> находились в подсобном помещении, к ним выбежала кассир магазина Я., сказала, что в магазине ходят мужчины, похожие на наркоманов, сейчас вынесут товар. Она и <данные изъяты> побежали в торговый зал магазина. Она увидела, что из магазина, минуя кассу, быстрым шагом, с корзиной с продуктами, выходит ранее ей незнакомый мужчина. Приметы мужчины: славянской внешности, на вид около 30 лет, высокого роста, худощавого телосложения, на голове одета кепка, был одет в темные джинсы, темную куртку с синими вставками, с капюшоном. <данные изъяты> кричала вслед мужчине: «Стой, куда пошел!», но мужчина не отреагировал, ушел из магазина. <данные изъяты> побежал за ним на улицу, что происходило на улице, она не видела. <данные изъяты> рассказал потом, что пытался догнать мужчину, но тот кинул в <данные изъяты> паком пива, находившимся в корзине с продуктами, которые тот похитил из их магазина, сел в машину и уехал. <данные изъяты> успел сфотографировать номер машины и переслал фотографию ей. Данную фотографию она приобщила к своему заявлению. После этого они вызвали полицию. Перечень похищенного имущества: шампунь Pantene густые и крепкие 400 мл - 1 шт., стоимостью 169,17 рублей; икра КЛАСС. с.Брем. № 1 мойв. Дел. Ст/б 180 г - 1 шт., стоимостью 60,24 рубля; пиво BAD св.5% ж/б 0,5 л. - 8 шт, стоимостью 31,78 рублей за 1 шт., на общую сумму 254, 24 рубля; кофе Jacobs Моп/пакет 500 г, стоимостью 429,23 рубля за 1 шт.; колбаса с/к Черкизов. Преображенская б/с, 300 г - 1 шт., стоимостью 74,41 рублей за 1 шт.; сыр голландский Красная цена, фас., 0,204 г, стоимостью 313,58 рублей за 1 кг, на сумму 63,97 рублей; творог Будьте здоровы 9% пл/б 200 г, стоимостью 38, 52 рублей за 1 шт.; колбаса Дым Дымычъ Серв. Охот., в/к - 1 шт., стоимостью 60,70 рублей за 1 шт.; сыр Белебеевский 45% 300 г, стоимостью 122, 75 рублей за 1 шт.; грудинка Ромкор в/к порц/уп 300 г - 1 шт., стоимостью 124,39 рублей; шампунь H&SHOULD. энерг. океан, 400 мл - 1 шт., стоимостью 201,45 рублей; всего на общую сумму 1 599, 07 рублей. (том 1 л.д. 129-131)

Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что работает продавцом в ООО <адрес> в г.Екатеринбурге. Подсудимого видел при следующих обстоятельствах. В апреле 2017 года около 22:30 он находился в помещении магазина. К нему подошла кассир магазина и сказала, что молодой человек вышел из магазина с корзинкой с товаром без оплаты. Он побежал за молодым человеком, хотел его остановить, кричал чтобы он остановился, но у него не получилось. Молодой человек сказал ему – «не подходи, зарежу», кинул в него упаковкой с пивом, на расстоянии около 50-70 метров от магазина сел в автомобиль и уехал. При этом он сфотографировать автомобиль.

Из оглашенных показаний свидетеля Я., данных ей 16.05.2017 года в ходе предварительного расследования следует, что в ООО <адрес> г. Екатеринбурга в должности продавца-кассира она работает с 21.03.2017. В ее обязанности входит выкладка товара, работа на кассе, проверка сроков годности товара и иное. 16.04.2017 она находилась на работе. Около 22:40 – 22:50 часов, перед закрытием она работала за кассой № 1, когда в магазин зашли двое подозрительных мужчин. Приметы мужчин: № 1 - на вид около 30 лет, худощавого телосложения, рост около 180 см, славянской внешности, одет в темно-синюю куртку и темные брюки, на лице были коросты; № 2 - на вид около 30-35 лет, худощавого телосложения, русые волосы, рост около 175 см, одет в темно-коричневую пятнистую куртку. Мужчины странно себя вели, оборачивались по сторонам, ей те показались похожими на лиц, употребляющих наркотические средства. Она сообщила о данных мужчинах охраннику, а также сотруднику магазина Е., после чего продолжила работу на кассе. Через некоторое время мужчина № 1 стал выходить с корзиной с продуктами питания, минуя кассу, за которой она работала. Она стала кричать мужчине: «Мужчина, куда вы пошли, нужно оплачивать здесь!», но мужчина не отреагировал на ее крик и быстрым шагом удалился из магазина, за ним побежал Бушуев. Потом Бушуев вернулся, сообщил, что мужчину не догнал, что тот уехал на автомашине «<данные изъяты>», <данные изъяты> успел сфотографировать номер автомашины. Второй мужчина на выходе из магазина показал им содержимое своего чемодана, неоплаченного товара у того не было (том 1 л.д. 144-145).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Хромцова С.Н. данным им 20.04.2017 года в ходе предварительного расследования следует, что 16.04.2017 года в вечернее время он находился вместе со своим братом <данные изъяты> и двумя девушками возле <данные изъяты>. Вызвали такси «<данные изъяты>», к ним подъехал автомобиль марки <данные изъяты> государственный знак он не запомнил. На <адрес> девушки вышли. Далее на вышеуказанном автомобиле они поехали домой. По дороге домой, около 22:45 они заехали в магазин <адрес>. Зайдя в магазин, его брат <данные изъяты> пошел отдельно, так как хотел купить себе пиво, а он пошел в продуктовый отдел. Через некоторое время он услышал, что кассир закричала: «Куда вы пошли», «держите, ловите», после чего он пошел в сторону кассы и увидел, что его брата уже нет в магазине. После чего он понял, что его брат что-то взял в магазине и не расплатился, так как ранее неоднократно судим за подобные преступления. Далее он вышел из магазина, ничего не купил, на выходе сотруднику магазина он показал содержимое своей сумки. После чего, он вышел из магазина и пошел в сторону дома, так как автомобиля такси не было. Дойдя до магазина «<данные изъяты>», расположенного неподалеку, он увидел, что автомобиль такси марки «<данные изъяты>», на котором они приехали с братом, стоит рядом с указанным магазином. Подойдя к автомобилю, он в него сел и увидел, что <данные изъяты> взял с собой корзину с продуктами из магазина, в которой были кофе, пиво, шампунь, колбаса, точное количество и какие именно были продукты, он не помнит. После чего они поехали домой. Когда автомобиль такси остановился возле подъезда дома, он вышел и ушел в подъезд. Уточняет, что за автомобиль должен был заплатить брат. Когда он находился в подъезде возле лифта, его брат зашел в подъезд и он вместе поднялись в их квартиру, при этом, в руках у брата находилась корзинка с похищенными продуктами из магазина «Пятерочка» (том 1 л.д. 135-137).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Ю., данными им в ходе предварительного расследования <//> что он работает в такси «<данные изъяты>» на автомашине марки «<данные изъяты>» черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 16.04.2017 около 20:00 часов от диспетчера поступила заявка отвезти пассажиров с <адрес> до <адрес>, затем до <адрес>. К адресу <адрес> он подъехал в течение пяти минут. В его автомашину сели пять человек. Он сказал, что не повезет пять человек, после чего одна из девушек вышла. Таким образом, в автомашине находились двое мужчин и две девушки. Они поехали на <адрес>, где один из мужчин вышел из автомашины и отсутствовал около 30 минут, остальные пассажиры в это время находились возле его машины. После возвращения мужчины он повез мужчин и девушек по следующему указанному в заявке адресу - <адрес>. По приезду, девушки вышли из его автомашины, а мужчины попросили довезти их до магазина <адрес>. Мужчины торопились купить в вышеуказанном магазине спиртное, в тот момент времени было около 23:00 часов. По приезду он припарковал свою машину в «кармане» напротив магазина «<данные изъяты>», оба мужчины вышли из машины и направились в магазин. Минут через 10-15 задняя правая дверь машины открылась и в салон сел один из тех мужчин мужчина, в черной куртке, в руках которого он увидел пак пива. Мужчина не успел закрыть дверь, как к машине подбежал незнакомый ему мужчина и попытался вытащить его из салона, при этом он не понял, почему и за что. Пассажир сказал ему уезжать, что тот поругался с кем-то в магазине и, чтобы конфликт не продолжился, попросил его увезти магазина. Он сказал, что никуда не поедет, пока мужчина не рассчитается с ним за поездку. Мужчина сказал, что деньги у брата, указал в сторону <адрес>, где метрах в 20 от вышеуказанного магазина он увидел стоящего второго пассажира. После этого он поехал в второго пассажира, остановился возле него, тот сел в салон машины на переднее пассажирское сидение, попросил довезти их до дома по <адрес>, где передаст ему деньги за поездку. Доехав до вышеуказанного дома, мужчина, который сидел на заднем пассажирском сидении справа, вышел из машины, при этом он видел у него в руках вышеуказанный пак пива, возможно, в руках мужчины были еще какие-то предметы, но он не заметил, так как на улице было темно. Другой мужчина сделал вид, что достает деньги из кармана брюк, затем вышел из машины, под видом, что ищет в карманах своей одежды деньги, в это время мужчина другой мужчина уже открыл дверь подъезда вышеуказанного дома, после чего оба убежали, не оплатив поездку. После этого он уехал от вышеуказанного дома, поняв, что его обманули (том 1 л.д. 148-150).

С заявлением о привлечении неизвестных молодых людей, похитивших <//> товар из магазина по <адрес> в г.Екатеринбурге представитель ООО «<данные изъяты>» Р. обратилась в полицию (Том 1 л.д.9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, приложенной фототаблице помещение магазина <адрес> в г.Екатеринбурге осмотрено. В помещении имеется торговый зал, а также подсобное помещение. На полках торгового зала в продаже имеются пиво, молочная продукция, овощи, колбасы и другие продукты питания (Том 1 л.д. 14-20).

В соответствии с информацией, отраженной в справке-счет, ООО «<данные изъяты>» причинен имущественный ущерб на сумму 1599 рублей 07 копеек (Том 1 л.д. 126).

Из протокола осмотра предметов следует, что объектом осмотра является DVD-R диск. При просмотре записей на диске усматривается, что в магазин заходит Хромцов А.Н., одетый в темную куртку. Ходит по помещениям магазина, кладет товар с полок в продуктовую корзину (том 2 л.д. 1-8).

Указанный DVD-R диск признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (Том 2 л.д. 9-10).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого в грабеже, то есть открытом хищении имущества ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, установленной и полностью доказанной. Обстоятельства совершенного деяния установлены судом на основании показаний представителя потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого, не отрицавшего свою причастность к совершению преступления, а также письменных материалов дела. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия в ходе рассмотрения дела в судебном заседании не установлено. Исследованные доказательства отвечают требованиям закона, признаются достаточными, допустимыми и относимыми, в связи с чем кладутся в основу приговора. Указанные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга. Основания для оговора подсудимого у представителя потерпевшего, свидетелей не имеется.

На основании указанных доказательств установлено, что действия Хромцова А.Н. по хищению им имущества ООО «<данные изъяты>» стали носить открытый характер. При этом Хромцов А.Н. осознавая данный факт высказал угрозы о применении насилия в отношении сотрудника ООО «<данные изъяты>» Е., в случае его приближения к Хромцову А.Н. В подтверждение чего кинул в сторону Е. упаковку с пивом. Таким образом, квалифицирующий признак – «совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Окончательно действия Хромцова А.Н. по эпизоду открытого хищения имущества ООО «<данные изъяты>» суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По факту тайного хищения имущества потерпевшего П. вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший П. в судебном заседании пояснил, что работает водителем в такси «<данные изъяты>». В мае 2017 года он возил клиента по разным адресам г.Екатеринбурга. Находясь на <адрес> он отказался далее везти пассажира из-за конфликтной ситуации, вызвал другой автомобиль. Когда машина подъехала, он вышел чтобы убедиться, что это ожидаемый автомобиль, затем вернулся в свой автомобиль. Отъехав примерно квартал, увидел, что в держателе на лобовом стекле автомобиля отсутствует планшетный компьютер. Он вернулся обратно, увидел молодого человека, которого возил на своем автомобиле, подошел к нему, после чего между ними произошла потасовка. Дополнительно пояснил, что планшетный компьютер использует как профессиональный навигатор для работы в такси.

В дальнейшем подтвердил оглашенные показания, данные им <//> в ходе предварительного расследования. Согласно данным показаниям он работает в такси <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>. 21.05.2017 в 10:45 ему на его телефон пришел заказ от диспетчера, нужно было забрать клиента от травмпункта, по пер.<данные изъяты> г. Екатеринбурга, довезти его до <адрес>, затем к дому № по ул. <адрес>. Он подъехал к травмпункту. К его машине подошел ранее незнакомый мужчина примерно 30 лет, славянской внешности, худощавого телосложения, рост около 185 - 190 см, одетый в синюю кепку, темную футболку, джинсовые синие шорты. Левая стопа и голень у него были в гипсе. Мужчина сел в салон его автомашины на переднее пассажирское сидение. По маршруту, который ему передал диспетчер такси, они не поехали. По дороге мужчина ему рассказывал, что упал с мотоцикла и сломал ногу. Мужчина вел себя странно, был суетливый, у него менялось настроение, сам с собой разговаривал. Он решил, что мужчина является потребителем наркотических средств, вид у него был больной. По просьбе мужчины он повез его по адресу: <адрес> «а», где тот вышел из машины, зашел в один из подъездов вышеуказанного дома, затем в другой подъезд того же дома, в общей сложности он прождал около 40 минут. Затем мужчина вернулся в машину, сел на переднее пассажирское сидение. Он сказал мужчине, что стоимость поездки с учетом ожидания, и доставки того до <адрес>. составит 525 рублей, попросил сделать предоплату. Мужчина ему ответил, что у него только 300 рублей, попросил его довезти того до ломбарда, расположенного по <адрес>, где он сдаст свой телефон чтобы расплатиться. Он повез мужчину до вышеуказанного адреса, по дороге мужчина уговаривал его сдать телефон по его паспорту, на что он ответил отказом. Он попросил мужчину отдать ему триста рублей и выйти из его машины, на что тот ответил, что деньги у того не наличные, а на счете киви-кошелька. Мужчина предложил ему довезти его до пер. <адрес> где тоже находится ломбард. По приезду мужчина ушел в ломбард по указанному адресу. Затем вернулся, сказал, что без паспорта телефон не принимают, уговорил его сдать телефон на его паспорт. Он вместе с мужчиной прошел в ломбард, где на его паспорт у мужчины приняли телефон. За телефон приемщик дал 3 200 или 3 300 рублей. Из этой суммы мужчина дал ему 1 000 рублей, остальное забрал себе. Затем они продолжили ездить по разным адресам, приехали на <адрес> к пятому подъезду. Времени было около 13:30. Мужчина стал его уговаривать пойти за «закладкой» с наркотиком, он отказался, сказал, что больше никуда не повезет, хотя тот просил его довези до ул. <адрес>. Мужчина попросил его вызвать тому другую машину такси. Когда подъехал другой автомобиль мужчина сидел на переднем пассажирском сидении и попросил его посмотреть, где припарковалась машина. Он вышел из машины и посмотрел, где находится приехавшая машина такси, увидел, что та стоит у первого подъезда вышеуказанного дома, вернулся на свое место в машине, сообщил мужчине, что приехавшая машина такси стоит у первого подъезда. Мужчина стал просить 130 рублей на шприцы, выводил его на конфликт. В итоге он разругался с мужчиной и тот вышел из его машины. Когда он стоял на перекрестке улиц <адрес>, он заметил, что отсутствует принадлежащий ему планшетный компьютер марки «ASUS fonepad 8 FE 380 Series», который находился на специальном креплении на лобовом стекле его автомашины. Он понял, что планшетный компьютер похитил вышеуказанный мужчина. Он позвонил диспетчеру такси «Везет», спросил, выполняет ли заказ водитель такси, которое он вызвал для мужчины, на что ему ответили, что заказ не выполняется. Он решил вернуться к дому, где вышел мужчина. Приехав во двор вышеуказанного дома, он увидел мужчину, увидел, что тот ходит во дворе. Он вызвал по телефону полицию. Подъехал к пятому подъезду <адрес>, вышел из машины и направился к мужчине, при этом в целях защиты, взял с собой металлический отрезок арматуры, Подошел к мужчине, сказал, чтобы тот вернул ему его планшет, на что мужчина стал отпираться, говорить, что у того ничего при себе нет, при этом мял в руках имеющийся у того при себе полиэтиленовый пакет, который был у него при поездке в его машине, демонстрируя отсутствие планшета, при этом содержимое пакета не показал. Затем между ними произошла потасовка и он убежал к своему автомобилю. Когда приехали полицейские мужчины уже нигде не было. По данному факту он написал заявление в полицию. У него в салоне автомашины установлен регистратор, который фиксирует дорожную обстановку, направлен на улицу, однако на съемке видно, что планшетный компьютер отражается в лобовое стекло. И по видеосъемке от 21.05.2017 с видеорегистратора видно, что сначала планшетный компьютер находится в держателе на лобовом стекле, а затем с правой стороны планшетный компьютер кто-то берет, слышится шуршание полиэтиленового пакета. То есть, пока он смотрел, куда подъехала автомашина такси, мужчина похитил у него компьютер и положил его в имеющийся при себе полиэтиленовый пакет. Планшетный компьютер он оценивает, с учетом износа, в 7 000 рублей В планшетном компьютере была карта памяти стоимостью 500 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в сумме 7 500 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как совокупный доход семьи составляет около 30 000 рублей (том 1 л.д. 227-231).

С заявлением о розыске пассажира, укравшего из его автомобиля планшетный компьютер П. обратился в полицию. Указал на наличие видеозаписи с видеорегистратора автомобиля (Том 1 л.д.213).

Согласно протоколу осмотра места происшествия сотрудниками полиции осмотрен автомобиль <данные изъяты>. На лобовом стекле автомобиля имеется аксессуар для планшетного компьютера. Планшетный компьютер на момент осмотра отсутствует (Том 1 л.д.217-218).

Потерпевшим П. представлены документы на планшетный компьютер (том 1 л.д. 232-233).

Из протокола осмотра предметов следует, что объектом осмотра является DVD-R диск <адрес> При открытии видеоролика «Пассажир украл планшет» на экране отображается запись с камеры видеорегистратора, установленного на лобовом стекле автомашины. Время записи 2017/05/21 с 13:45:45 по 13:50:31. По видеозаписи установлено, что автомашина, в которой установлен регистратор, находится во дворе многоэтажного кирпичного дома, у крайнего подъезда. В лобовом стекле автомашины отражается корпус планшетного компьютера, расположенный посередине лобового стекла. На записи зафиксирован разговор двух мужчин на повышенных тонах. Один мужчина просит денежные средства на шприцы, второй говорить выходить из автомобиля. В 13:49:38 справа появляется рука человека, который берет из держателя на лобовом стекле планшетный компьютер, после чего слышен звук закрывающейся двери справа, затем слышны мужские голоса на улице, затем автомашина начинает движение, выезжает из двора, запись заканчивается. На втором видеоролике имеется аналогичная видеозапись. На трех файлах с фотографиями имеются изображения Хромцова (том 2 л.д. 1-8).

Указанный DVD-R диск признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (Том 2 л.д. 9-10).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшего П. установленной и полностью доказанной. Обстоятельства совершенного деяния установлены судом на основании показаний потерпевшего, а также письменных материалов дела, самого подсудимого, не отрицавшего свое нахождение в автомобиле потерпевшего в указанное выше время и месте. Из протокола осмотра видеозаписи из салона автомобиля, предоставленной потерпевшим следует, что в автомобиле идет разговор между двумя мужчинами. По смыслу разговора следует, что он соответствует разговору, указанному в показаниях потерпевшего между ним и подсудимым Хромцовым А.Н. В автомобиле кроме них никто не присутствует. После чего со стороны места нахождения Хромцова А.Н. появляется рука человека, который берет из держателя на лобовом стекле планшетный компьютер. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия в ходе рассмотрения дела в судебном заседании не установлено. Исследованные доказательства отвечают требованиям закона, признаются достаточными, допустимыми и относимыми, в связи с чем кладутся в основу приговора. Указанные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга. Основания для оговора подсудимого у представителя потерпевшего, свидетелей не имеется.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, а также иные данные о материальном благополучии.

Как установлено судом, стоимость похищенного имущества у П. составляет 7500 рублей при совокупном доходе семьи около 30000 рублей. При этом суд также учитывает тот факт, что похищенный планшетный компьютер использовался в трудовой деятельности для получения дохода, чтобы обеспечивать свою семью предметами первой необходимости. Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Окончательно действия Хромцова А.Н. по эпизоду хищения имущества у потерпевшего П. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенный с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами

Свидетель Ж. пояснила, что является инспектором по осуществлению административного надзора ОП№ УМВД России по г.Екатеринбургу. За время нахождения под административным надзором Хромцов А.Н. неоднократно нарушал установленные в отношении него ограничения. Неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту регистрации не проживал. В результате чего в отношении Хромцова А.Н. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно рапорту инспектора ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу Ж. состоящий на профилактическом учете Хромцов А.Н. при проведении профилактических проверок, в установленное время – с 22:00 до 06:00 по месту жительства отсутствовал. Кроме того, не являлся на обязательную регистрацию в отдел полиции, на звонки не отвечал. Его мать сообщить место нахождения Хромцова А.Н. не смогла (Том 2 л.д.18).

В соответствии с приговором Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.04.2008 года Хромцов А.Н. осужден по ч.1 ст.161, ч.2 ст.162, ч.2 ст.159, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 15.01.2016 года на основании обращения ФКУ ОИУ-25 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю в отношении Хромцова А.Н. установлен административный надзор на срок два года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. Установлены ограничения: один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в установленное органом внутренних дел время; запрещено пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22:00 до 06:00 по местному времени (Том 2 л.д.19-20).

Хромцову А.Н. выдано предписание №54 от 21.03.2016 года прибыть не позднее 24.03.2016 года к избранному месту жительства по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> (том 2 л.д. 21).

Хромцову А.Н. разъяснены обязанности поднадзорного лица, в том числе уведомлять орган внутренних дел о перемене места жительства. Разъяснены последствия нарушения поднадзорным лицом установленных ограничений, в том числе Хромцов А.Н. предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (Том 2 л.д.22,23).

21.03.2016 года Хромцов А.Н. освобожден из мест лишения свободы (Том 2 л.д.24).

26.05.2016 года Хромцов А.Н. поставлен на учет в ОП№ УМВД России по г.Екатеринбургу (Том 2 л.д.27).

На основании протокола об административном правонарушении от 27.08.2016 года в отношении Хромцова А.Н. вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу 12.09.2016 года. 18.04.2017 года. В дальнейшем 18.04.2017 года в отношении Хромцова А.Н. вынесено четыре постановления о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде адмиистративного ареста на срок 15 суток с исчислением наказания с 11:15 17.04.2017 года. Постановления вступили в законную силу, срок наказания истек 02.05.2017 года.Кроме того, на основании протоколов от административных правонарушениях от 05.12.2016 года, 16.02.2017 года в отношении Хромцова А.Н. вынесены постановления от 06.12.2016 года и 17.02.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановления вступили в законную силу.

При этом, согласно рапортам сотрудников полиции от 04.05.2017 года, 05.05.2017 года, от 12.05.2017 года, 23.05.2017 года при проверке Хромцова А.Н. по месту жительства по <адрес> в период времени с 22:30 до 23:30 последний по избранному месту жительства не находился, двери квартиры никто не открыл, на звонки Хромцов А.Н. не отвечал. (Том 2 л.д.30, 31,32,33).

30.05.2017 года Хромцов А.Н. задержан по подозрению в совершении другого преступления (Том 2 л.д.50).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора установленной и полностью доказанной. Обстоятельства совершенного деяния установлены судом на основании показаний свидетеля, самого подсудимого, а также письменных материалов дела. В частности на основании указанных доказательств установлено, что Хромцов А.Н. в период установленного в отношении него административного надзора самовольно оставил место своего жительства в связи с тем, что не хотел общаться с сотрудниками полиции. В результате чего не допустил сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения. При этом на момент оставления места своего жительства был привлечен к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных в отношении него судом, в том числе повторно. А также неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. В силу ч.1,ч.2 ст.11 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 года поднадзорное лицо обязано явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня перемены места жительства или пребывания, допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения, являться по вызову в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в определенный этим органом срок, давать объяснения в устной и (или) письменной форме по вопросам, связанным с соблюдением им установленных судом административных ограничений и выполнением обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Окончательно действия Хромцова А.Н. по эпизоду уклонения от административного надзора суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Хромцовым А.Н. совершено два умышленных тяжких преступления, одно преступление средней тяжести, а также преступление небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Обсуждая личность Хромцова А.Н. суд принимает во внимание его возраст, уровень образования, семейное положение, а также состояние здоровья подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, сведения о родственниках подсудимого, его имущественное положение. На учете у психиатра, нарколога Хромцов А.Н. не состоит,

В силу пункта «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном по эпизодам хищения имущества ООО «<данные изъяты>» и уклонения от административного надзора, принесение извинений, положительные характеристики близкими родственниками и соседями, болезненное состояние здоровья.

В силу п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

При назначении наказания Хромцову А.Н. применению подлежат правила ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию участников процесса по наказанию, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд приходит к выводу назначении Хромцову А.Н. наказания в виде лишения свободы за каждое преступление. При этом, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности не назначать дополнительные виды наказаний.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, а также для применения положений ст.73 Уголовного кодекса судом не установлено.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Хромцову А.Н. необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Р. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого 1599 рублей 07 копеек. Потерпевшими П., М. заявлены исковые требования о взыскании с Хромцова А.Н. 7500 рублей и 7000 рублей соответственно. Поскольку в судебном заседании установлено причинение действиями Хромцова А.Н. ущерба в указанных размерах, исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Хромцова А. Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162, п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//>, окончательно назначить Хромцову А. Н. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Хромцову А.Н. оставить без изменения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с <//>, зачесть в срок отбытия наказание время содержания Хромцова А.Н. под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> с <//> по <//> включительно.

Взыскать с Хромцова А. Н. в пользу ООО «<данные изъяты>» 1599 (одну тысячу пятьсот девяносто девять) рублей 07 (семь) копеек.

Взыскать с Хромцова А. Н. в пользу П. 7500 ( семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Хромцова А. Н. в пользу <данные изъяты> 7000 (семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – DVD-R диски – хранить при уголовном деле (Том 2 л.д. 9-10).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья (подпись) А.С. Белых

Копия верна.

Судья А.С. Белых

По состоянию на 25.12.2017 г. приговор в законную силу не вступил.

Судья