Мотивированное решение от 12.09.2023 по делу № 02-9150/2023 от 17.07.2023

УИД 77RS0016-02-2023-016423-14

Гр.дело №2-9150/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года                                                                    город Москва                                                                  

       Мещанский районный суд города Москвы

в составе  председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Бодыковой Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9150/2023 

по иску  Латыпова Рустама Ахлямовича к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

        УСТАНОВИЛ:

Истец Латыпов Р.А.  обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании суммы ошибочно перечисленных денежных средств в размере 61 437,41 руб., выплаченной за счет личных денежных средств Лапырева Р.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО), неосновательным обогащением; обязании ответчика вернуть истцу денежные средства в размере 61 437,41 руб. и выплатить проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 13 551,10 руб., а также судебные расходы

В обоснование заявленных требований истец указывает,  решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-53632/17 Крутских Л.В. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Латыпов Р.А. процедура банкротства завершена 20.05.2020 г. Определением о завершении реализации имущества гражданина от 20 мая 2020 года по делу № А41-53632/17 установлено, что в конкурсную массу поступили денежные средства от реализации имущества должника в размере 108 800 руб. Из указанной суммы для расчетов с кредиторами сумма денежных средств составила 65 526,25 руб. (за вычетом доли супруга 11 900 руб. и вознаграждение финансового уполномоченного 7 616 руб.).

Поскольку в реестр требований кредиторов были включены 2 требования : ПАО ВТБ -6,24% и ПАО Сбербанк – 93,76 %, распределение денежных средств составило в пользу ПАО ВТБ – 4 088,83 руб., в пользу ПАО Сбербанк  - 61 437,41 руб.

Однако финансовый уполномоченный ошибочно перечислил дополнительные личные денежные средства финансового уполномоченного в размере 61 437,41 руб. на счет ПАО ВТБ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть ошибочно оплаченные денежные средства, однако перечисленные истцом денежные средства не были возвращены, что, по мнению , является неосновательным обогащением на стороне ответчика. 

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Помоцайло О.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору все права требования по кредитному договору, заключенному с Крутских Л.В. были уступлены Банком в пользу ООО «Коллекторское агентство «Акцент», в связи с чем, Банком все поступившие по нему денежные средства были перечислены в указанное Общество.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенной нормы закона следует, что подлежащим доказыванию по данному делу являлся факт неосновательного приобретения ответчиком за счет истца денежных средств в размере спорной суммы 61 437,41 руб. Бремя доказывания данного факта возлагается на истца.

Как указывает истец, задолженность обусловлена необоснованным перечислением  истцом в адрес ответчика личных  денежных средств, поскольку требования ПАО ВТБ удовлетворены в размере, превышающем удовлетворение требований других кредиторов должника Крутских Л.В., кроме того, спорная сумма получена ПАО ВТБ с нарушением ст. 100 и ст.142 Закона о банкротстве.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа. Истец полагает, что при описанных обстоятельствах сумма в размере 61 437,41 руб. является неосновательным обогащением Банка ВТБ (ПАО) и подлежит взысканию в пользу Латупова Р.А., как сумма, не подтвержденная актом оказания услуг.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 437,41 руб.

Истец в подтверждение исковых требований, представил в материалы дела копию чека об операции по перечислению на расчетный счет ответчика денежных средств 19.05.2020 г. в размере 61 437,41 руб., в назначение платежа указано: «Частичное погашение требований кредитора ПАО ВТБ в процедуре банкротства Крутских Л.В. (основание – решение арб. Суда Московской обл от 20.09.2017 №А41-53632/17) финансовый управляющий Латыпов Р.А. Без НДС.»

С претензией о возврате ошибочно перечисленных денежных средств истец обратился лишь в ноябре 2022 года.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Судом также установлено, что обязательства по кредитному договору, заключенному между Крутских Л.В. и Банком ВТБ (ПАО) были уступлены последним в пользу ООО  «Коллекторское агентство «Акцент» по Договору уступки прав (требований) №220/2019/ДРВ от 28.11.2019 г.

Согласно п.5.1.4. договора цессии, Банк обязался перечислять Цессионарию денежные средства, поступившие Цеденту с целевым назначением в погашение по кредитным договорам при условии, что данные  денежные средства были перечислены Цеденту в срок не позднее 12 календарных месяцев с даты перехода прав.

Указанные истцом денежные средства поступили 19.05.2020 г. и в соответствии с п.5.1.4 договора цессии были перечислены Банком цессионарию, что подтверждается п/п №507153 от 20.05.2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, на основании состоявшейся уступки, ООО «Коллекторское бюро «Акцент» является кредитором  в отношении обязательств Крутских Л.В. в рамках кредитного договора, заключенного с Банком ВТБ (ПАО).

Таким образом, по рассматриваемому делу, в котором заявлены требования по обязательствам, вытекающим из указанного кредитного договора, Банк ВТБ (ПАО) не может нести гражданско-правовую ответственность, в том числе не может являться ответчиком по иску Лапытова Р.А., поскольку все обязательства по кредитному договору были переданы в ООО «Коллекторское бюро «Акцент».

Вместе с тем, исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 4, п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право выбора ответчика принадлежит истцу.

При этом суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Учитывая, что Банк ВТБ (ПАО) не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требования истца о возврате денежных средств, перечисленных по кредитному договору, удовлетворение заявленных требований к Банку ВТБ (ПАО) противоречит закону.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого последний добивается в суде, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца последним не представлено.

С учетом изложенного суд находит исковые требования Латыпова Р.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в силу ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

1