Решение от 11.11.2021 по делу № 02-3007/2021 от 31.05.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2021 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3007/2021 по иску Жилинского Андрея Николаевича к Андреевой Алле Равильевне о признании задолженности совместным долгом супругов,

УСТАНОВИЛ:

Жилинский А.Н. обратился в суд с иском к фио, являющейся супругой должника, о признании задолженности совместным долгом супругов, взыскании задолженности, определенно решением Советского районного суда адрес от 25.02.2016. В обоснование иска истец указал, что фио, находясь в браке с фио, получил денежные средства от правопредшественника истца по кредитному договору на условиях срочности и возвратности.

Решением Советского районного суда адрес от 25.02.2016 удовлетворены исковые требования Жилинского А.Н. к фио о взыскании задолженности по кредитному договору. Данное решение фио добровольно не исполняет, в связи с чем истец просит взыскать задолженность с его супруги.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Андреевой А.Р. - фио в судебное заседание явился, полагала, что исковые требования Жилинского А.Н. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 407, 408, 409 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; надлежащее исполнение прекращает обязательство; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ; нахождение долгового обязательства у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ч. 2 ст. 45 адрес кодекса Российской Федерации: взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Судом установлено, что фио и Андреева А.Р. состояли в зарегистрированном браке с 04.03.2008 до 25.10.2011.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда адрес от 25.02.2016 с фио в пользу Жилинского А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № 25 от 08.09.2010 в размере сумма, задолженность по кредитному договору № 23 от 13.08.2010 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины, а всего сумма

Кредитные договоры № 25 от 08.09.2010 и № 23 от 13.08.2010 были заключены между ОАО «Монетный двор» и фио в период брака с Андреевой А.Р.

На основании вышеуказанного решения в ОСП по адрес и адрес было возбуждено исполнительное производство № 155160/16/50023-ИП в отношении фио, до настоящего времени решение фактически не исполнено.

Разрешая заявленные фио исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом того, что фио является заемщиком денежных средств, то именно он, или истец, который требует признания задолженности общим долгом супругов, должны доказать, что все полученное по кредитному договору было использовано на нужды семьи. В силу этого непредставление истцом и фио доказательств факта использования кредитных средств на семейные нужды, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Более того, суд учитывает, что фио находится в федеральном розыске с 21.04.2020, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Заключенные фио кредитные договоры с ОАО «Монетный двор» были обеспечены договорами залога №23-з от 13.08.2010 и № 25-з от 08.09.2010, предметом залога являлись права требования фио по предварительному договору от 25.08.2004 № Хор-1(1б)/2-3-4-П, договору уступки права требования от 05.11.2004, акту приема-передачи квартиры от 12.05.2005 по договору уступки права требования от 05.11.2004, соглашению о передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению от 30.11.2005 в отношении квартиры со строительным адресом: адрес им. Фрунзе (Ходынское поле), вл. 38а, квартал 58Г, корп. 1 (1б), секция 2, этаж 3, № на площадке 4, площадь 121,94 кв.адрес образом, права фио на имущество, являющееся предметом залога, возникли до вступления фио в брак с Андреевой А.Р., следовательно, указанное имущество общим имуществом супругов не является.

Согласно внесенным в ЕГРН сведениям право собственности на квартиру, приобретенную фио по предварительному договору от 25.08.2004 № Хор-1(1б)/2-3-4-П, было зарегистрировано 03.11.2010, квартира после ввода дома в эксплуатацию получила адрес: адрес, впоследствии 06.12.2010 квартира была отчуждена фио

Каких-либо отметок о том, что Андреева А.Р. знала о заключении между фио и ОАО «Монетный двор» кредитных договоров и договоров залога, в самих договорах, либо иных документах не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жилинского Андрея Николаевича к Андреевой Алле Равильевне о признании задолженности совместным долгом супругов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2021 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3007/2021 по иску Жилинского Андрея Николаевича к Андреевой Алле Равильевне о признании задолженности совместным долгом супругов,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жилинского Андрея Николаевича к Андреевой Алле Равильевне о признании задолженности совместным долгом супругов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подаетс░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: