Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2018 ~ М-558/2018 от 29.06.2018

24 RS0011-01-2018-000613-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.09.2018г. Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи - Павлюкович Т.П.

При секретаре - Гузовой С.М.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-575/2018 по иску ПАО СК « Россгосстрах» к Башун Сергею Александровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

ПАО СК « Росгосстрах» обратился в суд с иском к Башуну Сергею Александровичу о взыскании в порядке регресса 51400 рублей, государственной пошлины 1742 рублей.

При этом истец указывал, что 09.08.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ государственный номерной знак …. под управлением Башун С.А. и автомобиля …. государственный регистрационный знак…. принадлежащего Антонову С.Е.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю … государственный регистрационный знак…. были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК « Росгосстрах ».

Истец выплатил А…. С.Е. страховое возмещение в размере 51400 рублей.

Поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения к страховщику ( истцу) выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца не явился. О слушании дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик не явился. О слушании дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. О слушании дела уведомлен надлежащим образом. В своих возражениях указывал, что сомневается относительно того, что в акте осмотра все повреждения от данного ДТП, просит учесть при рассмотрении дела отчет об оценке ООО Центр экспертиз « Авторитет».

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 статьи 14 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом ( лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования ( регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 09.08.2015г. в 03ч. 00 мин. по адресу с. Дзержинское Красноярского края, улица А… дом … Башун С.А. управляя автомобилем ВАЗ государственный номерной знак … в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.10.1ПДД РФ наехал на стоящий автомобиль … государственный регистрационный знак… принадлежащий А… С.Е. В результате дорожно- транспортного происшествия у автомобиля повреждены :

задний левый указатель поворота и габаритный фонарь, задний бампер слева, крышка багажника, заднее левое крыло, накладка на крыло заднее левое, возможны скрытые дефекты.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 в Дзержинском районе Красноярского края 14.08.2015г. Башун С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.8 Коап РФ.

19.08.2015г. Антонов С.Е. обратился в ООО « Росгосстрах » ( после реорганизации ПАО СК « Росгосстрах») о выплате страхового возмещения.

19.08.2015г. автомобиль был осмотрен, установлены повреждения : 1. крышка багажника деф. слева по центру, крыло заднее левое деф., бампер задний слево угол, накладка заднего бампера боковая левая деф., фонарь задний левый наружной РМ рассеиватель, накладка заднего фонаря левого деф.

Согласно экспертного заключения стоимость ремонта автомобиля… государственный регистрационный знак … определена с учетом износа 51400 рублей.

Платежным поручением № 616 от 09.09.2015г. ПАО СК « Росгосстрах» перечислил Антонову С.Е. страховое возмещение по страховому акту № … от 08.09.2015г. в размере 51400 рублей.

Оценивая довод ответчика о том, что не все повреждения указанные в акте осмотра соответствуют данному дорожно-транспортному происшествию, суд находит довод не обоснованным, поскольку доводы представителя ответчика в данной части не подтверждены доказательствами.

Акт осмотра транспортного средства … государственный регистрационный знак… первоначально производил Павлов В.В., принят на работу в ЗАО «Технэкспро» универсальным оценщиком по осмотру 3 категории, что подтверждено трудовым договором №07/24 от 07.08.2012г. По доверенности № 02/24 от 10.01.2015г. Павлов В.В. уполномочен ЗАО « Технэкспро» представлять интересы организации на осмотрах автотранспортных средств. Суд не усматривает оснований для недоверия эксперту Павлову В.В. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта с учетом износа оформлена с учетом расходов на ремонт для Восточно- Сибирского района.

Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля … государственный регистрационный знак… ООО Центр экспертиз « Авторитет» выполнен без учета федеральных стандартов оценки, не отражен применяемый метод оценки автомобиля, не указаны источники цен на запчасти, услуги. Акт осмотра от 16.03.2016г. не подписан лицом, производившим осмотр, расчет так же не подписан, в связи с чем, отчет выполнен с нарушениями требований закона.

Таким образом, уплаченная истцом сумма потерпевшему подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса размере 51400 рублей.

На основании статьи 89ГПК РФ к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1742 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО СК « Россгосстрах» к Башун Сергею Александровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Башуна Сергея Александровича 51400 рублей в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1742 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья Павлюкович Т.П.