Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1293/2017 от 23.03.2017

Дело № 2-1293/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года                         город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

с участием: истцов Старовойтова А.П., Старовойтовой А.Л.,

представителя ответчика АО «ФИО8» Зекуновой М.А., действующей на основании доверенности от 07.06.2017 года,

при секретаре              Федорове К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1293/2017 по исковому заявлению Старовойтова ФИО11, Старовойтовой ФИО9 к Акционерному обществу «ФИО10» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Старовойтова А.Л., Старовойтов А.П. обратились в суд с иском к ответчику и просят: взыскать с ответчика АО «ФИО12» в свою пользу 98164 рубля – стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков; 5000 рублей – убытки, связанные с определением рыночной стоимости восстановительных работ; неустойку в сумме 61843 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные издержки 8000 рублей, 310 рублей 69 копеек – за направление телеграммы, а также штраф по Закону «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных исковых требований истцы указывают на то, что 09.09.2013 года между ОАО «ФИО13» и ними был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома № 73-Д по ул. Добролюбова - ул. Щорса - ул. Котовского - ул. Кутузова, в Кировском районе г. Красноярска. По пунктам 1.1, 2.1.3, 2.1.5 договора застройщик принял на себя обязательство передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – трёхкомнатную квартиру, общей проектной площадью 79,45 кв.м., в срок не позднее 31.12.2013 года. Истцы полностью внесли финансирование объекта долевого строительства в размере 4500000 рублей. 27.01.2014 года между ОАО «ФИО14» и Старовойтовым А.П., Старовойтовой А.Л. был подписан акт приема-передачи квартиры № 73 в жилом доме по адресу: г.Красноярск, ул. Кутузова, 40 «а». В процессе осмотра и в ходе последующего проживания в данном жилом помещении были обнаружены недостатки строительных работ. Согласно заключению независимой экспертизы, проведённой в ООО «Практик Комфорт», были выявлены недостатки жилого помещения, связанные с дефектами оконных блоков и остекления и отделки балкона, стоимость устранения которых оценивается в 98164 рубля. 29 ноября 2016 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой ОАО «ФИО15» предлагалось добровольно выплатить указанную сумму, однако, до настоящего времени денежные средства перечислены не были. В указанной связи истцами ответчику начислена неустойка в размере 61843 рубля 32 копейки (98164 рубля Х 3% Х 21 день). Помимо этого просят о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, убытков, связанных с проведением независимой экспертизы – 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 8000 рублей, затрат, вызванных направлением телеграммы в адрес ответчика – 310 рублей 69 копеек, а также штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.

В судебном заседании истцы Старовойтов А.П., Старовойтова А.Л. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, с учётом полученного заключения судебной экспертизы от 15.05.2017 года. Суду дополнительно пояснили, что по договору долевого участия в строительстве жилого дома они приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: г.Красноярск, ул. Кутузова, д. 40 «а», кв. 73. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены дефекты оконных блоков и балкона. Неоднократно работники застройщика приходили в квартиру, но в конечном итоге не устранили недостатки, более того, вели себя вызывающе. Они (истцы) провели независимую оценку затрат по устранению недостатков. По заключению ООО «Практик Комфорт», стоимость устранения недостатков оценивается в 98164 рубля. 29 ноября 2016 года ответчику была вручена претензия, которая содержала требование о возмещении расходов по устранению недостатков оконных блоков и балкона в сумме 98164 рубля, а также расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей. Ответчик никаких действий по возмещению убытков не предпринял. Поскольку данное требование застройщиком в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика в их пользу подлежит взысканию неустойка. Помимо этого настаивали на удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «ФИО16» убытков, вызванных проведением экспертизы – 5000 рублей, расходов по составлению претензии и иска – 8000 рублей и направлению телеграммы – 310 рублей 69 копеек, компенсации морального вреда – 50000 рублей, а также штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ответчика АО «ФИО17» Зекунова М.А. исковые требования фактически признала частично. Согласилась с требование о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков – в размере 87158 рублей, как определено экспертным заключением. Заявленную истцами неустойку просила снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а расходы по оплате юридических услуг, по выполнению независимой оценки и направлению телеграммы просила оставить без удовлетворения, ввиду того, что это инициатива истцов. Компенсацию морального вреда просила не взыскивать, поскольку понесённые морально-нравственные страдания ничем не подтверждены.

Представитель третьего лица ООО «ФИО18» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом – судебным извещением. Причины неявки не известны.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истцов и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из ч.1 ст.7 Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, кроме прочего, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов гражданского дела, 09.09.2013 года между ОАО «ФИО19» и истцами был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома № 73-Д по ул. Добролюбова - ул. Щорса - ул. Котовского - ул. Кутузова, в Кировском районе г. Красноярска. По пунктам 1.1, 2.1.3, 2.1.5 договора застройщик принял на себя обязательства передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – трёхкомнатную квартиру, общей проектной площадью 79,45 кв.м., в срок не позднее 31.12.2013 года (л.д. 5-7).

Истцы полностью произвели финансирование объекта долевого строительства в размере 4500000 рублей, о чём выдана справка от 14.10.2013 года (л.д. 8).

27.01.2014 года между ОАО «ФИО20» и Старовойтовым А.П., Старовойтовой А.Л. был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым истцам на основании договора № 73-Д была передана квартира в жилом доме по адресу: г.Красноярск, ул. Кутузова, д. 40 «а», кв. 73 (л.д. 9).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 03 апреля 2014 года за Старовойтовым А.П. и Старовойтовой А.Л. зарегистрировано право общей совместной собственности на жилое помещение по адресу: г.Красноярск, ул. Кутузова, д. 40 «а», кв. 73 (л.д. 10).

В связи с выявленными строительными недостатками в названной квартире истцы обратились в ООО «Практик комфорт» для производства строительно-технической экспертизы качества квартиры. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения недостатков в квартире истцов составила 98164 рубля 01 копейка (л.д. 13-19).

По ходатайству ответчиков судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости устранения недостатков. В соответствии с заключением ООО «ИнкомОценка» от 15.05.2017 года, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул. Кутузова, д. 40 «а», кв. 73, составляет 87158 рублей. Суд принимает во внимание именно данное заключение эксперта, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, предупреждён судом за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащую квалификацию. При таких обстоятельствах стоимость затрат по устранению недостатков подлежит взысканию с АО «ФИО21» в пользу Старовойтова А.П. и Старовойтовой А.Л. в размере 87158 рублей в равных долях.

Расходы, связанные с проведением оценки затрат на проведение ремонта в сумме 5000 рублей суд находит для истцов документально подтверждёнными (л.д. 27-28, 30) и вынужденными затратами, относит их к убыткам и также взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях.

29 ноября 2016 года ответчику вручена претензия, подписанная истцами, с требованием о возмещении затрат на устранение дефектов оконных блоков, остекления и отделки балкона в названной квартире (л.д. 12). Ответчиком ООО «ФИО22» ответ на претензию направлен не был, требования потребителей не исполнены. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований.

Истцами заявлено о взыскании с ОАО «ФИО23» неустойки за 21 день. Исходя из представленного истцами расчета, Старовойтовы просят взыскать неустойку с 11.09.2016 года по 11.10.2016 года, в то время как претензия вручена ответчику 29.11.2016 года (л.д. 12). Судом откорректирован расчёт неустойки, которая за период, равный 21 день, с 10.12.2016 года по 30.12.2016 года составляет: 87158 рублей Х 3% Х 21 день = 54909 рублей 54 копейки.

Вместе с тем, оценивая соразмерность заявленного ко взысканию размера неустойки с последствиями нарушенного обязательства, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 50000 рублей, взыскав её с АО «ФИО24» в пользу ответчиков в равных долях.

Помимо этого, статьей 151 ГК РФ, а также ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

В данном случае достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. В то же время размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Исходя из данных требований закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «ФИО25» в пользу истцов Старовойтова А.П. и Старовойтовой А.Л. компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей – за нарушение прав потребителя, то есть по 7500 рублей в пользу каждого из истцов. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суд находит несоответствующим размеру и степени нравственных страданий потребителя, а также принципу разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами ко взысканию с ответчика в качестве возмещения затрат на оплату услуг представителя за составление претензии и искового заявления заявлена сумма 8000 рублей. Имеющейся в материалах дела копией договора возмездного оказания услуг № 38/16 от 20.12.2016 года и копией чека № 197 от 20 декабря 2016 года подтверждается, что истцами оплачено ООО «Консультативно-правовой Центр» 8000 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 31, 32).

Суд находит обоснованной необходимость Старовойтовых обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «Консультативно-правовой Центр» для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить их требования. Вместе с тем, сопоставив объём заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объём проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым частично удовлетворить данные требования и взыскать с ответчика ОАО «ФИО26» в пользу истцов в долевом порядке в качестве возмещения судебных расходов 5000 рублей за подготовку документов, составление претензии и искового заявления. Заявленную общую сумму расходов в размере 8000 рублей суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей объёму проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Судебные расходы истцов по направлению ответчику телеграммы в размере 310 рублей 69 копеек суд находит вынужденными затратами и также взыскивает с ОАО «ФИО27», поскольку данные расходы подтверждены имеющимися в деле квитанциями (л.д. 34).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку общая сумма штрафа рассчитана судом как 78579 рублей /(87158 рублей + 50000 рублей + 15000 рублей + 5000 рублей)/2 = 78579 рублей /, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «ФИО28» в пользу каждого истца штраф в размере 39289 рублей 50 копеек (78579 рублей / 2).

Основываясь на положениях ст. 79, 94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика АО «ФИО36» в пользу ООО «ИнкомОценка» 50000 рублей – расходы по проведению судебной экспертизы, поскольку определением от 11.04.2017 года данные расходы были возложены на ответчика, как на заявившую сторону.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ОАО «ФИО35» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой были освобождены истцы, в размере 5571 рубль 58 копеек (3200 рублей + 2% суммы, превышающей 20000 рублей) – за исковые требования имущественного характера, а также 300 рублей – за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Старовойтова ФИО29, Старовойтовой ФИО30 к Акционерному обществу «ФИО31» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО32» в пользу Старовойтова ФИО33, Старовойтовой ФИО34 в равных долях 87158 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков; 5000 рублей – убытки, связанные с определением рыночной стоимости восстановительных работ; неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 50000 рублей, расходы по направлению телеграммы – 310 рублей 69 копеек; компенсацию морального вреда – 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей; а также взыскать штраф в размере по 39289 рублей 50 копеек в пользу каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО37» в пользу ООО «ИнкомОценка» 50000 рублей – расходы по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО38» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5871 рубль 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения решения, путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                   Г.С. Гарбуз