Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2017 от 26.07.2017

Дело №2-304/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 г. п. Монастырщина

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Фомченкова В.Т., с участием представителей истца ООО «Племзавод им.Коминтерна» по доверенности Новикова А.В., Ионова П.Н., представителя ответчиков Калениченко Е.И., ООО «Смолком» по доверенностям Ященко Е.С., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Племзавод им.Коминтерна» к Калениченко ФИО12, ООО «Смолком» об оспаривании сделки по отчуждению земельных участков.

             УСТАНОВИЛ:

ООО «Племзавод им. Коминтерна» обратилось в Монастырщинский районный суд Смоленской области с иском к Калениченко Е.И. и ООО «Смолком» об оспаривании сделки по отчуждению земельных участков, признании перехода права собственности на земельные участки отсутствующим и внесении об этом соответствующей записи в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взысканий с ответчиков расходов по госпошлине.

В обоснование заявленных требований указал, что между Калениченко ФИО13 (Ответчик 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Смолком» (Ответчик 2) заключена сделка по соглашению о передаче залогового имущества (земли) от ДД.ММ.ГГГГ, по которой Калениченко Е.И. передал в собственность ООО «Смолком» земельные участки:

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, кадастровый №,

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> кадастровый №.

Переход права собственности на земельный участки зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

На дату государственной регистрации перехода прав на земельные участки в отношении Калениченко Е.И. было принято к производству Монастырщинского районного суда Смоленской области гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Племзавод им.Коминтерна» об обращении взыскания на залоговое имущество и взыскании 604 987 587,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение об аресте имущества на вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление заместителя старшего судебного пристава по Монастырщинскому и Хиславичскому району УФССП по Смоленской области №-ИП о запрете регистрационных действий на имущество Калениченко Е.И., в числе которого на день вынесения вышеуказанного постановления были земельные участки с кадастровым номером № и кадастровым номером 67:22:0020102:0368, и на которое в реестре прав на недвижимое имущество, было зарегистрировано право собственности за Калениченко Е.И.

Истец был убежден, что на вышеуказанные земельные участки наложен запрет на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ на территории завода, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (адрес местонахождения ООО «Смолком»), и находящегося на ответственном хранении истца, в связи с его продажей в порядке конкурсного производства ООО «Молпром» была найдена ксерокопия соглашения о передаче залогового имущества (земли) от ДД.ММ.ГГГГ (далее Соглашение об отступном).

Считают соглашение о передаче залогового имущества (земли) от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой по следующим основаниям:

АО «Россельхозбанк» заключил множество кредитных договоров с ООО «Молпром» (один из участников Общества Калениченко Е.И.), ООО «Молагропром» (единственный участник Калениченко Е.И.), СПоК «Хиславичский» (один из участников Калениченко Е.И.) на общую сумму более 700 млн. рублей.

По всем указанным договорам Калениченко Е.И. выступал как залогодателем имущества, так и поручителем на всю сумму заемных средств.

По договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» в полном объеме передал ООО «Племзавод им.Коминтерна» права требования к ООО «Молпром», ООО «Молагропром», СПоК «Хиславичский», Калениченко ФИО14, а также к генеральным директорам вышеуказанных компаний.

В соответствии с законодательством Российской Федерации АО «Россельхозбанк» был обязан известить должников об уступке прав. Всем должникам были направлены уведомления, что права требования перешли к новому кредитору - ООО «Племзавод им.Коминтерна». Все документальные подтверждения о состоявшемся переходе прав, уведомлении должников находятся в делах Монастырщинского районного суда Смоленской области №, №, №. Все дела приняты к производству в начале ДД.ММ.ГГГГ года. То есть, должники на дату совершения сделки знали о предстоящих судебных процессах по взысканию денежных средств.

Исходя из текста Соглашения об отступном на основании договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смолком» приобрело у ООО «Молагропром» право требования к Калениченко Е.И. на сумму 2 961 700 (два миллиона девятьсот шестьдесят одна тысяча семьсот) рублей, возникшее на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Единственным участником ООО «Молагропром» является Калениченко Е.И. Кроме того, Калениченко Е.И. является аффилированным лицом к другим компаниям.

В связи с подачей ДД.ММ.ГГГГ заявления МИФНС России №8 по Смоленской области о признании ООО «Молпром» банкротом ДД.ММ.ГГГГ было создано ООО «Смолком», где единственным участником и директором становится Ященко Е.С. В ООО «Молпром» ДД.ММ.ГГГГ Калениченко Е.И. прекратил свою деятельность в связи с введением конкурсного управления.

После введения конкурсного управления ООО «Молпром» Калениченко Е.И. перешел на должность заместителя директора ООО «Смолком» и совместно с Ященко Е.С. перевел всех сотрудников ООО «Молпром» в ООО «Смолком». Таким образом, реальная хозяйственная деятельность обанкротившегося предприятия ООО «Молпром» под руководством Калениченко Е.И. и Ященко Е.С. в полном объеме стала осуществляться ООО «Смолком».

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 70 ГК РФ).

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Реальная цель ряда сделок, договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о передаче залогового имущества (земли) от ДД.ММ.ГГГГ, - вывести имущество из владения должников во избежание обращения взыскания на имущество должника (Калениченко Е.И.) при дебиторской задолженности должника - ООО «Молагропром». Передавать отступное в виде земельных участков напрямую заимодавцу - ООО «Молагропром», не имело смысла, так как обращение взыскания последовало бы к заимодавцу за отсутствием у ООО «Молагропром» иного имущества.

При этом стороны вывели имущество в подконтрольную Калениченко Е.И. компанию практически без вложения каких-либо средств, не создавая видимости их прохождения через банковские счета компаний, проведения их по бухгалтерской отчетности компаний.

На момент совершения вышеуказанных мнимых сделок у Калениченко Е.И., как собственника земельных участков с кадастровыми номерами: № и №, не было в наличие отказа <адрес> от преимущественного права покупки земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, требуемых в соответствии с 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при отчуждении земельных участков.

Отдельным основанием для признания сделки недействительной является и злоупотребление правом Калениченко Е.И. и Ященко Е.С.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки, либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В связи с тем, что сделка направлена на вывод земельных участков из владения должника - Калениченко Е.И. по делу №, указанная сделка нарушает законные интересы ООО «Племзавод им. Коминтерна» и уменьшает объем имущества, направленного на погашение долга в размере около 605 млн. рублей.

Истец ООО «Племзавод им. Коминтерна» просит:

Признать Соглашение о передаче залогового имущества от «ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между Калениченко Е.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Смолком» о передаче в собственность земельных участков:

земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №,

земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, недействительной сделкой.

2. Признать переход права собственности на указанные земельные участки отсутствующим и внести соответствующую запись в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

3.Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде реституции по Соглашению о передаче залогового имущества от «ДД.ММ.ГГГГ года: обязать общество с ограниченной ответственностью «Смолком» в течение 5 календарных дней передать вышеуказанные земельные участки Калениченко ФИО15 и восстановить требование ООО «Смолком» к Калениченко Е.И. на сумму 2961700 рублей.

Взыскать с Ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод имени Коминтерна» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Племзавод им.Коминтерна» Новиков А.В. исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении дополнительно пояснив что, в исковом заявлении подробно указано, каким образом выводились активы должников, взаимоотношения между участниками сделки, а также аффилированность лиц - участников сделки. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства о том, что представитель должников (Калениченко Е.И, ООО «Молагропром», СПоК «Хиславичский») - Ященко Е.С., являясь одновременно и директором ООО «Смолком» до ДД.ММ.ГГГГ (регистрация изменений в сведения ЕГРЮЛ - ДД.ММ.ГГГГ), а затем снова юристом компаний под руководством должника - Калениченко Е.И., знал о задолженности ООО «Молпром», ООО «Молагропром», СПоК «Хиславичский», Калениченко Е.И., о требовании досрочного погашения долга, а также о продаже АО «Россельхозбанк» требований к должникам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца сослался на положения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) о том, что если истец, оспаривая сделку, которая совершена со злоупотреблением правом, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в подтверждение того факта, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинить вред истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в их интересах, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору (истцу) путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника.

В судебном заседании представитель ответчиков Калениченко Е.И., ООО «Смолком», по доверенности Ященко Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Оспариваемая сделка не относится к мнимым. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки. Такие доказательства отсутствуют.

ООО «Смолком» приняло земельный участок в собственность на основании соглашения о передаче залогового имущества (земли) от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано в Управления Федеральной службы государственной регистрации, от 22 04 2016 г.

С ДД.ММ.ГГГГ г. ведутся переговоры между ООО «Смолком» и ЗАО «Тропарева» о реализации вышеуказанных земельных участков (копия электронного письма от адресата Шибанова ФИО16 и Александра Новикова представителя ЗАО «Тропарева» и ЗАО «Племзавод Коминтерна», и проект договора между ООО «Смолком» и ЗАО «Трапорева» заинтересованность в приобретении спорных участков. ДД.ММ.ГГГГ вручено извещение о продаже земельных участков (представителем ООО «Смолком» является Шибанов Алексей Николаевич - директор ООО «Племзавод им. Коминтерна». Однако ООО «Смолком» не собиралось продавать спорные земельные участки за 82 000 руб. за участок, т.к. земельные участки были приобретены за 2 961 700 руб.

Представитель третьего лица начальник Монастырщинского районного отдела судебных приставов – старший судебный пристав Леонтьева Р.А. обратилась с заявлением в котором просила рассмотреть дело без их участия. Привлеченные в качестве третьих лиц ООО «Молагропром» и финансовый управляющий ФИО11 в судебное заседание не явились. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, является сделка, которая соответствует требованиям закона, и должна считаться заключенной. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой. Из толкования указанной нормы права следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию. В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).»

В связи с этим основное значение принципа недопустимости злоупотребления правом заключается в создании возможности реагирования на конкретные действия определенных лиц, когда выявлено, что они нарушают законные интересы (как частные, так и публичные), но законом специальная ответственность за них не установлена. Данный принцип позволяет через судебные акты подтвердить незаконность таких действий, которая вытекает из общего смысла законодательства.

В судебном заседании пояснениями сторон, исследованными судом доказательствами, установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Между Калениченко Е.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Смолком» заключена сделка по соглашению о передаче залогового имущества (земли) от ДД.ММ.ГГГГ, по которой Калениченко Е.И. передал в собственность ООО «Смолком» земельные участки:

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №,

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 1200 метров южнее д.Череповище, кадастровый №. (л.д.14)

Переход права собственности на земельный участки зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.195-210)

Оспариваемое Соглашение о передаче залогового имущества (земли) от ДД.ММ.ГГГГ заключено между Калениченко Е.И. (физическим лицом) и ООО «Смолком» в погашение займа Калениченко Е.И. как физического лица на сумму 2 961 700 руб. То есть имел место спор между физическим лицом и юридическим лицом о взыскании долга по договору займа, который в порядке новации погашен путем передачи в собственность земельных участков. (л.д.222)

Определением судьи Монастырщинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительных мер по иску Общества к Калениченко Е.И. о взыскании денежных средств в сумме 604.987.587,84 руб. и обращении взыскания на залоговое имущество наложен арест на имущество должника в пределах цены иска. (л.д.16-17)

Постановлением заместителя старшего судебного пристава по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий на имущество Калениченко Е.И., в числе которого на день вынесения вышеуказанного постановления были земельные участки с кадастровым номером № и кадастровым номером №,.(л.д.42-45)

ДД.ММ.ГГГГ т.е. в этот же день Росреестр произвел регистрацию перехода права собственности на земельные участки с указанными кадастровыми номерами на основании Соглашения о передаче залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Калениченко Е.И. и ООО «Смолком». (л.д.195-210)

Стороны не отрицали, что АО «Россельхозбанк» заключил ряд кредитных договоров с ООО «Молпром» (один из участников Общества Калениченко Е.И.), ООО «Молагропром» (единственный участник Калениченко Е.И.), СПоК «Хиславичский» (один из участников Калениченко Е.И.) на общую сумму более 700 млн. рублей. По всем указанным договорам Калениченко Е.И. выступал как залогодателем имущества, так и поручителем на всю сумму заемных средств.

По договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» в полном объеме передал ООО «Племзавод им.Коминтерна» права (требования) к ООО «Молпром», ООО «Молагропром», СПоК «Хиславичский», Калениченко ФИО18, а также к генеральным директорам вышеуказанных компаний.

Из ответа АО «Россельхозбанк» на обращение ООО «Смолком» о покупке задолженности вышеуказанных должников, письма ООО «Смолком» в АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ - Ответ АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № на письмо ООО «Смолком» от ДД.ММ.ГГГГ - Список почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий отправку письма АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «Смолком» был осведомлен о задолженности ООО «Молпром», ООО «Молагропром», СПоК «Хиславичский», Калениченко Е.И., о требовании досрочного погашения долга, а также о продаже АО «Россельхозбанк» требований к должникам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.160-172)

По договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Молагропром» в лице генерального директора ФИО9 и ООО «Смолком» в лице директора Ященко Е.С. - ООО «Молагропром» уступил право требования ООО «Смолком» по договору новации о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора на заемное обязательства от 22. 05. 2015 г. о предоставлении денежных средств, в размере 2 961 700 (Два миллиона девятьсот шестьдесят одна тысяча семьсот) рублей, заключенного между Калениченко Е.И. и ООО «Молагропром» возникшее на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.21) При этом в суд не представлены доказательства наличия договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ было создано ООО «Смолком», где единственным участником и директором Ященко Е.С.(л.д.46-51)

Из бухгалтерского баланса ООО «Смолком» на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, отчета ООО «Смолком» о финансовых результатах за 2015 год, и за 2016 год не усматривается прохождения через банковские счета компаний, проведения их по бухгалтерской отчетности компаний сумм уплаченных по сделке (т.2 л.д. 11-18)

На момент совершения вышеуказанных сделок у Калениченко Е.И., как собственника земельных участков с кадастровыми номерами: № и 67:22:0020102:0368, не было в наличие отказа <адрес> от преимущественного права покупки земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, требуемых в соответствии с 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при отчуждении земельных участков.

Утверждения истца о том, что реальная цель ряда сделок: договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о передаче залогового имущества (земли) от ДД.ММ.ГГГГ, - вывести имущество из владения должников во избежание обращения взыскания на имущество должника (Калениченко Е.И.) при дебиторской задолженности должника - ООО «Молагропром» не опровергнуто ответчиком

Суд приходит к выводу, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, реальной целью которой является выведение имущества из владения должника во избежание обращения взыскания на него.

Стороны осуществили для вида ее формальное исполнение. Во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника заключили договоры по соглашению о передаче залогового имущества (земли) и составили акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца за ним. Осуществление сторонами сделки для вида, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Реальная цель ряда договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о передаче залогового имущества (земли) от ДД.ММ.ГГГГ, - вывести имущество из владения должников во избежание обращения взыскания на имущество должника (Калениченко Е.И.) при дебиторской задолженности должника - ООО «Молагропром». При этом стороны вывели имущество в подконтрольную Калениченко Е.И. компанию без вложения каких-либо средств, не создавая видимости их прохождения через банковские счета компаний, проведения их по бухгалтерской отчетности компаний.

Суд пришел к выводу о том, что целью заключения указанной сделки явилось сокрытие имущества от обращения на него взыскания по исполнительному производству. Указанная сделка была заключена письменно, зарегистрировано в установленном порядке. Установленная по соглашению о передаче залогового имущества (земли) цена земельных участков крайне невыгоден для покупателя при наличии в деле доказательств о том, что уже в ДД.ММ.ГГГГ года участки предлагаются по крайне невыгодной цене по сравнению с ценой приобретения. Указанное подтверждается и извещением Администрации Смоленской области о продаже спорных земельных участков по цене 82000 рублей за каждый (т.2л.д.30)

В связи с тем, что сделка направлена на вывод земельных участков из владения должника - Калениченко ФИО19 по делу №, указанная сделка нарушает законные интересы ООО «Племзавод им. Коминтерна» и уменьшает объем имущества, направленного на погашение долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.

Истец ООО «Племзавод им. Коминтерна» оспаривая сделку о передаче залогового имущества (земли), которая совершена со злоупотреблением правом, представил достаточно серьезные доказательства и привел убедительные аргументы в подтверждение того факта, что стороны сделки при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинить вред этому лицу. При этом на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в их интересах, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору (истцу) путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника.

Между тем, ответчиками не представлено безусловных доказательств того, что при заключении спорного договора они действовали добросовестно и их воля была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей. Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что названная сделка является ничтожной (мнимой), поскольку заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о мнимости заключенной сделки о передаче залогового имущества (земли) и признании ее ничтожной, поэтому к оспариваемой сделке должны быть применены последствия ее недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение. Подлежит взысканию и госпошлина.     С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░.░░░░░░░░░░» (░░░░ 1146733017958, ░░░ 6712101183) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░20 ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>), ░░░ «░░░░░░░» (░░░ 6732105490 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

1. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №,

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

3. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «10» ░░░░░░ 2016 ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 15 (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ 2961700 ░░░░░░.

4. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.