Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-972/2021 (2-6693/2020;) ~ М-3710/2020 от 19.08.2020

Дело № 2-972/2021

УИД 24RS0041-01-2020-004589-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Шамановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева Т.В. к ФГБНУ «ФИЦ КНЦ СО РАН» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Соловьева Т.В. обратилась в суд с требованиями к ФГБНУ «ФИЦ КНЦ СО РАН» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 129286,80 руб., стоимости поврежденной мебели: кровати - 12302 руб., тумбочки – 4322 руб., расходов по оценке поврежденной мебели в размере 6000 руб., расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 6000 руб., стоимости радиатора в размере 6960 руб., кранов в размере 1192 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Требования мотивировала тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х.

Застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена данная квартира, является ответчик.

04.05.2020 г. в результате порыва радиатора отопления в спальне указанной квартиры был причинен ущерб имуществу истца, который составил 101588 руб.

Согласно заключению экспертизы от 30.06.2020 г., выполненному ООО «Оценка ПРО», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 129286 руб.

Кроме того, в результате затопления была повреждена мебель, согласно отчета об оценке от 03.07.2020 г., выполненному ООО «Оценка ПРО», стоимость поврежденной мебели составила: кровать 12302 руб., тумбочка 4322 руб.

В судебное заседание истец Соловьева Т.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представление интересов А5, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика А4 признала исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного затоплению квартиры, по восстановительному ремонту с учетом необходимых материалов и работ на дату проведения судебной экспертизы в размере 88760 руб., по восстановительному ремонту имущества (мебели) с учетом необходимых материалов и работ в размере 9033 руб. Возражала против суммы компенсации морального вреда, просила снизить ее до 1000 руб. Против взыскания расходов на проведение досудебных экспертиз при наличии подтверждения оплаты истцом услуг экспертной организации, не возражала. Возражала против взыскания штрафа, указав, что претензия в адрес ответчика не направлялась.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО УК «ИнвестБыт», ООО ПСК «Омега», ООО «Академстрой» не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с Преамбулой Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе, из договоров строительного подряда, договоров на оказание финансовых услуг.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

В силу части 5.1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из части 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 22.12.2018 года истцом приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: Х. (л.д. 11)

Право собственности за истцом на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 25.12.2018 г. (л.д. 12-14)

Застройщиком многоквартирного Х, в Х является ФГБНУ «ФИЦ КНЦ СО РАН», что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию указанного жилого дома от 11.12.2017 г. (л.д. 15-19)

04.05.2021 г. в Х, расположенной по адресу: ХГ, принадлежащей истцу, лопнула батарея, что подтверждается выпиской о распределения заявок по участкам обслуживания ООО «УК «ИнвестБыт». (л.д. 22)

Согласно акта У от 04.05.2020 г., составленного комиссией работников ООО «УК «ИнвестБыт» при обследовании Х, расположенной по адресу: ХГ, установлен залив квартиры по причине течи батареи (порыв радиатора). В результате залива квартиры пострадали напольное покрытие, ножки кровати, тумбочки, обои, ковер, радиатор, что подтверждается (л.д. 20, 21)

Согласно заключения эксперта У от 30.06.2020 г., выполненного ООО «Оценка ПРО» по заказу истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате затопления, произошедшего в Х, расположенной по адресу: ХГ, составляет 129286,80 руб.

Согласно отчета об оценке У от 03.07.2020 г., рыночная стоимость поврежденной кровати составляет 12302 руб., рыночная стоимость поврежденной тумбочки составляет 4322 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась со стоимостью ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате затопления, определенной ООО «Оценка ПРО», в связи с чем на основании определения суда от 05.10.2020 г. ООО «КрайОценка» проведена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «КрайОценка» У от 11.11.2020 г. Рыночная стоимость восстановительного ремонта Х в результате ее затопления 04.05.2020 г. с учетом необходимых материалов и работ для ее восстановления на момент затопления 04.05.2020 г. составляет 100676 руб., на момент проведения экспертизы составляет 88760 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества (мебели) на момент затопления и на момент проведения экспертизы составляет 9033 руб.

Сторона ответчика выводы судебной строительно-технической экспертизы не оспорила, признав требования истца в части взыскания стоимость восстановительного ремонта квартиры на момент проведения экспертизы в размере 88760 руб., стоимости восстановительного ремонта мебели в размере 9033 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, исходя из того, что ответчиком не оспорен факт затопления квартиры истца в пределах гарантийного срока по причине порыва радиатора, установленного застройщиком, принимая во внимание наличие прямой причинной связи между ненадлежащего качества работ и причинением ущерба имуществу истца в результате затопления квартиры, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного имуществу.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд считает необходимым руководствоваться выводами ООО «КрайОценка», полученными в ходе судебной строительно-оценочной экспертизы, принимая во внимание, что заключение судебной строительно-оценочной экспертизы ООО «КрайОценка» соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты имеют надлежащую квалификацию, ответили на все поставленные судом вопросы ясно и непротиворечиво, при даче заключения в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение их выводы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 109709 руб., в том числе, стоимости ремонтно-восстановительных работ, определенной на момент затопления квартиры 04.05.2020 г., в размере 100676 руб., стоимости восстановительного ремонта имущества (мебели) в размере 9033 руб.

С целью истцом был приобретен радиатор биметаллический стоимостью 6960 руб., два крана шаровых с накладными гайками стоимостью 596 руб., что подтверждается накладной от 07.05.2020 г. и кассовым чеком от 07.05.2020 г. (л.д. 45,46)

Поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления работоспособности системы отопления, поврежденной в результате порыва радиатора 04.05.2020 г., суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований истца и взыскании с ответчика расходов на восстановление работоспособности системы отопления в размере 8152 руб. (6960 руб. + 596 руб. х 2).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 10000 рублей является несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 2000 рублей.

Согласно положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителей не удовлетворены, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59930,50 руб. (50% от суммы (109709 руб.+8152 руб.).

Довод стороны ответчика о том, что в адрес ФГБНУ «КНЦ СО РАН» не направлялась претензия, в связи с чем штраф в пользу потребителя не подлежит взысканию, судом во внимание не принимается, поскольку с момента получения искового заявления, ознакомления 23.09.2020 г. с материалами дела и участия представителя ответчика в судебном заседании 05.10.2020 г., требования потребителя о возмещении убытков стороной ответчика не удовлетворены, ходатайство о снижении размера штрафа стороной ответчика не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением экспертиз по определению ущерба, причиненного имуществу затоплением квартиры, произошедшем по вине ответчика, оплатив ООО «Оценка ПРО» за определение стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру У от 19.06.2020 г., за оценку поврежденной мебели в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 19.06.2020 г. (л.д. 47, 51)

Поскольку указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, а потому подлежат взысканию с ответчика в размере 12000 руб. (6000 руб.+6000 руб.)

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 3857,22 руб. (3557,22 рублей + 300 рублей за требования нематериального характера) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьева Т.В. к ФГБНУ «ФИЦ КНЦ СО РАН» о защите прав потребителя -удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБНУ «ФИЦ КНЦ СО РАН» в пользу Соловьева Т.В. ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 109709 руб., расходы на восстановление работоспособности системы отопления в размере 8152 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 59930,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Взыскать с ФГБНУ «ФИЦ КНЦ СО РАН» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3857,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2021 г.